Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 47-О08-20 Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденных нет, поскольку виновность в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 47-О08-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Полещиковой Е.В. и Шенкевича А.Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 5 марта 2008 года, которым

Махамбетов Р.К.,

осуждён

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путём полного сложения наказаний к отбытию Махамбетову Р.К. назначено лишение свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере ... руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нуржакупов М.У.,

осуждён

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путём полного сложения к отбытию Нуржакупову М.У. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ... руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Махамбетов Р.К. и Нуржакупов М.У. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К. на почве личных неприязненных взаимоотношений, группой лиц; незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены около 3 часов ночи 14 мая 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осуждённые Махамбетов Р.К. и Нуржакупов М.У. свою вину признали частично.

Адвокат Полещикова Е.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Махамбетова Р.К. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор в части осуждения Махамбетова Р.К. по ст. 139 ч. 1 УК РФ предлагается оставить без изменения.

В жалобе указывается, что суду следовало более тщательно исследовать вопрос о направленности умысла Махамбетова Р. при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ отношение виновного в смерти выражается в неосторожности.

Махамбетов последовательно показывал, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, нанёс несколько ударов по лицу и телу потерпевшего, который от этих ударов не падал и создание не терял.

Затем Нуржакупов предложил оттащить потерпевшего на речку "чтобы привести в нормальное состояние от полученных побоев".

Последовательные показания давались и Нуржакуповым М., который утверждал, что на речку потерпевшего они повели "умыть", умысла на убийство не имели.

Обнаружив, что потерпевший мёртв, бросили его в реку и убежали.

Адвокат полагает, что протоколы проверки показаний обвиняемых на месте преступления нельзя признать допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 136-149).

Отсутствует протокол разъяснения прав обвиняемому, о проведении указанных следственных действий адвокаты не были уведомлены, чем нарушено право Махамбетова и Нуржакупова на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Протоколы проверок показаний на месте происшествия не отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Единственный очевидец преступления - потерпевший К. подтвердил, что осуждённые в ходе избиения угроз убийством не высказывали.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, не доказано, что от действий Махамбетова.

Действия осуждённых не разграничены, не добыто достаточных доказательств, что Махамбетов имел умысел на убийство потерпевшего, наличие указанного умысла суд не мотивировал, утверждение о наличие такого умысла основано на предположениях.

В действиях Махамбетова усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат считает, что наказание в виде 10 лет лишения свободы, назначенное Махамбетову, является несправедливым.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, адвокат просит признать в качестве смягчающих обстоятельство то, что Махамбетов изначально давал признательные показания, к уголовной ответственности привлечён впервые, характеризуется положительно, вырос в благополучной семье, имеет больную мать.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, исправление Махамбетова Р. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шенкевич А.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нуржакупова М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Указывается, что требует тщательного изучения субъективная сторона преступления, поскольку Нуржакупов М. не предвидел наступление смерти потерпевшего, не установлен прямой умысел и мотив осуждённого на убийство.

Сторона защиты последовательно указывала на то, что смерть потерпевшего для осуждённых была неожиданной. Осуждённые растерялись, убежали, бросив труп на открытом месте, в ином случае они приняли бы меры к его сокрытию.

Адвокат просит учесть то, что Нуржакупов М. ранее не судим, инициатива нанесения ударов во всех эпизодах ему не принадлежала, он имеет чрезвычайно слабое зрение, больных родителей, следует учесть и провоцирующее поведение самого потерпевшего.

По мнению адвоката, умысел на умышленное убийство не доказан, Нуржакупов должен отвечать за нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Махамбетова Р.К. и Нуржакупова М.У. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, анализом показаний осуждённых на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о переквалификации действий осуждённых на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании осуждённые утверждали, что входную дверь в дом потерпевшего не выбивали и умысла на убийство К. не имели.

Махамбетов Р.К. показал, что вечером 13 мая 2007 года они распивали спиртное. Когда вдвоем проходили мимо дома потерпевшего, решили выяснить у последнего, действительно ли он пытался совратить малолетних. Дверь была открыта, в прихожей стоял К. - брат потерпевшего. Спросив, где последний, прошли в спальню.

На их вопросы потерпевший ответил нецензурной бранью, на кухне осуждённые нанесли ему удары кулаками по лицу. Когда потерпевший пытался скрыться в спальне, потянули его, тот упал, пнули потерпевшего по два раза.

В это время брат потерпевшего из дома убежал, осуждённые искали его, но не нашли. Потерпевший также вышел на улицу, но осуждённые притащили его обратно, стали спрашивать, "сдаст" ли он их. Потерпевший заявил, что, "сдаст". После этого осуждённые вновь стали избивать К., решили оттащить его на речку - "попугать".

Когда притащили потерпевшего к реке, поняли, что тот мёртв.

Испугавшись, сбросили труп в реку и убежали.

Аналогичные показания даны в суде осуждённым Нуржакуповым М.У., который подтвердил, что после распития спиртного они решили зайти к потерпевшему, выяснить, приставал ли тот к малолетним.

Дверь в квартиру была открыта, К.. сообщил, что потерпевший спит в зале.

На вопросы осуждённых потерпевший обругал их нецензурной бранью, они нанесли ему удары ладонью по лицу. На кухне потерпевший продолжал отрицать свою причастность к совращению малолетних и осуждённые стали наносить ему удары кулаками в лицо. Оттащили его, когда тот стал стучать в стену, по два раза пнули по телу, пинали на улице за то, что тот пригрозил заявить на них в милицию. Затем потащили потерпевшего на речку, где обнаружили, что тот мёртв, столкнули К. в реку.

Указанные обстоятельства осуждённые подтвердили при проверке их показаний на месте преступления.

Вина осуждённых подтверждена потерпевшим К., который показал, что 14 мая 2007 года он спал, брат был выпивши, спал в зале.

Потерпевший проснулся в 2 ч. 45 мин. ночи от грохота, входная дверь у них была закрыта на засов.

В коридоре потерпевший столкнулся с осуждёнными, они были в пьяном виде, спрашивали брата, прошли в зал, откуда послышались шлепки. Когда брат выбежал на кухню, туда пришли и осуждённые, спрашивали про скот, который потерпевший якобы украл у них, наносили брату удары кулаками по лицу.

К. пытался пресечь указанные действия, М. стал стучать в стену к соседу.

Осуждённые свалили потерпевшего, пинали в живот. К. побежал к соседям за помощью, но с ним никто не пошёл, ночевал он у Б., а утром уехал на медкомиссию в другое село. Вернувшись узнал, что труп брата обнаружили в речке.

Указанные обстоятельства К. подтвердил на очных ставках с осуждёнными.

Свидетель У. подтвердил обстоятельства обнаружения трупа К. в речке, последний лежал лицом вниз.

Со слов жены знает, что ночью в квартире потерпевших был шум, К. рассказал, что приходили осуждённые, избили его брата.

Из показаний свидетелей Н., Н. следует, что действительно несколько лет назад у них потерялась тёлка, в краже подозревали К.

Свидетели М. и М. подтвердили, что в прошлые годы у них терялся скот, кто его похищал, не знают. К. не работают, пьянствуют. Свидетель А. показал, что со слов К. ему известно, что осуждённые пришли к потерпевшим около 3-х часов ночи, выбили дверь, избили К. руками, пинали ногами. Труп потерпевшего обнаружили на речке. Свидетель видел в доме кровь, следы волочения, на трупе имелись телесные повреждения, пробита голова. Аналогичные показания даны свидетелем У.

Из показаний свидетелей И., М. следует, что в указанное время они распивали спиртное с осуждёнными, расстались ночью.

На следующий день К. рассказал, что ночью осуждённые пришли к ним, избили брата.

Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время К. обращался к нему за помощью, сообщил, что "молодёжь обижает" брата.

Днём труп потерпевшего был обнаружен на речке.

Свидетель Б. показал, что в указанное время к нему ночью пришёл К. сообщил, что осуждённые выломали дверь, избивали брата потерпевшего М. Днём свидетель узнал, что труп последнего нашли на речке.

В ходе осмотра дома потерпевших обнаружены следы крови, от дома до реки имеется след волочения.

Следы волочения обнаружены и по степи к берегу реки, там же обнаружены труп К. со следами насильственной смерти, голова опачкана в крови.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой справа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в желудочки мозга с последующим развитием отёка головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

Потерпевшему была причинена закрытая травма грудной клетки, множественные переломы рёбер с повреждением плевры, сопровождавшиеся гемотораксом, разрыв ткани верхней доли правого лёгкого, кровоизлияния в ткани правого и левого лёгкого (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).

У потерпевшего установлена закрытая травма живота: кровоизлияние в области правой доли печени, в брыжейку тонкой кишки с повреждением её сосудов, сопровождающиеся гемоперитонеумом (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).

Кроме того, у потерпевшего были установлены ушибленные раны лица, множественные кровоизлияния и кровоподтёки на лице, мягких тканей головы, множественные кровоподтёки на различных частях тела, грудной клетки, шеи, верхних конечностей.

На одежде и обуви осуждённых обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевших.

В своём заявлении К. указывал, что осуждённые выбили у них дверь в доме, избили брата, которого утащили к реке и бросили в воду.

Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы Махамбетов хронических психических расстройств не обнаруживает, признан вменяемым, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Установленная у Нуржакупова М. лёгкая умственная отсталость не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, степень интеллектуального дефекта не является выраженной. Нуржакупов М. вменяем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, допросы осуждённых проводились в участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Положения ст.ст. 46-47 УПК РФ Махамбетову Р.К. и Нуржакупову М.У. разъяснялись (т. 1 л.д. 93-94, 96-100, 104-107, 117-118, 120-124, 128-131, т. 2 л.д. 27-31, 32-36, 109-124, 179-184).

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Судом исследовались протоколы проверки показаний осуждённых на месте преступления, проведённые как без участия, так и с участием адвокатов (т. 3 л.д. 27-29). Осуждённые были согласны на проведение указанного следственного действия без адвокатов (т. 1 л.д. 134-135). Нарушений права осуждённых на защиту не допущено.

Сторона защиты в суде не ставила вопрос о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, положения ст.ст. 166, 194 УПК РФ соблюдены.

Действия Махамбетова Р.К. и Нуржакупова М.У. по ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о наличии у осуждённых умысла на убийство потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, закрытые травмы грудной клетки и живота. Осуждённые оба участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 марта 2008 года в отношении Махамбетова Р.К. и Нуржакупова М.У. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Полещиковой Е.В. и Шенкевича А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.