Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 47-О08-28 Приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 47-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Оренбургского областного суда от 11 апреля 2008 года, которым

Яшнова Е.И.,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "158 ч. 1" имеется в виду "159 ч. 1"

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ, исполнение приговора отсрочено до достижения её ребёнком возраста 14-ти лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

по приговору суда Яшнова Е.И. признана виновной в том, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов Центрального района города ..., совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества должника Р., путём обмана.

Составив акт описи и ареста недвижимого имущества должника Р., при отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, неблагоприятных для Р., Яшнова предложила ему за вознаграждение в ... рублей не проводить в течение 2-х месяцев исполнительные действия. При этом Яшнова заведомо знала, что объективно этого совершить не сможет, так как в связи с уходом в отпуск 30 июля 2007 года, должна передать исполнительные производства другому приставу-исполнителю, что лишало её возможности содействовать отложению исполнительных действий. Заинтересованный в отложении исполнительных действий по его исполнительному производству, Р. передал Яшновой ... рублей, с которыми она была задержана работниками милиции, при выходе из офисного помещения Р.

Преступление совершено 20 июля 2007 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козина Т.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что по делу доказано получение должностным лицом, Яшновой Е.И., от Р. взятки в сумме ... рублей, за не совершение действий, входящих в её служебные полномочия. Указывает на то, что, суд, признав Яшнову винновой в мошенничестве, не правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, без учёта использования своего служебного положения. Просит приговор в отношении осужденной отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (ст.ст. 380, 382 УПК РФ).

Суд не дал оценки ряду установленных обстоятельств дела. Так, предложение Р. о передаче ей денег за волокиту по реализации его имущества, она сделала в середине июня 2007 года, а к истечению 5 июля 2007 года двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, не выполнила полностью всех действий по реализации арестованного недвижимого имущества должника.

Зная, что она не собрала всех документов по реализации недвижимого имущества Р., 6 июля 2007 года направила заявку на его реализацию. 11 июля 2007 года из отдела по реализации пришло заключение о ненадлежащем оформлении заявки.

При допросе в качестве обвиняемой Яшнова показывала, что могла заволокитить исполнительные действия, поскольку знала, что к моменту её ухода в отпуск, не был готов пакет документов для выставления имущества на торги. Отсрочку, которую она обещала Р., он получил бы, так как она должна была передать его не готовое исполнительное производство, вместе с другими исполнительными производствами (около ... штук), другому приставу-исполнителю, имеющего такое же количество исполнительных производств.

Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре, при выводе суда о том, что Яшнова не могла гарантировать 2-х месячную отсрочку реализации имуществ Р.

Не получили оценки в приговоре данные протоколов оперативных совещаний приставов-исполнителей, из которых видно, что в отделе не был налажен контроль за своевременным исполнением исполнительных производств.

Суд, установив, что покушение на мошенничество Яшнова совершила, в связи со своей работой в должности пристава-исполнителя, не мотивировал квалификацию её действий по ч. 1, а не ч. З ст. 159 и ст. 30 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 апреля 2008 года в отношении Яшновой Е.И. отменить, а кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Семёнов Н.В.