Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 47-О08-35 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении краж и разбойных нападений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 47-О08-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куликова Д.А., Загузова И.Н., Гончарова А.Н., Двойченкова Е.М., Моргунова А.И., адвокатов Купавцевой М.В., Чернова С.Ю., Войдер Е.Ю., потерпевшей Т. на приговор ... областного суда от 6 марта 2008 года, по которому

Моргунов А.И.,

осужден:

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием ... % заработка в доход государства;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К.) к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д.) к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Ш.) к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Моргунову А.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2006 года.

Двойченков Е.М., ранее судимый:

- 6 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 19 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (кража 23 марта 2006 года) к 4 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража 14 апреля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К.) к 10 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д.) к 10 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Ш.) к 10 годам, без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража 25 августа 2006 года) к 5 годам, без штрафа;

по ст. 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Двойченкову Е.М. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2006 года.

Куликов Д.А.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (кража 23 марта 2006 года) к 4 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража 14 апреля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К.) к 9 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д.) к 9 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Ш.) к 9 годам, без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Куликову Д.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2006 года.

Куликов Д.А. осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) - за кражу из квартиры потерпевшей К. к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 78 УК РФ Куликов Д.А. от наказания, назначенного за данное преступление, освобожден в связи с истечением сроков давности.

Загузов И.Н.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (кража 23 марта 2006 года) к 4 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража 14 апреля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д.) к 9 годам, без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража 25 августа 2006 года) к 5 годам, без штрафа;

по ст. 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Загузову И.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Загузов И.Н.

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Гончаров А.Н., ранее судимый

- 3 июня 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2005 года по окончанию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража от 16 февраля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража 14 апреля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д.) к 9 годам, без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ к 5 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража 25 августа 2006 года) к 5 годам, без штрафа;

по ст. 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гончарову А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 сентября 2006 года.

Гончаров А.Н. по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Иванов С.В., ранее судимый

- 19 апреля 2000 года по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 30 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (кража 23 марта 2006 года) к 4 годам, без штрафа;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (кража 14 апреля 2006 года) к 2 годам, без штрафа;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Ш. к 8 годам, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно- досрочное освобождение Иванова С.В. от наказания по приговору от 19 апреля 2000 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Иванову С.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединение не отбытого наказания по приговору от 19 апреля 2000 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок исполнения наказания исчислен с 6 марта 2008 года.

Иванов С.В.

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападения на потерпевшего К.);

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

По этому же приговору осужден Хайрулин Ю.Ф. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в отношении осужденного Хайрулина Ю.Ф. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать:

с осужденного Куликова Д.А. в пользу потерпевшей К. ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Загузова И.Н., Двойченкова Е.М., Куликова Д.А., Иванова С.В. в пользу Федерального государственного предприятия Госплемзавод "..." в солидарном порядке - ... рубля в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Куликова Д.А., Двойченкова Е.М., Гончарова А.Н., Загузова И.Н., Иванова С.В. в пользу ООО "..." в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Моргунова А.И., Двойченкова Е.М., Куликова Д.А. в пользу потерпевшего К. в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба; ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденных Моргунова А.И., Куликова Д.А., Загузова И.Н., Гончарова А.Н., Двойченкова Е.М. в пользу потерпевшего Д. в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба; - ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденных Двойченкова Е.М., Куликова Д.А., Моргунова А.И., Иванова С.В. в пользу потерпевшего Ш. в солидарном порядке: - ... рублей в счет возмещения материального ущерба; - ... рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденных Двойченкова Е.М., Куликова Д.А., Моргунова А.И., Иванова С.В. в пользу потерпевшей И. в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Хайрулина Ю.Ф., Куликова Д.А., Загузова И.Н., Гончарова А.Н., Двойченкова Е.М. в пользу потерпевшей ... в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Хайрулина Ю.Ф., Куликова Д.А., Загузова И.Н., Гончарова А.Н., Двойченкова Е.М. в пользу ... филиала ОАО "САК "..." в солидарном порядке - ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденных Двойченкова Е.М., Куликова Д.А., Загузова И.Н. в солидарном порядке в пользу ... ЛПУ МГ ООО ... - ... рубля ... коп.; в пользу ОАО ... треста ... - ... рублей ... коп.

Гражданские иски потерпевших К., Т. в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За потерпевшей Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного Куликова Д.А., адвоката Сачковскую Е.А., защищающую интересы осужденного Куликова Д.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей отменить приговор в части касающейся осуждения Моргунова А.И. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Куликов 28 февраля 2001 года в ... совершил кражу имущества потерпевшей К. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба;

Моргунов, незаконно приобретя две гранаты РГД-5 и взрыватели дистанционного действия, незаконно хранил их до 27 сентября 2006 года, т.е. до обнаружения их при обыске, в подполе своего дома в ...

Гончаров, в период 16-17 февраля 2006 года в ..., похитил принадлежащий ООО ... снегоход, стоимостью ... рублей, а Моргунов, заранее не обещая, приобрел у него заведомо добытое преступным путем имущество;

Куликов, Двойченков, Загузов, Иванов и неустановленное лицо, по предварительному сговору между собой, путем незаконного проникновения в хранилище, в ночь на 23 марта 2006 года со склада ФГУП "Госплемзавод ... похитили имущество на сумму ... рубля, причинив крупный ущерб;

Двойченков, Иванов, Куликов, Гончаров, Загузов, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в хранилище, в ночь на 14 апреля 2006 года совершили со склада ООО "..." в ... кражу имущества на общую сумму ... рублей.

В мае 2006 года была создана организованная преступная группа, в состав которой вошли Моргунов, Загузов, Куликов, Двойченков, Гончаров и Иванов, объединившиеся для совершения разбойных нападений на граждан с целью завладения транспортными средствами, совершения хищений чужого имущества.

Так, Моргунов, Куликов, Двойченков, действуя в составе организованной преступной группы, 15 мая 2006 года ... совершили разбойное нападение на водителя К., завладев автобусом "...", принадлежавший ЗАО "..." N ... стоимостью ... рублей, личным имуществом потерпевшего К. на сумму ... рублей и документы;

Моргунов, Двойченков, Куликов, Гончаров, Загузов и неустановленное следствием лицо 8 июля 2006 года, в составе организованной преступной группы, на ... км автодороги ... совершили разбойное нападение на водителя Д., похитили принадлежавший Т. автомобиль "..." с прицепом стоимостью ... рублей, принадлежащее потерпевшему Д. имущество ... рублей и его личные документы;

Моргунов, Куликов, Двойченков, Иванов и неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной преступной группы, 9 июля 2006 года в районе авиагородка ... совершили разбойное нападение на водителя Ш.; завладев автобусом ... стоимостью ... рублей, находившимся в автобусе имуществом на сумму ... рублей, принадлежавшим И., а также принадлежавшим потерпевшему Ш. личным имуществом на сумму - ... рублей;

действуя в составе организованной преступной группы Куликов, Гончаров, Загузов и Двойченков в мае 2006 года оказали пособничество Хайрулину, который участником организованной преступной группы не являлся, в хищении вверенного ему имущества - автомобиля ..., причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшей С. на сумму ... рублей;

в ночь на 25 августа 2006 года Гончаров, Двойченков, Загузов, действуя в составе организованной преступной группы, на окраине ... совершили хищение оборудования: ... линейно- производственного управления магистральных газопроводов ООО "..." ОАО "..." на сумму ... рубль; ООО "..." ОАО "..." на сумму ... рублей; а затем, в том же составе в ... похитили принадлежащее ... ЛПУ магистральных газопроводов ООО "..." ОАО "..." оборудование на сумму ... рублей;

кроме того, после совершения хищения Двойченков, Загузов и Гончаров умышленно привели в негодность объекты энергетики и оборудование, обеспечивающее безопасную работу газопровода и транспортировку газа.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моргунов, отрицая свою виновность в предъявленных обвинениях, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям Моргунова признание его виновным в совершении разбойных нападений, по трем эпизодам, является необоснованным, и уголовное дело в этой части должно быть прекращено в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

В жалобе отмечается, что суд в обоснование обвинительного приговора сослался на недопустимые доказательства. Так, суд в приговоре не смог опровергнуть: заявления об алиби подсудимых Куликова и Двойченкова; заявление Куликова о применении к нему незаконных методов следствия и недопустимости приведения в качестве доказательства его "явки с повинной"; заявление о незаконности проведения обыска в доме его брата Моргунова и, недопустимости использования в качестве доказательств результатов этого обыска; о грубых процессуальных нарушениях, которые были допущены следователем при проведении опознаний; об отсутствии каких либо доказательств существования "организованной преступной группы".

Осужденный Двойченков в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По его утверждениям он не совершал никаких преступлений, а обвинительный приговор был вынесен судом в результате проявленной необъективности и нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается на допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения процессуального закона, которые привели к тому, что судом не были приняты во внимание его заявления об алиби (эпизоды от 15 мая 2006 года и от 8 июля 2006 года). Судом не была дана объективная оценка заявлениям Куликова о том, что имеющиеся в деле "явки с повинной" были получены после применения к нему недозволенных методов следствия и насилия со стороны работников милиции и не могли быть написаны, как об этом указывается в приговоре, в следственном изоляторе.

Судом игнорированы: его заявления об алиби; утверждения о незаконности производства обыска в хозяйстве Моргуновых и необоснованности ссылки как на вещественные доказательства - на изъятые при обыске предметы.

По мнению Двойченкова в ходе судебного заседания не добыто никаких доказательств, которые могли объективно подтверждать существование организованной преступной группы.

Кроме того, оспаривая обоснованность осуждения по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ, осужденный Двойченков указывает на то, что на поврежденном объекте отсутствовали какие-либо знаки предупреждения об опасности и особой важности объекта, никакой реальной опасности для возникновения аварии не наступило.

Осужденный Куликов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая свое несогласие с обвинительным приговором, утверждает, что он никаких преступлений не совершал и просит о его оправдании.

Заявляя о допущенных грубых нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемления его прав, Куликов утверждает, что "явка с повинной" от его имени, на самом деле написана не им, и он не подтверждает сообщенных в ней сведений. В период предварительного следствия к нему применялись незаконные методы следствия, о чем он писал жалобы.

В жалобе осужденный Куликов указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия: при производстве опознания; при производстве обысков; при оформлении "явки с повинной"; при проверке его заявлений об "алиби".

В своей кассационной жалобе осужденный Гончаров, утверждая, что он никаких преступлений не совершал, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что предъявленное обвинение своего подтверждения не нашло, а доказательства, приведенные судом в приговоре являются недопустимыми. Отмечается, что "явка с повинной" Куликова, которую тот давал под принуждением, содержит ложные сведения; свидетель С. оговаривает его в совершении преступления, которого он не совершал.

По мнению осужденного, суд и следствие не опровергли доводов его защиты и не опровергли выдвинутые им заявления об алиби.

В кассационной жалобе адвоката Чернова С.Ю., защищающего интересы осужденного Гончарова, ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении Гончарова уголовного дела.

По утверждениям адвоката прямых доказательств виновности Гончарова в совершении кражи снегохода нет, а совершить преступление при описанных в приговоре обстоятельствах Гончаров, являющийся инвалидом, физически не мог.

Виновность Гончарова в совершении кражи в ООО "..." нельзя считать доказанной из-за отказа Куликова, Загузова и Двойченкова от своих первоначальных показаний, а также из-за отсутствия каких-либо документальных подтверждений наличия на складе ценностей и их стоимости.

Осуждение Гончарова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Д. основано, по мнению защиты, на недопустимых доказательствах: полученных с нарушением процессуального закона: "явке с повинной" Куликова, протоколах опознания свидетелем С., противоречивых показаниях потерпевшего.

В связи с отрицанием своей виновности Гончаровым, отказом других осужденных в суде от своих показаний, которые они давали в период предварительного следствия, убедительных доказательства участия Гончарова в хищении автомобиля ... и катодной защиты ОАО "..." не имеется.

По утверждениям защиты, в действиях лиц, совершивших хищение оборудования ОАО "..." и порчу оборудования станции, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 215.2 ч. 2 УК РФ т.к. никто из них не был предупрежден о возможной угрозе срыва работы газопровода и транспортировки газа, от их действий аварийной ситуации на станции не возникло.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность, по мнению защиты удовлетворения гражданских исков в пользу ООО "...", из-за отсутствия документального подтверждения размера ущерба, а также в пользу филиала ОАО "САК "...".

Осужденный Загузов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, отмечая необоснованность выводов суда, просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

По утверждениям Загузова в судебном заседании не было добыто объективных доказательств его виновности в совершении преступлений, а сам приговор содержит необоснованные выводы о существовании "организованной преступной группы" и совершении им в составе этой группы преступлений.

Суд необоснованно привел в качестве доказательств его виновности и виновности других осужденных: "явку с повинной" Куликова, которая была получена в результате незаконных методов следствия; протоколы опознания, проведенные с нарушениями требований процессуального закона; показания потерпевших и свидетелей, оговаривавших в совершении преступлений, которые ими не совершались.

В кассационной жалобе адвоката Купавцевои М.В., защищающей интересы осужденного Загузова, ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее подзащитного.

По утверждениям адвоката, виновность Загузова в совершении преступлений по эпизодам совершении краж 23 марта и 14 апреля 2006 года нельзя считать доказанной, поскольку очевидцев совершения этих преступлений нет, отсутствуют документальные подтверждения наступившего имущественного ущерба.

Осуждение Загузова за совершение разбоя 8 июля 2006 года основано только на противоречивых показаниях потерпевшего Д. и свидетеля С., что нельзя признать объективным. Судом не опровергнуто заявление Загузова об алиби, что должно исключать его осуждение за преступление совершенное 19 мая 2006 года.

Кроме того, по мнению защиты, действия Загузова ошибочно квалифицированы по ст. 215.2 ч. 2 УК РФ, поскольку, даже при доказанности обвинения в причинении ущерба ОАО "...", действия виновных не привели к выходу из строя АГРС, созданию аварийной ситуации.

В кассационной жалобе адвоката Войдер Е.Ю. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Иванова: по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления; отмене принятых решений об удовлетворении гражданских исков.

В жалобах отмечается, что приговор не содержит убедительных доказательств виновности Иванова в совершении преступлений, за которые он осужден.

"Явка с повинной" Куликова является недопустимым доказательством, а его показания противоречивы. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения совершенной со склада ООО "..." кражи: акта недостачи, бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить как наличие имущества на складе, его количества, так и его стоимость.

Осуждение Иванова по эпизоду соучастия в разбое и похищении автобуса ... нельзя признать обоснованным, т.к. ни следствие, ни суд в приговоре не опровергли заявления Иванова об алиби, а потерпевший Ш. не опознал его как участника нападения.

В кассационной жалобе потерпевшей Т. оспаривается правильность принятых судом решений: об оставлении заявленного иска о возмещении имущественного ущерба без рассмотрения, и об отказе в удовлетворении иска о компенсации причиненного ей морального вреда.

По мнению потерпевшей, суд, несмотря на установленные обстоятельства, при которых 8 июля 2006 года было совершено разбойное нападение на водителя Д. и похищен принадлежащий ей автомобиль ... с прицепом, отказал в защите ее имущественных прав, оставил без компенсации причиненный ей преступлением моральный вред.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Козина Т.П. просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменений, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденных Моргунова, Куликова, Гончарова, Загузова, Двойченкова, Иванова в совершении преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденными своей виновности в предъявленном им обвинении их виновность полностью доказана:

- виновность осужденного Гончарова по факту совершения им 16-17 февраля 2006 года кражи снегохода "..." подтверждена: показаниями потерпевшего Е., свидетелей С., П., Т. Куликова и Моргунова в период предварительного следствия и судебного заседания; протоколом обыска по месту жительства Моргунова, обнаружением и изъятием похищенного снегохода;

- виновность осужденных Куликова, Двойченкова, Загузова и Иванова в совершении в ночь на 23 марта 2006 года кражи имущества из склада ФГУП "Госплемзавод "..." подтверждена: показаниями потерпевшего Н. показаниями свидетелей Н. и Ч., протоколом осмотра места происшествия, показаниями Куликова, Двойченкова, Загузова в качестве обвиняемых, протоколом проверки показаний Куликова с выходом на место; актом инвентаризации и бухгалтерской документацией;

- виновность осужденных Куликова, Двойченкова, Гончарова, Загузова в совершении 14 апреля 2006 года кражи со склада ООО "..." подтверждена: показаниями Загузова, Иванова и Гончарова в судебном заседании, показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С., Б., показаниями Загузова, Куликова, Двойченкова в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации ООО "...";

- виновность осужденных Моргунова, Куликова и Двойченкова в совершении в ночь на 15 мая 2006 года разбойного нападения на потерпевшего К. подтверждена: показаниями Моргунова, Куликова и Двойченкова на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевших К., Ч.; протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных судебно-биологических исследований; протоколом опознания потерпевшим К. Моргунова, Двойченкова, Куликова и протоколами очных ставок между ними; показаниями свидетелей Д., К., Т., М., К., И., Иванова, Р., Т., протоколами обысков, протоколами осмотра вещественных доказательств - пневматического пистолета "МР-654 к", светоотражающего жилета сотрудника ДПС;

- виновность осужденных Моргунова, Двойченкова, Кулакова, Гончарова, Загузова в совершении 8 июля 2006 года разбойного нападения на потерпевшего Д. подтверждена: показаниями Моргунова, Двойченкова, Кулакова, Гончарова и Загузова в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями потерпевших Д. и Т., показаниями свидетелей С., С., А., К., И., М., М., Д., В., протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания потерпевшим Д. нападавших на него Моргунова и Куликова, протоколами очных ставок между ними; протоколами проведенных обысков и заключениями судебно-биологических экспертиз;

- виновность осужденных Моргунова, Куликова, Двойченков, Иванова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш. подтверждена: показаниями Моргунова, Куликова, Двойченкова и Иванова на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевших Ш. и И., протоколами опознания потерпевшим Ш. напавших на него Моргунова, Куликова; показаниями свидетелей Л., М., И., З.; заключениями проведенных судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания Моргунова и Куликова свидетелем З. и протоколами очных ставок между ними; протоколами выемки и проведенных обысков, осмотра изъятых в ходе этих следственных действий предметов - вещественных доказательств;

- виновность осужденных Гончарова, Загузова, Куликова и Двойченкова в пособничестве присвоения Хайрулиным автомашины ... подтверждена: показаниями Хайрулина, Гончарова, Загузова, Куликова в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ш., Б., С., протоколом осмотра места происшествия;

- виновность Гончарова, Двойченкова и Загузова в хищении трансформаторов 25 августа 2006 года и приведении в негодность состояния станции катодной защиты подтверждена: показаниями Гончарова, Двойченкова и Загузова в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Х., протоколом осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвигаемые подсудимыми и их защитниками доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденных допущено не было.

Действия осужденных, за исключением эпизода, связанного с пособничеством Куликова, Гончарова, Загузова и Двойченкова в присвоении Хайрулиным автомашины ... получили правильную правовую оценку.

Действия Кулкова, Гончарова. Загузова и Двойченкова, по этому эпизоду обвинения должны быть переквалифицированы со ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 2 УК РФ. Это решение обусловлено тем обстоятельством, что указанные лица совершили пособничество Хайрулину в присвоении вверенного ему имущества - автомашины ..., с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба, а действия самого Хайрулина квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ. То обстоятельство, что Куликов, Гончаров, Загузов и Двойченков являлись участниками организованной преступной группы и совершали в ее составе другие преступления, само по себе не является достаточным условием квалификации их действий по этому эпизоду обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку непосредственный исполнитель преступления, как установлено судом, участником организованной преступной группы не являлся.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные осужденными и их адвокатами в своих кассационных жалобах, которые в основном повторяют их версии, выдвигаемые в период предварительного следствия и судебного заседания, являются необоснованными.

Утверждения Куликова о применении по отношению к нему незаконных методов следствия, насилия и угроз со стороны работников милиции, что привело к тому, что "явка с повинной" и его показания в период предварительного следствия содержали ложные сведения, а также утверждения других осужденных и недопустимости приведения в приговоре "явки с повинной" Куликова и его первоначальных показаний, доказательствами, приведенными в приговоре мотивировано и объективно опровергаются. Так называемая "явка с повинной" Куликова, которую суд оценил, как заявление о признании своей вины, содержит изложение обстоятельств совершения им и другими осужденными преступлений, которые нашли свое подтверждение в последующих показаниях и других объективных доказательствах. Проведенная проверка полностью опровергла версию Куликова о применении к нему в период предварительного следствия насилия, использования незаконных методов следствия.

Заявления Куликова, Двойченкова и Загузова об алиби, в период предварительного следствия и судебного заседания тщательно проверялись. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам подсудимых, которые являются их родственниками или их близкими друзьями, по объективной оценке суда носят заинтересованный характер, и оценены судом как продиктованные желанием помочь виновным уйти от ответственности. Указанные показания не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевших, свидетелей, уверенно опознавших в осужденных участников разбойных нападений, а также и всех иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения осужденными разбойных нападений и краж.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели, опознавшие осужденных и уличающие их в совершении преступлений - оговаривают их, а сами опознания проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Указанные лица, как было установлено в суде, никакой личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела не имеют, их показания последовательны и объективны, проведенные с их участием следственные действия сопровождались составлениями соответствующих протоколов, свидетельствующих о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Соблюдение процессуальных требований при составлении указанных протоколов, также как и протоколов о проведении обысков в доме Моргунова, было проверено в судебном заседании путем подробного исследования указанных документов, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях.

Необоснованными являются и доводы о том, что осужденный Гончаров, являвшийся инвалидом, не мог совершить хищение снегохода ... при установленных судом обстоятельствах. Как установлено, Гончаров, действительно имеет, как последствия бытовой травмы в 1982 году, повреждение правой ноги, которое вызывают "умеренное нарушение статики и ходьбы". Как установил суд, Гончаров способен свободно передвигаться без всякой посторонней помощи; сам он, несмотря на отрицание этих обстоятельств - имеет навыки вождения автотранспортом, имеет водительские права. Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Гончаров располагал необходимым временем и реальными возможностями для совершения кражи снегохода, а дальнейшем и распорядиться им.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств убедительно подтверждает вывод предварительного следствия и суда о создании осужденными организованной преступной группы и совершении ими в ее составе 4-х разбойных нападений и кражи 25 августа 2006 года. Эти преступления были совершены Моргуновым, Двойченковым, Куликовым, Гончаровым, Загузовым и Ивановым в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения разбойных нападений и краж, они действовали по заранее разработанным планам, в соответствии с заранее распределенными ролями. В ходе преступлений осужденные угрожали потерпевшим пневматическим пистолетом и ножом, избивали их резиновыми палками, применяли наручники. Кроме того, ими использовался автотранспорт, средства связи и маскировки, форма сотрудника ДПС и армейская форма, проблесковые маячки и другие знаки, применяемые на автомобилях дорожно-патрульной инспекции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей Т. об ошибочности, по ее мнению, принятых судом решений по заявленным ею искам. Учитывая то, что Т. признанная потерпевшей в связи с причинением ей имущественного ущерба, сама от насильственных действий лиц, совершавших разбойное нападение, не пострадала, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации ей морального вреда. Решение, о рассмотрении иска Т. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, на нарушает ее законных интересов, поскольку сохраняет за ней право на удовлетворение иска в случае подтверждения размера причиненного ей ущерба необходимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Моргунова по ст. 175 ч. 1 УК РФ за заранее не обещанное приобретение в феврале 2006 года похищенного Гончаровым снегохода "..." нельзя признать законным.

Учитывая, что установленные ст. 78 ч. 1 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым законом отнесена ст. 175 ч. 1 УК РФ, ко времени постановления приговора истекли, Моргунов, не мог быть осужден за это преступление. Приговор в отношении Моргунова, в этой части, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении уголовного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, роль и степень виновности каждого при совершении групповых преступлений.

Назначенное Моргунову, Двойченкову, Куликову, Загузову, Гончарову и Иванову наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 марта 2008 года в отношении Моргунова А.И. в части, касающейся осуждения его по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Моргунову А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего К. по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Д., 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на потерпевшего Ш.; 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Двойченкова Е.М., Куликова Д.А., Загузова И.Н., Гончарова А.Н. изменить: переквалифицировав их действия со ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 160 ч. 2 УК РФ, с назначением по ней наказания в виде 3 лет лишения свободы, каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание:

Двойченкову Е.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" (кража 23 марта 2006 года); 158 ч. 2 п.п. "а, б" (кража 14 апреля 2006 года); 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего К.); по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего Д.), 162 ч. 4 п. "а" (разбойное нападение на потерпевшего Ш.); 33 ч. 5 и 160 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а" (кража 25 августа 2006 года); 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Куликову Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" (кража 23 марта 2006 года); 158 ч. 2 п.п. "а, б" (кража 14 апреля 2006 года); ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего К.); 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего Д.); 162 ч. 4 п. "а" (разбойное нападение на потерпевшего Ш.); 33 ч. 5 и 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Загузову И.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "в" (кража 23 марта 2006 года); 158 ч. 2 п.п. "а, б" (кража 14 апреля 2006 года); 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего Д.); 33 ч. 5 и 160 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а" (кража 25 августа 2006 года); 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима;

Гончарову А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" (кража 16 февраля 2006 года); 158 ч. 2 п.п. "а, б" (кража 14 апреля 2006 года); 162 ч. 4 п.п. "а, б" (разбойное нападение на потерпевшего Д.); 33 ч. 5 и 160 ч. 2; 158 ч. 4 п. "а" (кража 25 августа 2006 года); 215.2 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Иванова С.В. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Моргунова А.И., Двойченкова Е.М., Гончарова А.Н., Загузова И.Н., Куликова Д.А., адвокатов Купавцевой М.В., Чернова С.Ю., Войдер Е.Ю., потерпевшей Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Хинкин В.С.