Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 47-О08-47 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении в составе организованной преступной группы особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 47-О08-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сайдова М.М., адвокатов Баевой Л.П., Войдер Е.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Бухарева Д.М. на приговор Оренбургского областного суда от 21 мая 2008 года, которым

Сайдов М.М., судимый

28.12.1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожден 24.05.2000 года по отбытии срока наказания;

16.03.2004 года по ч. 2 ст. 188, ч. 4 ст. 228 УК РФ на 13 лет лишения,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Сайдову М.М. 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.03.2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет назначенного наказания - в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Сайдов оправдан за отсутствием в его действиях данных составов преступлений.

Мутагарова Л.И.,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Мутагарова оправдана за отсутствием в ее действиях данных составов преступлений.

Лукьянова Е.Е.,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях данных составов преступлений.

Гамзаев М.Р., судимый

23.01.2003 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

26.02.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ 14 лет 6 месяцев лишения свободы,

Мурзалиев Р.Р., судимый

26.02.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

Озиева Т.А., судимая

26.02.2007 года ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ - за отсутствием в их действиях данного состава преступления.

Приговором также постановлено взыскать процессуальные издержки с Сайдова в сумме ... рублей, с Мутагаровой ... рублей, с Лукьяновой ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сайдов М.М., Мутагарова Л.И., Лукьянова Е.Е. признаны виновными в совершении в составе организованной преступной группы особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия Сайдов М.М. обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно в руководстве таким сообществом.

Мутагарова Л.И., Лукьянова Е.Е., Гамзаев М.Р., Мурзалиев Р.Р., Озиева Т.А. обвинялись в участии в созданном и руководимом Сайдовым М.М. преступном сообществе.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Сайдов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, а также об отмене приговора и прекращении дела. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют материалам дела, его действия квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступлений, преступления он не готовил и не планировал, в группу не входил. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей С., В., чьи показания основаны на предположениях, а также свидетелей Я., А., И., С., которые заинтересованы в деле; показания свидетелей К. оглашены незаконно. Следует признать недопустимыми доказательствами также телефонные переговоры, протокол опознания, фоноскопические экспертизы. Суд неверно установил размер наркотического вещества, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ст. 10 УК РФ;

адвокат Баева Л.П. просит приговор в отношении Сайдова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что за основу приговора суд взял показания свидетелей С. и В., чьи показания являются недостоверными. Фонограммы с голосом Сайдова нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они получены оперативным путем, так как Сайдов от дачи образцов голоса отказался. Показания Мутагаровой и Лукьяновой, данные на предварительном следствии также не могут быть положенный в основу приговора, так как их защиту осуществлял один адвокат. Вина Сайдова в организации преступной группы не доказана;

адвокат Войдер Е.Ю. просит приговор в отношении Мутагаровой по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия Мутагаровой со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, приведенные в основу обвинения доказательства прямо не свидетельствуют о совершении Мутагаровой преступления. Показания С. основаны на предположениях, показаниям Мутагаровой на предварительном следствии судом дана неправильная оценка, уличающие её показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По эпизоду приготовления к сбыто наркотических средств в июне 2006 года уличающие показания, данные Мутагаровой на предварительном следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей К., К. вызывают сомнения, а иные приведенные в приговоре доказательства не указывают на приготовление Мутагаровой к незаконному сбыту наркотических средств. Выводы суда основаны на предположениях, осужденная передала героин Лукьяновой без цели сбыта для передачи другому лицу, что является разновидностью хранения, так как не имела намерения передать его в распоряжение другого лица. Выводы суда, относящиеся к квалифицирующему признаку "организованной группы" не основаны на материалах дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бахарев Д.М. просит приговор в отношении Сайдова, Мутагаровой, Лукьяновой, Гамзаева, Мурзалиева, Озиевой отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд неверно установил время вовлечения Лукьяновой в преступную деятельность, не дал оценки доказательствам, в части преступной деятельности осужденных в составе преступного сообщества, необоснованно оправдал Сайдова по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Мутагарову, Лукьянову по ст. 210 ч. 2 УК РФ, при этом не учел наличие криминальной специализации группы, ее стабильность, конспирацию, наличие организатора, высокой организованности сообщества.

Оправдывая Сайдова, Мутагарову, Лукьянову по ст. 174.1 УК РФ, суд не учел, что эти лица на тот период не имели никаких официальных источников дохода кроме денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств. Не основан на законе и вывод суда о том, что в качестве смягчающего обстоятельства у Сайдова нельзя признать наличие у него малолетних детей, так как Сайдов отбывает наказание в местах лишения свободы и по объективным причинам не может принимать участие в воспитании детей, оказывать им материальную помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сайдова, Мутагаровой, Лукьяновой в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины Мутагаровой и Лукьяновой подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра вещественных доказательств, обыска, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Сайдова о том, что он показания свидетелей С., В. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Указанные свидетели подтвердили своё знакомство по телефону с Сайдовым, как и то, что по его просьбе они снимали квартиры, в них передавали свёртки и деньги, прибывавшим от Сайдова и О. людям, меняли деньги на доллары, перечисляли в ...

У суда не было оснований сомневаться и в достоверности уличающих показаний свидетелей Я., А. - сотрудников оперативной службы УФСКН ..., установивших, что Сайдов в местах лишения свободы пользовался мобильным телефоном, постоянно поддерживал связь с лицами, занимавшимися незаконным оборотом героина.

Эти показания нашли своё полное подтверждение совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Обоснованно суд признал достоверными и показания свидетеля С., подтвердившего, что отбывая наказание в местах лишения свободы, Сайдов пользовался мобильной связью; он лично летом 2005 года отобрал у Сайдова мобильный телефон, а начальник отряда, в котором отбывал наказание Сайдов, был уволен с работы за передачу Сайдову средств связи и спиртных напитков.

С достаточной полнотой судом исследованы все обстоятельства, связанные с фонограммами переговоров Сайдова с Мутагаровой, Лукьяновой и другими лицами, обстоятельства, связанные с проведением фоноскопических экспертиз.

С учетом того, что Сайдов в ходе предварительного следствия отказался добровольно представить образцы своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы, следователем было дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение оперативным путем образцов голоса Сайдова, что и было сделано с соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

При оценке содержания телефонных разговоров между Сайдовым, Гамзаевым, касающихся и других участников преступной группы, судом правильно учтено соответствие этих переговоров тем действиям, которые фактически выполнялись её участниками ради достижения единого преступного результата.

Организация Сайдовым через Мутагарову сбыта героина массой 907,26 грамма, который Мутагарова по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла сбыть, правильно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере.

Ссылка осужденного Сайдова на нарушение положений ст. 10 УК РФ при определении судом размера массы наркотического вещества не основана на материалах дела.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в июне 2006 года вина Сайдова, Мутагаровой, Лукьяновой подтверждена не только уличающими показаниями Мутагаровой, Лукьяновой, но и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, получивших всестороннюю и правильную оценку.

Доводы адвоката Войдер о том, что на предварительном следствии уличающие показания Мутагаровой были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Содержание уличающих показаний, которые дали и Мутагарова, и Лукьянова на предварительном следствии, обоснованно признаны судом не противоречащими друг другу. В этой связи защита интересов и Мутагаровой, и Лукьяновой на этой стадии процесса одним адвокатом не свидетельствует о нарушении положений ст. 49 ч. 6 УПК РФ.

Исследование показаний свидетелей К. по ходатайству стороны обвинения, когда у суда не имелись возможности обеспечить их явку в судебное заседание, не противоречит требованиям ст. 281 ч. 2 УПК РФ. Суд указал мотивы, по которым признал ситуацию чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд.

Кроме того, эти показания были проверены и посредством исследования других доказательств, касающихся тех же обстоятельств, о которых показывали свидетели К.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Войдер о том, что в действиях Мутагаровой по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств имеются признаки хранения, а не сбыта.

С учетом того, что Мутагарова по указанию Сайдова лично поехала в ... приобрела там героин, лично расфасовала его в удобные для перевозки и последующего сбыта свёртки, маркировала их, снабдив отличительными подписями, а затем передала эти свёртки приехавшей в этот же город Лукьяновой, суд правильно пришел к выводу, что Мутагарова героин приготовила к сбыту, а не просто хранила его без цели сбыта.

Действия Сайдова, Мутагаровой, Лукьяновой, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, правильно оценены судом, как совершенные организованной группой.

Мнение государственного обвинителя о том, что осужденные действовали в составе не просто организованной группы, а в составе преступного сообщества, не основано на материалах дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, организованная преступная группа, в которую входили Сайдов М.М., Мутагарова Л.И. и Лукьянова Е.Е., а также неустановленные следствием лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, несмотря на сплоченность ее членов, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений, четкое распределение ролей и функций каждого участника группы, наличие в группе лидера, криминальную специализацию, не являлась преступным сообществом (преступной организацией) в том понимании, которое содержится в ст. 210 УК РФ.

В указанной группе не имелись структурные подразделения, отсутствовали сложные организационно-иерархические связи, общение членов преступной группы не отличались тщательной конспирацией.

Органами предварительного следствия не было добыто и доказательств, подтверждающих наличие коррумпированных связей членов этой преступной группы с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах оправдательный приговора в отношении Сайдова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в отношении Мутагаровой и Лукьяновой по ч. 2 ст. 210 УК РФ постановлен обоснованно.

С учетом того, что Гамзаев, Мурзалиев, Озиева за преступление, совершенное в сентябре 2005 года (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) были осуждены по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2007 года, основаны на законе и выводы суда о том, что повторное привлечение этих лиц к уголовной ответственности за это же преступление, но как совершенное в составе преступного сообщества, противоречит требованиям ст. 50 ч. 1 Конституции РФ, ст. 6 ч. 2 УК РФ.

Основаны на материалах дела и выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 УК РФ в действиях Сайдова, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ в действиях Лукьяновой и Мутагаровой.

По настоящему делу вина Сайдова М.М. и Мутагаровой Л.И. установлена в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вина Лукьяновой Е.Е. - в совершении одного подобного преступления.

По эпизоду, совершенному Сайдовым, Мутагаровой и Лукьяновой в июне 2006 года преступление было прервано на стадии приготовления, то есть осужденные не успели приобрести какие-либо денежные средства, а значит, и легализовать их.

По эпизоду преступления, совершенного в сентябре 2005 года перевод ... долларов США в ... был осуществлен С. по указанию О. в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Сайдова к совершению С. данного денежного перевода, органом предварительного следствия суду не представлено.

Иных преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных Сайдовым, Мутагаровой и Лукьяновой Е.Е., органами предварительного следствия не выявлено.

Ссылка государственного обвинителя на то, что осужденные нигде не работали, не имели иных кроме преступных источников доходов, не опровергают выводы суда о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих осуществление осужденными переводов денежных средств в ... полученных именно от незаконного оборота наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Сайдову, Мутагаровой, Лукьяновой судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационном представлении не ставится вопрос о признании назначенного Сайдову наказания явно несправедливым, однако государственный обвинитель оспаривает вывод суда о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Сайдова детей.

Между тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. Эти мотивы основаны на материалах дела.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Сайдова М.М., Мутагаровой Л.И., Лукьяновой Е.Е., Гамзаева М.Р., Мурзалиева Р.Р., Озиевой Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сайдова, адвокатов Войдер Е.Ю., Баевой Л.П., кассационное представление государственного обвинителя Бахарева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.