Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 47-О08-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в подстрекательстве к совершению убийства потерпевшего по найму подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2008 г. N 47-О08-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ищанова К.Н., адвоката Лагутина С.В. на приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2008 года, которым

Ищанов К.Н., судимый 29.12.207 г. по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ к штрафу на 50000 руб.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Давитян Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ищанов признан виновным в подстрекательстве к совершению убийства К. по найму.

Преступление совершено 2 ноября 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ищанов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что наличие неприязни между ним и К. подтвержден лишь родственниками К., которые являются заинтересованными лицами. К. пропал без вести будучи избит и ограблен криминальными личностями, которые не получив деньги с К., решили эту сумму повесить на него. По мнению осужденного, выводы суда о виновности его и Давитяна не соответствуют действительности, он был лишен возможности присутствовать при проведении фоноскопической, психолого-лингвистической экспертизы, которые следует признать недопустимыми доказательствами. Считает, что свидетели Д., К. дали ложные показания, осуждённый Давитян уличающие показания дал в результате применения к нему недозволенных методов расследования, с достаточной полнотой не было исследовано психическое состояние Давитяна, повторная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена.

В кассационной жалобе адвокат Лагутин С.В. просит приговор в отношении Ищанова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что суд не обеспечил осужденного Давитян переводчиком, не признал недопустимым доказательством кассету, дал неправильную оценку показаниям свидетелей М., К., потерпевшей К. необоснованно отклонил ходатайства, заранее предрешил обвинительный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ищанова осужденный Давитян выражает своё несогласие с доводами Ищанова, считает, что Ищанов оговаривает его в том, что он не совершал. Ищанов неоднократно ему угрожал, требовал, чтобы он всю вину взял на себя.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что Ищанов обоснованно признан виновным в гибели ее мужа. Она боялась сообщить в милицию о том, что Ищанов заказал убийство ее мужа. Осужденный Давитян в России живет с 1975 года, неоднократно бывал у нее дома, в переводчике никогда не нуждался.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерастов А.В. просит жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, потерпевшей и другим доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая. Все доводы, изложенные в жалобах были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ищанова в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями осужденного Давитяна, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами опознания, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ищанова о его непричастности к убийству К. в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, роль Ищанова в совершенном преступлении заключалась в склонении Давитяна путем просьб и уговоров к подысканию исполнителей убийства К. по найму, передаче исполнителю информации о вознаграждении за совершение убийства, согласовании с исполнителем преступления, при содействии Давитяна условий и порядка передачи оплаты за исполнение убийства, передаче исполнителю преступления, при содействии Давитяна, оплаты в качестве аванса за исполнение убийства.

При этом Ищанов действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, а также действий Давитяна, исполнителей преступления, предвидел наступление общественно опасных последствий - смерти К. желал наступление его смерти.

Таким образом, Ищанов явился подстрекателем, поскольку именно он обратился к Давитян с просьбой о поиске людей, способных совершить убийство К.

Когда Давитян после первого обращения не выполнил его просьбу, Ищанов обратился во второй раз, уговаривал Давитяна найти исполнителей убийства, которым за убийство К. он готов был заплатить 100 т. зерна.

При исследовании взаимоотношений, возникших между осужденными, суд правильно пришел к выводу, что Давитян был в определенной зависимости от Ищанова, и эту зависимость он использовал при подстрекательстве его к поиску убийц К.

Когда же Давитян сообщил о необходимости предоплаты за убийство К., Ищанов, незамедлительно передал 2 машины с зерном в качестве предварительной оплаты совершения убийства К., при этом по договоренности Давитян должен был контролировать процесс сдачи зерна на зернохранилище и получение исполнителем преступления денег от реализации зерна.

Основаны на материалах дела и выводы суда о мотиве совершения преступления, как Давитяном, так и Ищановым.

У Давитяна было желание поддержать дальнейшие деловые отношения с председателем СГЖ "...", добиться его благосклонности, а мотивом совершения преступления Ищановым стали личные неприязненные отношения с К. в связи с противоправной деятельностью К., занимавшегося хищением зерна с полей СГЖ "...".

Доводы Ищанова о том, что с потерпевшим у него не было неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей К., С., К., К., К., которые не только подтверждают факт наличия неприязненных отношений, но и причину их возникновения и дальнейшего развития. Они подтвердили в суде, что лично от К. знают, что тот занимается хищением зерна с полей СПК ..., а К. и К. признали и личное участие в хищениях, в период их работы в СПК ...

Наличие неприязненных отношений подтвердили и свидетели Е., К., Х., Д.

Из их показаний следует, что Ищанов лично говорил Б., что ненавидит К. неоднократно жаловался Б. на К., говорил, что последний стал неуправляем, ворует зерно, просил Б. разобраться с К.

Свидетель X. был очевидцем одной из сор Ищанова и К., при этом Ищанов кричал, что К. ворует пшеницу и таких, как К. убивать нужно.

Факт наличия неприязненных отношений между К. и Ищановым подтвердили и бывшие сотрудники ... РОВД, на тот период, руководители ... РОВД: начальник РОВД М. и его заместитель К., а также участковый инспектор И., М. и И. показали, что Ищанов предполагал, что принадлежащий ему автомобиль "..." подожгли, при этом Ищанов подозревал в этом К.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний и осужденного Давитяна о том, что между Ищановым и К. были неприязненные отношения и именно в связи с этим он просил его найти исполнителя убийства потерпевшего.

Опровергая доводы Ищанова об оговоре его Давитяном, суд правильно пришел к выводу, что Давитян изобличал не только подстрекателя и возможных исполнителей убийства К., но самого себя в причастности к этому преступлению.

С достаточной полнотой судом проверены и доводы осужденного Давитяна о применении к нему недозволенных методов расследования. Сделанные выводы суда не противоречат оценке, сделанной судом первой инстанции о достоверности уличающих показаний Давитяна.

При исследовании доводов осужденного и его адвоката об исключении из числа доказательств аудиозаписи и экспертиз, проведенных по этим записям, суд правильно пришел к выводу, что оснований для этого не имеется.

По делу с достоверностью установлено, где и как была обнаружена аудиокассета, признанная в качестве вещественного доказательства.

Достоверность содержания сведений, зафиксированных на этой кассете, судом были тщательно проверены путем исследования совокупности других собранных по делу доказательств.

Хотя органы следствия и не установили, кем именно производилась аудиозапись, что за текст был стерт на кассете, но факт производства данной аудиозаписи именно в связи с убийством К., именно в ноябре-декабре 2000 года, достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов, в пакете, обнаруженном у входа в парк ..., находилась микро аудиокассета.

Сам осужденный Ищанов, а также свидетели Б., К. подтвердили факт наличия на данной аудиокассете своих голосов, что согласуется и с выводами фоноскопических и психолого-лингвистической экспертиз.

Кроме того свидетели Б. и К. в судебном заседании, в ходе прослушивания имеющихся на кассете фонограмм, опознали голоса Давитяна, К. "К.", подтвердили факт того, что в записанном на аудиокассету разговоре, речь идет о совершенном убийстве К. и о заказчике данного убийства Ищанове К.Н.

Из показаний, как осужденного, так и свидетелей, Б., К., К. следует, что информация о наличии такой аудиозаписи поступала в ОВД неоднократно с весны 2001 года, установлен факт производства данной аудиозаписи в 2000 году, то есть до возбуждения уголовного дела.

После проведения соответствующей проверки, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленном законом порядке, данная аудиокассета изъята в ходе осмотра места происшествия, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела и только после этого были проведены соответствующие экспертизы.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в разговоре, записанном на аудиокассете, принимало участие не менее семи мужчин, при этом присутствуют голоса, которые могут принадлежать Ищанову К.Н., Давитяну Д.В. и К. На представленной фонограмме имеются шесть участков с признаками стирания информации. Других признаков монтажа фонограммы не обнаружено.

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы учетом уровня личностного психологического, интеллектуального развития, особенности речи Ищанова К.Н., можно утверждать, что речь, записанная на аудиокассете, принадлежит Ищанову К.Н., а речь Ищанова К.Н. на видеозаписи очной ставки Давитян Д.В. и Ищанова К.Н. на двух видеокассетах абсолютно идентична речи на микро-аудиокассете по тембру голоса, особенностям интонации и лексическим особенностям языка.

По содержанию разговора, записанного на аудиокассете можно сказать, что речь в нем идет о совершенном убийстве и Ищанов К.Н. является заказчиком убийства.

Несостоятельной является и ссылка осужденного на то, что его лишили возможности участвовать в проведении этих экспертиз.

Как видно из материалов дела, осужденного и его адвоката знакомили с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Однако о своем участии осужденный Ищанов ни в одном, ни в другом случае не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как осужденного Давитяна, так и показаний потерпевшей К., свидетелей К., К., К., К., И., К., Б., К., К., Д., Х., К., С., К., К., М.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг другие.

Оценка, данная этим показаниям, является объективной и основана на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Психическая полноценность Давитяна в суде исследована с достаточной полнотой. Он судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым, а инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства.

В кассационных жалобах не приведено каких-либо мотивов, по которым выводы указанной экспертизы являются ошибочными или необъективными.

Суд правильно квалифицировал действия Ищанова по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При назначении наказания Ищанову суд в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 июля 2008 года в отношении Ищанова К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ищанова, адвоката Лагутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Журавлев В.А.