Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 47-О08-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве и в покушении на убийство, сопряжённых с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 47-О08-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Емельянова С.В. и Казакова В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года, которым осуждены:

Емельянов С.В., ..., к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 11 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в отношении К.) к 13 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) к 8 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Л.) к 11 годам;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в отношении Л.) к 12 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 22 годам в исправительной колонии строгого режима,

Казаков В.В., ранее судим:

27.12.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении К.) к 9 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в отношении К.) к 11 годам;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) к 7 годам,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в отношении С.) к 10 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 27.12.2007 г. исполняется самостоятельно.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу X. в возмещение ущерба ... рублей и в пользу Л. компенсацию морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осуждённого Казакова В.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Емельянов С.В. и Казаков В.В. признаны виновными в разбойном нападении на К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем; в разбойном нападении на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Казаков - и покушении на убийство С., сопряжённое с разбоем, а Емельянов, кроме того, - в разбойном нападении на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Л. и в покушении на его убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в сентябре-октябре 2007 года в ... и ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Емельянов указывает, что с приговором не согласен, считает себя невиновным, просит объективно подойти к рассмотрению дела и оправдать его, а дело вернуть прокурору для установления причастных к преступлению лиц; утверждает, что отказ прокурора от обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ вызван тем, что не подтвердилась версия об угоне с целью реализации автомобиля; указывает также на наличие у него ожога, препятствовавшего совершению каких-либо активных действий; считает, что ввиду наличия одной группы крови у него с потерпевшим К. следовало провести генетическую экспертизу; с показаниями Казакова о причастности Емельянова к преступлению он не согласен, причастность других лиц следствием не рассматривалась;

- осуждённый Казаков также утверждает, что преступления не совершал и не имел такой возможности ввиду занятости на работе и по уходу за больными родителями; утверждает, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, как и явка с повинной; указывает, что потерпевшие его не опознали, с заключением экспертизы по окурку с места преступления он не согласен, просит об отмене приговора и об оправдании; просит об отмене приговора и об оправдании; в то же время просит о назначении ему наказания, которое он заслуживает.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального права исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и на основании их правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осуждённых виновными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, о непричастности к преступлению и другие доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия труп потерпевшего К. с множественными ножевыми ранениями обнаружен между боксами гаражного кооператива N ..., а возле трупа обнаружены нож с деревянной ручкой и окурок сигареты "ЛМ" с пятнами, похожими на кровь, а в 500 метрах от АЗС ... в районе ... обнаружен сожжённый автомобиль "...", г/н ... принадлежащий собственнику X.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. смерть его наступила от двух резаных ран шеи с повреждением наружной и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, колото-резаной раны в правой лопаточной области, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого, других колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость с повреждением лёгких, печени с последующим развитием острой кровопотери, и причинивших тяжкий вред здоровью. Всего же на теле потерпевшего обнаружено 35 колото-резаных ран, полученных от действия колюще-режущих предметов, каким мог быть нож. При этом нападавшие могли находиться сзади и справа от потерпевшего, а согласно заключения медико-криминалистической экспертизы по лоскутам кожи, раны NN 1-6, 18-20, 26-31 нанесены клинком кухонного ножа, изъятого на месте обнаружения трупа.

Как следует из чистосердечного признания Казакова, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, он и Емельянов по предложению последнего с целью ограбления сели в такси марки ...: Емельянов - рядом с водителем, он - сзади. Остановив автомобиль, Емельянов начал наносить ножом удары водителю в машине, а потом - вне автомобиля, приказав и ему, Казакову, наносить удары переданным ему вторым ножом. Перерезав водителю горло, они уехали в ..., но в пути он, Казаков, не справился с управлением и въехал в яму. Емельянов от удара получил телесные повреждения, затем Емельянов выдернул из автомобиля рацию, а автомобиль поджёг.

Осуждённый Емельянов в "явке с повинной" также признал факт убийства водителя такси, но утверждал, что предварительного сговора на нападение у них с Казаковым не было, что первым на водителя напал Казаков, нанося удары ножом, а затем передал нож ему, Емельянову, сказав, чтобы он перерезал водителю горло, что он и сделал.

Из показаний свидетеля А. следует, что в результате оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что за медицинской помощью с имеющимися телесными повреждениями, характерными для ДТП, обратился Емельянов, который был задержан и в беседе в результате оперативно- розыскных мероприятий пояснил, что они с Казаковым совершили нападение на водителя такси, убили его с помощью ножей, завладели деньгами и автомобилем, поехали в сторону ..., но автомобиль, управляемый Казаковым, въехал в яму, и Емельянов получил телесные повреждения. Задержанный в тот же день Казаков написал "явку с повинной" по факту нападения на водителя и его убийства, а также дал подробные показания по разбойному нападению его и Емельянова на С. и Емельянова - на Л.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Б. Кроме того, судом просмотрена видеозапись беседы А. с Казаковым. Потерпевший С. подтвердил, что к нему в такси сели двое молодых людей: один, которого он опознал в дальнейшем как Емельянова, сел на переднее сиденье, а сидящий сзади, сказав подъехать к дому ... приставил нож к шее и потребовал деньги, а Емельянов, взяв в указанном месте (за солнечнозащитным козырьком) ... рублей, а также взял из "бардачка" ... рублей, положив их к себе в карман. Потом по приказу он продолжил движение и остановился в указанном месте. По приказу сидящего сзади он вышел из машины, и ему был нанесён сидящим сзади удар ножом в шею. Он хотел ещё ударить, но С. увернулся и побежал, а парень стал его преследовать. Он, С. упал на землю и притворился мёртвым, а парень, убедившись, что он не подаёт признаков жизни, вернулся к машине, и они уехали. Из машины был похищен и сотовый телефон "...". Свидетель З. пояснил, что нашёл на улице сотовый телефон "..." и отдал своей сестре.

Свидетель Л. показал, что прибыл по вызову к дому ... для оказания медицинской помощи, где к нему подошёл С., сообщивший, что он водитель такси, и на него напали двое мужчин, один из которых ранил его ножом в шею.

Из протокола опознания следует, что потерпевшим С. был опознан Емельянов, как один из напавших на него: собрал деньги в машине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелась резаная рана шеи, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровью телесным повреждениям.

Потерпевший Л. показал, что на остановке у кинотеатра "Мир" в машину сел молодой человек (Емельянов) и попросил отвезти до вокзала и сел на переднее сиденье. Попросив в пути остановиться под предлогом, что ему плохо, Емельянов вышел из автомобиля и, достав нож, молча нанёс ему удар ножом в правую часть шеи, потом пытался ещё раз ударить в глаз, но он увернулся, и удалось нападавшему порезать ему щёку. При сопротивлении и в борьбе Емельянов нанёс ему ножом удар в живот. В это время возле них остановился проезжавший автомобиль и Емельянов убежал в сторону лесопосадки.

Свидетель Б. пояснил, что, проезжая в районе стелы из ... в ... увидел стоявший автомобиль - такси с открытыми передними дверцами, в салоне которого происходила борьба между двумя мужчинами. Он заметил, что рука одного из махнувшего ею мужчин в крови. Он остановился и увидел, что один из мужчин побежал в степь. От водителя он узнал, что на него напал пассажир, которого он посадил у кинотеатра "Мир" в ... и он позвонил в милицию и в скорую помощь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Л. были причинены: колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней сонной артерии и колото-резаные раны левой щеки и брюшной стенки, относящиеся к категории, соответственно, тяжкого (рана шеи) по признаку опасности для жизни и лёгкого - вреда здоровью.

Согласно протоколу опознания Л. опознал Емельянова, как лицо, напавшее на него с ножом.

Хотя по эпизоду в отношении нападения на С. Казаков давал на предварительном следствии различные показания, в том числе о том, что нападение совершил Емельянов, ударивший потерпевшего ножом в шею и далее преследовавший побежавшего потерпевшего, а потом вернулся к машине и заставил его, Казакова, сесть за руль, но суд, обоснованно проанализировав все его показания, в том числе признательные показания, полученные в ходе беседы с сотрудниками милиции, установил, что именно Казаков, сидящий на заднем сиденье, угрожал потерпевшему С. ножом, приставив его к горлу, а затем ударил ножом в шею и преследовал когда тот побежал, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля Б. и протокола осмотра места происшествия видно, что ... обнаружен во дворе дома с открытыми дверцами, с включёнными фарами.

Приведённые и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы осуждённых о непричастности к преступлениям, о наличии у каждого алиби (ожог - у Емельянова, больные родители - у Казакова), об оказании давления со стороны работников милиции.

Судом проверены законность и обоснованность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достаточными, свидетельствующими в своей совокупности о доказанности вины.

Действия осуждённых правильно квалифицированы: Емельянова - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, а Казакова - по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Довод Емельянова, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ свидетельствует о том, что версия об угоне автотранспорта с целью его реализации не подтвердилась, является необоснованным, поскольку уничтожение автомобиля путём сожжения явилось способом распоряжения уже похищенного имущества и дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ не требовалось. Поэтому постановлением суда дело по этой статье прекращено.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2008 года в отношении Емельянова С.В. и Казакова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Емельянова С.В. и Казакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А

Судьи

Бондаренко О.М.

Хинкин В.С.