Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 47-О09-68 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в разбойном нападении и умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 47-О09-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Хинкина B.C.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Осиповой И.Д. и адвоката Лопатиной Н.В. на приговор Оренбургского областного суда от 31 июля 2009 года, которым

Осипова И.Д., ...,

осуждена к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённой Осиповой И.Д. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необоснованности жалоб, Судебная коллегия установила:

Осипова И.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Г., сопряжённое с разбоем, а также за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены 10 июля 2009 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. утверждается, что вина Осиповой И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не доказана, в связи с чем, просит приговор суда отменить. Автор жалобы ссылается на то, что доказательствам не дана должная оценка. Осуждённая не имела умысла на убийство. Ножевые ранения потерпевшей, от которых наступила смерть, причинила её сестра - К., к показаниям которой следовало отнестись критически. Она же (К.) похитила сумку с деньгами и продукты питания. По мнению адвоката, Осипова причинила Г. тяжкий вред здоровью, открыто похитила золотые изделия, поэтому следовало квалифицировать её действия по ст.ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

Осуждённая Осипова И.Д. в своей кассационной жалобе приводит те же доводы, что адвокат. Полагает, что обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ основано на предположениях. К данному преступлению причастна К. При назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом не учтена её явка с повинной. Просит отменить приговор в части обвинения в убийстве и направить дело для дополнительного расследования. По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Вина Осиповой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают довод о причастности к преступлениям К.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 10 июля 2008 года, в доме Г., осуждённая с целью хищения сняла со спящей Г. золотые серьги и два кольца. Когда проснувшаяся Г. стала требовать возврата золотых изделий, Осипова наносила ей удары кастрюлей и бутылкой по голове, а затем ножом по телу. После этого Осипова вынесла из дома два пакета с горохом и салом, которые были похищены.

Показания К. последовательны, соотносятся с другими доказательствами, поэтому оснований для их критической оценки не имелось.

По показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля К. ... года рождения, Осипова И. избивала Г. кастрюлей и бутылкой по голове, а также ножом, который затем завернула и отдала ему с тем, чтобы спрятать.

Правдивость показаний данного свидетеля подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о способности К. правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания.

На одежде осуждённой обнаружены следы крови Г. на одежде К. кровь отсутствовала. Довод о том, что К. в момент преступления была в другой одежде, нельзя признать обоснованным. Из показаний свидетеля Б. видно, что К. была одета в блузке чёрного цвета и бриджах, а Осипова в платье серого цвета. Именно эта одежда, изъятая в ходе обыска дома ... по ул. ..., с. ..., исследовалась экспертом (т. 1 л.д. 221-224). Как видно из протокола обыска, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых и проживающей в данном доме К.

При допросе в качестве подозреваемой Осипова показывала обстоятельства совершённого ею убийства Г., а также то, что в это время К. была на улице, после убийства нож завернула и попросила К. выбросить его.

Часть похищенного было изъято по месту жительства Осиповой.

Из показаний потерпевшего Г., протокола осмотра места происшествия следует, что труп Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен 11 июля 2008 года в доме ... по ул. ...

По выводам судебно-медицинских экспертиз смерть Г. наступила от гемморогического шока в результате кровотечения из колото-резаных ран: шеи справа, передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа, живота, левого бедра, правой ушной раковины, правого надплечья. Также обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ссадины туловища и конечностей.

Колото-резаные ранения могли быть причинены клинком кухонного ножа, изъятого в месте, указанном К.

Этим и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям статьи 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о вменяемости осуждённой, который подтверждается объективными выводами судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Осиповой по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Г. сопряжённое с разбоем, и по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Довод об отсутствии умысла осуждённой на убийство опровергается фактическими обстоятельствами содеянного, используемыми предметами для нанесения телесных повреждений, нанесением ими ударов в жизненно важные органы со значительной силой. Как видно из материалов дела, действия осуждённой были обусловлены целью завладения чужим имуществом. Оснований для квалификации действий Осиповой И., как предлагается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Оно справедливо и смягчению, как ставится вопрос в жалобе осуждённой, не подлежит.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым явка с повинной от 28.11.2008 г. не признана смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для иных выводов по данному документу, Судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела, на момент сообщения о преступлении Осипова была осведомлена о том, что следствие располагало сведениями о совершённых ею преступлениях.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 31 июля 2009 года в отношении Осиповой И.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Осиповой И.Д. и адвоката Лопатиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Хинкин B.C.