Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 47-О09-73СП Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в вопросном листе в нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий судья поставил три основных вопроса не по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 47-О09-73СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина B.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комина В.В., кассационную жалобу адвоката Дымовой Т.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2009 года, которым

Абдулмеджидов М.Г., ..., судимый 28 марта 2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей;

- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение оправданного Абдулмеджидова М.Г., адвоката Никольского Д.В. с возражениями на кассационные представление и жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Абдулмеджидов М.Г. обвинялся в том, что он в период до июля 2005 года был привлечен неустановленными следствием лицами для совершения убийства жителя ... З. за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Он дал согласие совершить убийство З. по найму и совместно с неустановленными следствием лицами разработал план совершения преступления.

Реализуя заранее разработанный план Абдулмеджидов М.Г. для подготовки совершения преступления в период времени до 07.07.2005 года приобрел огнестрельное оружие калибра 9 мм. неустановленного органами следствия образца и не менее 5 патронов калибра 9 мм. к нему, пригодных для производства выстрелов. Приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы Абдулмеджидов М.Г. незаконно умышленно, не имея соответствующего разрешения, перевозил, хранил и носил при себе в ... до 07.07.2005 года.

Готовясь к совершению убийства З. по найму Абдулмеджидовым М.Г. осуществлялось наблюдение за местами наиболее частого появления З. в дневное время, а именно кафе-баром "...", ..., которое в период с конца июня 2005 года до 07.07.2005 года Абдулмеджидов М.Г. посещал как посетитель, наблюдая за местами расположения З. при посещении им этого кафе, наличием, расстановкой и количеством обслуживающего персонала кафе-бара и представителей охраны. При этом Абдулмеджидовым М.Г. было установлено, что на входе в кафе-бар все посетители досматриваются металлоискателем на предмет наличия запрещенных предметов, а также то, что данная процедура не проводится в отношении посетителей летнего кафе при кафе-баре "...".

07.07.2005 года около 14 часов 15 минут Абдулмеджидов М.Г. действуя умышленно, с целью совершения убийства З. по найму за денежное вознаграждение, реализуя заранее разработанный план, прибыл к кафе-бару "...", где увидел находившегося в летнем кафе при кафе-бар "..." в кабинке N 1 З. после чего расположился в этом же летнем кафе в качестве посетителя в кабинке N 3.

Около 15 часов, дождавшись, когда в летнем кафе при кафе-баре "..." получилось временное отсутствие обслуживающей персонала и представителей службы охраны, Абдулмеджидов М.Г. подошел к месту расположения З. и из имевшегося при себе огнестрельного оружия калибра 9 мм. неустановленного органами следствия образца произвел с близкой дистанции не менее 3 выстрелов в голову З. и убил его.

После производства выстрелов в З. Абдулмеджидов М.Г. проследовал к выходу из летнего кафе при кафе-баре "...", однако увидел, что в его направлении двигается представитель охраны кафе Б. Понимая, что последний фактически является свидетелем совершенного им преступления и может впоследствии его опознать и сообщить о совершенном в правоохранительные органы, Абдулмеджидов М.Г. желая скрыть совершенное в отношении З. преступление, решил лишить жизни Б. С этой целью из имевшегося при себе неустановленного органами следствия огнестрельного оружия калибра 9 мм. он произвел не менее одного выстрела в Б. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц Абдулмеджидову М.Г. до конца довести не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. Б. удалось своевременно среагировать на выстрел и уклониться с линии стрельбы, избежав таким образом получения огнестрельных ранений.

Органами предварительного следствия действия Абдулмеджидова М.Г. квалифицированы по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ.

По данному обвинению Абдулмеджидов М.Г. судом с участием присяжных заседателей оправдан.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Комин В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела со стороны председательствующего имели место существенные нарушения положений УПК РФ, которые ограничили права государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что председательствующий необоснованно не позволил ему задать кандидатам в присяжные заседатели ряд вопросов, мотивировав это тем, что данные вопросы уже выяснялись судом, либо они не относятся к выяснению обстоятельств, касающихся выявления общей либо частной предубежденности присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, он был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими правами на мотивированный и немотивированный отводы в отношении кандидатов в присяжные заседатели, которые привлекались к административной ответственности. Также указывает, что кандидат в присяжные заседатели В. вошедший затем в состав коллегии присяжных заседателей, не ответил на вопрос государственного обвинителя, скрыв информацию о возбуждении в отношении его в 2005 году уголовного дела по ст. 119 УК РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить ему отвод. Полагает, что сокрытие В. данной информации свидетельствует о негативном отношении к деятельности правоохранительных органов и тенденциозности подхода к рассмотрению дела, что предопределили вынесение оправдательного приговора.

Кроме того, считает, что председательствующим были существенно ограничены права государственного обвинителя на представление присяжным заседателям допустимых доказательств, указывая, что между показаниями свидетеля Г. данными на предварительном следствии и в судебном заседании имелись существенные противоречия, но председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении протокола допроса свидетеля Г. от 20 июля 2005 года, мотивировав это отсутствием существенных противоречий в ее показаниях.

Кроме того, указывает, что председательствующим при формулировании вопросного листа были допущены существенные нарушения закона, т.е. в нарушение требований ст. 339 УПК РФ были объединены в вопрос N 1 два вопроса о доказанности совершения разных преступлений - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ст. 222 ч. 1 УК РФ), и убийство потерпевшего З. (ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ), аналогичным образом был составлен вопрос N 2 о доказанности совершения данных преступлений Абдулмеджидовым М.Г.

Также полагает, что формулировка и изложение в вопросном листе ответа на вопрос N 7 не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какое именно решение проголосовало большинство присяжных заседателей.

С учетом вышеуказанных нарушений закона просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Дымова Т.В. в интересах потерпевшей Б. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными председательствующим нарушениями УПК РФ, которые ограничили права государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своим правами на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, привлекавшихся к административной ответственности, а также один из кандидатов в присяжные заседатели сокрыл от суда и от государственного обвинителя информацию, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться своим правами на заявление в отношении его отвода. Также считает, что председательствующий необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ею в судебном заседании, т.е. государственный обвинитель был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств. В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем, как видно из вопросного листа, в нарушение данных требований закона, председательствующий поставил три основных вопроса не по каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Абдулмеджидов М.Г., т.е., в частности, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а объединил в вопросе N 1 о доказанности совершения деяния два вопроса о доказанности совершения вышеуказанных деяний, а в вопросе N 2 два вопроса о доказанности совершения данных деяний Абдулмеджидовым М.Г. Таким образом, вышеуказанная, в нарушение требований закона, формулировка вопросов могла повлиять на объективность принятия присяжными заседателями ответов.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, приговор в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Относительно других доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующим по делу судьей ставился вопрос перед кандидатами о привлечении их к административной ответственности и возникновении в связи с этим у них негативного отношения к суду или правоохранительным органам. Поэтому председательствующий обоснованно отклонил вопрос государственного обвинителя об их привлечении к административной ответственности, при этом вопрос председательствующего был более объемным по содержанию, поскольку в нем также выяснялось обстоятельство, касающееся выявления предубежденности кандидата в присяжные заседатели, в отличие от вопроса, заданного государственным обвинителем, тем более, что государственный обвинитель не просил конкретизировать за совершение какого вида правонарушения привлекался кандидат - за совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок, или против порядка управления, или за нарушение правил ДТП и т.д., при этом само по себе наличие административного правонарушения у лица не препятствует его участию в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя.

Кроме того, из кассационного представления следует, что по заявлению С. 4 августа 2005 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. В последующем В. был допрошен в качестве подозреваемого и 3 сентября 2005 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В своем объяснении В. указывает, что он честно и правдиво отвечал на все вопросы, которые задавались при формировании коллегии присяжных заседателей, вопросы кандидатам судьей задавались четко и понятно, а государственным обвинителем невнятно и скороговоркой и из его вопросов он понял, что его интересует информация о том, имеются ли у них и их родственников судимости, в том числе и погашенные, при этом он сам является инженером и юридические формулировки ему не совсем понятны. Однако ни он, ни его родственники никогда судимы не были, а в 2005 году у них с зятем С. действительно был конфликт, приезжали работники милиции, разбирались, затем извинились и ни к какому суду он не привлекался, он является честным человеком и он честно исполнил долг присяжного заседателя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что В. умышленно скрыл от суда и государственного обвинителя сведения о том, что в отношении его возбуждалось уголовное дело, которое затем было прекращено, не имеется.

Также не имелось противоречий и в показаниях свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части описания одежды Абдулмеджидова и его знакомого по имени Ш., что видно из протокола допроса Г. от 20 июля 2005 года, на который ссылается государственный обвинитель, и из ее показаний, данных в судебном заседании, поэтому председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении вышеуказанного протокола допроса в связи с отсутствием противоречий.

Кроме того, является несостоятельной и ссылка государственного обвинителя на неясность и противоречивость при формулировке и изложении присяжными заседателями в вопросном листе ответа на вопрос N 7, поскольку на данный вопрос был дан ясный и понятный ответ, т.е. за ответ о недоказанности совершения деяния Абдулмеджидовым указано: за - 8, против - 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 августа 2009 года в отношении Абдулмеджидова М.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Хинкин B.C.