Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 47-О09-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N 47-О09-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденных Ванжи Д.В., Коршикова С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2009 года, по которому

Ванжа Д.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Коршиков С.Г., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Прекращено уголовное преследование Коршикова С.Г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба с осужденного Ванжи Д.В. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Коршикова С.Г. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвокатов Поддубного С.В. в защиту осужденного Коршикова С.Г., Чиглинцевой Л.А. в поддержку кассационной жалобы осужденного Ванжи Д.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ванжа Д.В. и Коршиков Д.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью К. и ее убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 12 декабря 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ванжа Д.В., кроме того, осужден за кражу имущества С., причинившей значительный ущерб, которая, согласно приговору, совершена 10 ноября 2007 года ...

В судебном заседании Ванжа и Коршиков вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ванжа просит об отмене приговора. Указывает, что судебное следствие проведено необъективно, его причастность к убийству К. не доказана. Показания на следствии даны им под физическим и психологически воздействием сотрудников милиции. Его заявление о преступлении подано в отсутствие адвоката, а в ходе судебного разбирательства адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. 12 декабря 2007 года они с Коршиковым договорились лишь похитить деньги у К., но о ее убийстве речи не было. В дом К. заходил только Коршиков, а он, Ванжа, все время находился у калитки, отвлекая внимание потерпевшей, и никакого насилия к ней не применял. Наказание назначено ему чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коршиков ставит вопрос об отмене приговора, который, по мнению осужденного, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его вина не доказана, к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен, на следствии оговорил себя. Судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном, не был допрошен ряд свидетелей, указанных в обвинительном заключении, а показания некоторых свидетелей не оглашены. Показания свидетеля С. в судебном заседании не соответствовали ее показаниям на следствии. Суд не исключил из числа допустимых доказательств его показания в ходе предварительного расследования, которые были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. К материалам дела ошибочно не были приобщены копии его жалоб на сотрудников милиции и характеристика с места жительства. В качестве доказательства его вины суд необоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2008 года N ..., выводы которой носят предположительный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казанцева Т.В. и потерпевший X. считают их несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям в жалобах, вывод о доказанности вины Ванжи и Коршикова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о непричастности каждого из осужденных к разбою в отношении К. и ее убийству и отрицание Ванжой наличия предварительного сговора между ним и Коршиковым на совершение этих преступлений, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Согласно письменному заявлению о преступлении от 13 декабря 2007 года, Ванжа сообщил о совершении им 12 декабря 2007 года совместно с Коршиковым убийства К. в ее доме и завладении ее деньгами.

Ссылка Ванжи в жалобе на то, что при подаче им данного заявления не присутствовал адвокат, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку закон такое не требует. Содержащиеся в заявлении сведения Ванжа подтвердил в последующих его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившихся в присутствии адвоката.

Из этих показаний Ванжи, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 12 декабря 2007 года они с Коршиковым, договорившись завладеть деньгами К., пришли к ней в дом и потребовали дать им денег. К. ответила отказом и стала их прогонять. Тогда они, обменявшись взглядами, решили силой забрать у нее деньги. Он, Ванжа, угрожая К. расправой, начал ее бить, заставляя показать местонахождение денег, а Коршиков пошел в спальню. Там он нашел ... рублей, после чего присоединился к нему и тоже стал избивать К., требуя показать, где еще спрятаны деньги. Так как К. кричала, звала на помощь и отказывалась выполнить их требования относительно денег, они, решив убить ее, стали вдвоем наносить К. удары руками и ногами по различным частям тела, включая голову, от чего она скончалась. Убедившись в смерти К. они скрылись с места происшествия, забрав с собой найденные в доме деньги.

Обстоятельства содеянного Ванжа подтвердил также и при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи. Он указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Коршикова при нападении на К., продемонстрировал, куда и чем они с Коршиковым наносили удары потерпевшей, от которых она скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа К. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе, переломы костей лицевого черепа, основания черепа, разрыва межпозвонкового диска, переломов правого плеча, грудины и ребер. Данные повреждения образовались не менее чем от 12 ударно-травматических воздействий в область головы и 8 ударно-травматических воздействий в область туловища и конечностей. Смерть потерпевшей наступила в короткий период от травматического шока, развившегося на фоне совокупности телесных повреждений в области головы и шеи.

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие ее смерть, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ванжой, то есть от ударов, нанесенных как им самим, так и Коршиковым.

Что касается Коршикова, то на предварительном следствии непосредственно после своего задержания в присутствии адвоката он дал показания, в которых, как и Ванжа, сообщил о своей причастности к нападению на К. в целях хищения денег и ее убийству, а затем подтвердил это при проверке его показаний на месте.

В ходе указанных следственных действий Коршиков не отрицал, что у него состоялся предварительный сговор с Ванжой на совершение преступлений. Признавал Коршиков и то, что в ходе нападения на К. он и Ванжа били потерпевшую, требуя деньги, а в ответ на отказ, желая добиться задуманного, вместе нанесли ей удары руками и ногами по различным частям тела, от чего она скончалась.

Поскольку данные показания Ванжи и Коршикова, в целом, согласовывались между собой, с остальными материалами дела и подтверждались реально произошедшими событиями, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними противоречия.

Вина Ванжи и Коршикова подтверждалась также протоколами осмотра места происшествия и трупа, показаниями потерпевшего Х., свидетелей Ф., П., М., С., другими данными.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для достоверного вывода о виновности осужденных, поэтому утверждение Коршикова в жалобе о неполноте судебного следствия в связи с проведением судебного процесса без допроса некоторых неявившихся свидетелей, не опровергает указанного вывода суда.

К тому же показания ряда таких свидетелей были исследованы в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а в оглашении показаний остальных свидетелей судом мотивированно отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой закона. Согласно протоколу судебного заседания стороны не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе, в связи с необходимостью допроса каких-либо свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Коршикова показания свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть основанием для сомнений в их достоверности. Содержание показаний свидетеля С. в части, касающейся обвинения осужденных, в приговоре отражено правильно.

Заявление Коршикова о признании судом в качестве доказательства его вины заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2008 года N ..., также не основано на материалах дела, поскольку, как следует из приговора, при обосновании судом вывода о виновности Коршикова указанный документ не учитывался.

Что касается отклонения судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копий жалоб Коршикова на сотрудников милиции и его характеристики с места жительства, на что он ссылается в жалобе, то такое решение суда не может свидетельствовать о неполноте или односторонности судебного следствия. Оно принято судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ и надлежаще мотивировано.

К показаниям же Ванжи и Коршикова в судебном заседании и на заключительном этапе следствия, в которых в оправдание себя каждый старался изобличить другого, суд правильно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд в этой связи проверил заявления Ванжи и Коршикова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия при даче первоначальных показаний.

Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является обоснованной. Новых доводов в их подтверждение кассационные жалобы не содержат.

Судом, в частности, обоснованно учтено, что во время предварительного следствия по данным заявлениям Ванжи и Коршикова проводились прокурорские проверки, в ходе которых они подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь М, сотрудники милиции Н., К., П., Д., М., С. пояснили, что никакого давления на Ванжу и Коршикова не оказывалось.

Согласно материалам дела следственные действия с участием Ванжи и Коршикова проводились в присутствии адвокатов, а проверки показаний на месте также и в присутствии понятых, что исключало применение к ним каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Ванже и Коршикову разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Ванжа и Коршиков самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Как следует из заявления о явке с повинной Ванжи, протоколов следственных действий с участием его и Коршикова в начале расследования дела, они каждый раз утверждали, что показания дают добровольно, без какого-либо физического или иного воздействия.

Исходя из изложенного, а также того, что первоначальные показания Ванжи и Коршикова, в отличие от их последующих показаний, полностью соответствовали материалам дела, доводы Ванжи и Коршикова в жалобах о применении к ним недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

Правильным следует признать и осуждение Ванжи за кражу имущества С., причинившей ей значительный ущерб.

Сам Ванжа на предварительном следствии, признавая свою вину, не отрицал того, что 10 ноября 2007 года он тайно похитил у С. деньги в сумме ... рублей и дубленку, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности Ванжи подтверждены также показаниями потерпевшей С., свидетелей С., М., Ф., другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд, таким образом, правильно установил, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Ванжа и Коршиков совершили убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбой группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Эти действия в отношении каждого верно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Содеянное Ванжой, выразившееся в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, правильно квалифицировано судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденных. Согласно выводам комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Ванжа и Коршиков психическими заболеваниями не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им деяния признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Ванжи и Коршикова в судебном заседании, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ссылка осужденного Ванжи в жалобе на якобы ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Волостновой Т.Г. следует признать несостоятельной.

Ванжа был согласен на участие адвоката в процессе, от его услуг не отказывался.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат Волостнова в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.

Данных, свидетельствующих о том, что в период защиты Ванжи адвокат Волостнова ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденным Ванже и Коршикову наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного ими и личности виновных.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 июня 2009 года в отношении Ванжи Д.В. и Коршикова С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ванжи Д.В. и Коршикова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Воронов А.В.

Тонконоженко А.И.