Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2004 г. N 48-Г03-12 Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вмененного нарушения технической документации согласно акту служебного расследования истец не допускал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2004 г. N 48-Г03-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е. Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2004 г. дело по иску Мельникова А.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проезд, почтовых расходов, расходов за потерю времени, госпошлины, по кассационным жалобам Мельникова А.А., федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г., которым исковые требования удовлетворены частично:

с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Мельникова А.А. взыскана компенсация материального вреда в виде невыплаченной премии с применением районного коэффициента и индексации в сумме ... руб. ... коп. и разницы в начислении отпускных в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., компенсация расходов на проезд в сумме руб.. компенсация почтовых расходов и расходов на копирование в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Мельникова А.А., представителей федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" Никитина С.О., Громова Ю.Н. (довер. N 234-юр от 29.12.03 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мельников А.А. работает слесарем механосборочных работ в отделении ... с 15.05.2000 г. В июне 2002 г. обратился в суд с иском к ФГУП ... о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что на основании акта служебного расследования от 02.04.2002 г. N 20-22 ДСП с его стороны признано нарушение требований оперативно-технического учета и технологической документации, в связи с чем ему не была выплачена премия за апрель 2002 г. и вследствие этого уменьшена сумма отпускных, тогда как указанного в акте нарушения он не допускал.

Мельников А.А. просил суд взыскать в его пользу с ФГУП ... компенсацию материального вреда на общую сумму ... рублей в виде невыплаченной премии и разницы в начислении отпускных с применением районного коэффициента, индексации и с уплатой 22 процентов годовых, выплачиваемых им Сбербанку РФ по кредитному договору от 23.11.2000 г., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины с применением индексации в сумме 130 рублей, компенсацию расходов по проезду в сумме ... рублей, компенсацию почтовых расходов и расходов на копирование в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за потерю личного времени в суде в сумме ... рублей.

Решением Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г., исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного унитарного предприятия ... в пользу Мельникова А.А. взыскана компенсация материального вреда в виде невыплаченной премии с применением районного коэффициента и индексации в сумме ... руб. ... коп. и разницы в начислении отпускных в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., компенсация расходов на проезд в сумме ... руб., компенсация почтовых расходов и расходов на копирование в сумме ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мельникова А.А. поставлен вопрос о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и об отмене решения суда в указанной части.

В кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия ... поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Мельникова А.А. о выплате премии за апрель 2002 г. и недоплаченной суммы отпускных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное истцу нарушение согласно акту служебного расследования от 02.04.2002 г. N 20-22 ДСП требований п. 1.3 ТБ.25000.00305, истец не допускал. Судом установлено, что названный пункт ТБ.25000.00305 не предусматривает для слесаря механосборочных работ ..., каковым является истец, требования проверять соответствие полученного изделия с протоколом приемочного контроля, в нем содержится лишь требование вести протокол приемочного контроля установленной формы. Мельниковым Л.А. в данном случае не допущено нарушения ведения протокола приемочного контроля, это обстоятельство не отрицалось и представителем ФГУП ... Громовым Ю.П. (л.д. 245).

Доводы кассационной жалобы ФГУП ... о наличии требования проверять соответствие полученного изделия с протоколом приемочного контроля в п. 1.3 ТБ.25000.00305, опровергается текстом этого пункта.

Поскольку, как установил суд, Мельников А.А. не совершил вышеуказанное нарушение, то ответчик не вправе был лишать его премии за апрель месяц 2002 г. Поэтому суд правомерно взыскал с последнего как сумму премии, так и сумму недоначисленных в связи с этим отпускных.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере ... руб. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в остальной части, поскольку суд правильно признал требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд, почтовых расходов и расходов на копирование обоснованными, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 16 октября 2003 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мельникова А.А. федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Потапенко С.В.