Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 48-Г06-16 Решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания оставлено без изменения, поскольку установлены факты неоднократного нарушения судьей уголовно-процессуального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 48-Г06-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко А.Н. на решение квалификационной коллегии судей ... от 14 апреля 2006 года, которым на судью ... районного суда ... Савченко А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, по кассационной жалобе Савченко А.Н. на решение Челябинского областного суда от 12 июля 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Савченко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Савченко А.Н. с 22 августа 1995 г. являлся судьей ... районного суда ..., ему был присвоен третий квалификационный класс.

В Квалификационную коллегию судей ... поступило представление председателя областного суда, в котором ставился вопрос о привлечении судьи Савченко А.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что судьей Савченко А.Н. при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Семенова Е.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка ... района ... от 5 апреля 2005 года по ст. 116 ч. 1, ст. 119 УК РФ допущена волокита, рассмотрение данного уголовного дела повлекло истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Аналогичные нарушения допущены Савченко А.Н. по уголовному делу по обвинению Бузакова Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое находилось в его производстве судьи свыше 10 месяцев, по уголовному делу по обвинению Потаповой Т.А. находившемуся в его производстве 10 месяцев.

Решением Квалификационной коллегии судей ... суда от 14 апреля 2006 года на судью ... районного суда ... Савченко А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Савченко А.Н. обратился в суд с жалобой на это решение, указав, что им не было допущено волокиты при рассмотрении указанных уголовных дел, длительность рассмотрения данных дел, по мнению заявителя, связана только с необходимостью проведения процессуальных действий, предусмотренных законом и необходимостью соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по данным делам. При рассмотрении вышеуказанных уголовных дел процессуальные сроки им нарушены не были, судебные процессы по данным делам были им достаточно организованы, не было допущено нарушений процессуального закона, в частности преднамеренного, грубого или систематического. Права и законные интересы граждан при рассмотрении данных уголовных дел им не были ущемлены.

Заявитель указывал также на то, что квалификационная коллегия судей не приняла во внимание его качества и нагрузку в суде, которые выше средних областных, не учла мнение председателя ... районного суда ... Трояна В.М., не поддержавшего представление первого руководителя Челябинского областного суда.

12 июня 2006 г. Челябинским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Савченко А.Н., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Савченко А.Н. на решение ККС ... от 14 апреля 2006 г., суд исходил из того, что установленные Квалификационной коллегией судей факты грубого нарушения судьей Савченко А.Н. процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, указанных в представлении, нашли свое подтверждение.

Выводы суда являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Семенова Е.В. с апелляционной жалобой осужденного поступило к судье Савченко А.Н. 19 мая 2005 г., рассмотрено им 24.01.2006 г., т.е. по истечении 8 месяцев. При этом на момент постановления судьей Савченко А.Н. приговора 11.01.2006 г. уже истекли сроки давности привлечения Семенова Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а после рассмотрения дела в кассационном порядке, в результате чего приговор был отменен, 11.02.2006 г. истекли сроки давности привлечения Семенова А.Н. к ответственности по другому составу преступления.

Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу было проведено 21 судебное заседание, рассмотрение дела откладывалось неоднократно на срок до одного месяца. Согласно справке по результатам проверки жалобы потерпевшей Багриновцевой И.А. и материалам данного уголовного дела рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции откладывалось по следующим причинам: в связи с нахождением адвоката Мустафина П.Ш. в отпусках с 01.06.2005 г. по 01.07.2005 г. и с 13.12.2005 г. по 30.12.2005 г.; в связи с болезнью адвоката Мустафина П.Ш. с 22.07.2005 г. по 26.09.2005 г.; в виду неявки в судебное заседание осужденного Семенова А.Н. 27.09.2005 г., 13.12.2005 г., 26.12.2005 г.; в виду нахождения судьи в отпуске с 15.08.2005 г. по 16.09.2005 г.; в виду неявки потерпевшей 26.08.2005 г., 27.08.2005 г.; в виду неявки свидетелей Минчаковой в судебное заседание 07.10.2005 г., 11.10.2005 г.; Талыповой и Банниковой - 07.10.2005 г., 11.10.2005 г., 19.10.2005 г., 28.10.2005 г.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 188 УПК РФ в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей о вызове их в судебное заседание на 07.10.2005 г., 11.10.2005 г., 20.10.2005 г., 28.10.2005 г. Также отсутствуют сведения о том, что судом принимались надлежащие меры к вызову указанных свидетелей в суд. Только в отношении одного свидетеля Минчаковой судом 19.10.2005 г. была передана телефонограмма о вызове её в суд.

Кроме этого, в нарушение ст. 50 УПК РФ до 19 декабря 2005 г. судом не решался вопрос о замене адвоката, не являвшегося в судебное заседание длительное время.

Несоблюдение судьей Савченко А.Н. норм УПК РФ, по мнению суда, повлекло неоднократное отложение разбирательства уголовного дела.

Судом исследовался рабочий журнал судьи Савченко А.Н. за 2005 - 2006 гг., из которого следует, что, назначая к слушанию уголовное дело по обвинению Семенова Е.В. на конкретную дату, судьёй Савченко А.Н. неоднократно на тоже число назначались к слушанию и другие уголовные дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судьей Савченко А.Н. при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Семенова Е.В. допущена волокита, повлекшая истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, что позорит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.

Доводы Савченко А.Н. о том, что длительность рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке связана с необходимость соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, судом правильно признаны необоснованными, поскольку соблюдение прав участников уголовного судопроизводства не освобождает суд от обязанности обеспечить право всех, участвующих в деле граждан, на разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод).

Суд правильно отметил, что значительная нагрузка судьи не освобождает судью от обязанности соблюдать процессуальные сроки и рассматривать дела в разумные сроки.

Кроме этого судом установлено, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Бузакова Е.В. и в отношении Потаповой Т.А. судьёй Савченко также была допущена волокита.

Так, уголовное дело по обвинению Бузакова по ч. 3 ст. 160 УК РФ находилось в производстве судьи Савченко А.Н. с 02.03.2004 г. по 31.01.2005 г. т.е. свыше 10 месяцев. Окончательное решение было по данному уголовному делу принято за 7 дней до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Потаповой Т.А. находилось в производстве судьи Савченко А.Н. с 11.02.2005 г. по 12.12.2005 г. т.е. 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данных уголовных дел неоднократно откладывалось на значительный период времени в виду неявки свидетелей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Савченко А.Н., справкой по результатам проверки жалобы потерпевшей Багриновцевой И.А. от 16.01.2006 г.

Доводы судьи Савченко А.Н. о том, что причиной отложения рассмотрения дела в отношении Бузакова на длительные сроки явилось то, что большинство свидетелей по делу проживали в г. Омске, и поэтому требовалось время для надлежащего их извещения, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в материалах данного дела также отсутствуют сведения о том, что свидетели надлежащим образом извещались о явке в суд и что судом предпринимались меры к обеспечению их явки.

При этом отсутствие жалоб от участников уголовного судопроизводства на длительность сроков рассмотрения дел не освобождает судью от ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов судьи Савченко А.Н. об отсутствии в его действиях преднамеренного, грубого и систематического нарушения закона при рассмотрении уголовных дел, поскольку допущенная по вышеуказанным уголовным делам волокита свидетельствует о систематическом нарушении разумных сроков рассмотрения уголовных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что все указанные выше обстоятельства были предметом всестороннего и полною исследования ККС ... 14 марта 2005 г., которая правильно оценила действия судьи Савченко А.Н. в данном случае как грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие ущемление нрав и интересов участников процесса, вызывающие сомнения в справедливости и беспристрастности суда, чем умаляется авторитет судебной власти и наносится ущерб престижу профессии судьи.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ККС ... имелись основания для привлечения Савченко к дисциплинарной ответственности, наложенное квалификационной коллегией судей ... на судью Савченко А.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судом при рассмотрении дела проверены и учтены все доводы заявителя, в т.ч. о нарушении ККС ... порядка рассмотрения вопроса о прекращении полномочий. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Не находя оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 12 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Емышева В.А.

Меркулов В.П.