Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 48-Г06-17 О признании недействующим подпункта 9 пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утв. постановлением Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2005 г. N 471 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 48-Г06-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам Губернатора Челябинской области, Минсельхоза Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 8 сентября 2006 года, которым удовлетворено заявление прокурора Челябинской области о признании недействующим подпункта 9 пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2005 года N 471.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Губернатора Челябинской области Парфёновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Челябинского УФАС России Романенковой И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 9 пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утверждённого постановлением Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2005 года N 471.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что возложение оспариваемой нормой обязанности на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представлять в лицензирующий орган для получения соответствующей лицензии заключение органов внутренних дел об оснащённости торгового объекта средствами охранной сигнализации противоречит положениям статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решением Челябинского областного суда от 8 сентября 2006 года заявление прокурора Челябинской области удовлетворено.

В кассационных жалобах губернатор Челябинской области, Минсельхоз Челябинской области просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учётом положений настоящего Федерального закона.

Подпунктом 9 пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области предусмотрено, что для получения лицензии организация, осуществляющая в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, в числе других документов представляет заключение органов внутренних дел об оснащённости торгового объекта средствами охранной сигнализации.

Удовлетворяя заявление прокурора о признании данной нормы противоречащей закону, суд обоснованно исходил из того, что установленные абзацем 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" полномочия органов внутренних дел выдавать организациям подобные заключения с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 102-ФЗ с 1 января 2006 года прекращены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004 г., МВД России является федеральным органом исполнительной власти, которое в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно статье 2 Закона РФ "О милиции" задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с 1 января 2006 года подпункт 9 пункта 5 оспариваемого Положения вошёл в противоречие с установленными федеральным законом принципами и порядком разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 1 ФЗ N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), с названными выше нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что определение прав и обязанностей органов внутренних дел исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации законом не предусмотрено, суд принял правильное решение о признании оспариваемых прокурором положений недействующими.

Доводы кассационных жалоб о том, что последние устанавливают лишь перечень документов, необходимых для получения лицензии, и не возлагают на органы внутренних дел никаких обязанностей, являются несостоятельными.

Обязанность организации представить в лицензирующий орган соответствующее заключение должно обеспечиваться её правом на получение такого заключения от органов внутренних дел, которому, в свою очередь, должна корреспондировать обязанность последних выдать это заключение.

При отсутствии у органов внутренних дел обязанности выдать заключение организация - соискатель лицензии не вправе всякий раз рассчитывать на его получение и представление в лицензирующий орган.

Как видно из пункта 10 оспариваемого прокурором Положения, в случае непредставления организацией заключения органов внутренних дел об оснащённости торгового объекта средствами охранной сигнализации лицензирующий орган оставляет заявление о выдаче лицензии без рассмотрения и возвращает организации представленные ею документы.

Поэтому, если следовать ошибочной позиции кассаторов, исполнение организацией обязанности представить заключение поставлено в зависимость не от её усмотрения, а от усмотрения органов внутренних дел, которые в силу такой позиции вправе выдать или отказать в выдаче организации заключения, что не может рассматриваться иначе как возможность не предусмотренного законом ограничения права организации осуществлять специально разрешённый вид предпринимательской деятельности.

Утверждение о том, что ни одной организации органами внутренних дел ещё не было отказано в выдаче заключения, правового значения не имеет и на правильность выводов суда о противоречии оспариваемых прокурором положений не влияет.

Ссылки в жалобах на то, что указанные полномочия возложены на органы внутренних дел Законом РФ "О милиции", являются необоснованными, поскольку подобных положений данный Закон не содержит.

В силу его статьи 2, действительно, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности является задачей милиции. Однако задачу по охране имущества юридических лиц милиция должна осуществлять на основе договоров с ними. Обязанность же милиции инспектировать подразделения охраны организаций, давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укреплённости объектов, установлена в отношении имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью (ст. 10 этого же Закона РФ).

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Челябинского областного суда от 8 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Губернатора и Минсельхоза Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.,

Судьи

Хаменков В.Б.

Макаров Г.В.