Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 48-Д04-36 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, объем предъявленного осужденному обвинения был уменьшен

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 48-Д04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Эрдыниева Э.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шапченко Н.Н. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2002 года, которым

Шапченко Н.Н. ... судимый:

14 сентября 1989 года Нижневартовским городским судом по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 1996 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2003 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак грабежа - незаконное проникновение в помещение. Постановлено считать Шапченко Н.Н. осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2003 года отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Шапченко Н.Н. и защитника Хисматуллина И.Н. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Председатель Челябинского областного суда не нашел оснований для отмены постановления судьи Челябинского областного суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шапченко Н.Н.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2004 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено и возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей об изменении приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и снижении наказания до 4 лет лишения свободы, Судебная коллегия установила:

Шапченко признан виновным в открытом хищении имущества П. и Б. на сумму ... рубля, совершенном по предварительному сговору группой лиц и неоднократно в ночь с 26 на 27 декабря 2001 года ...

В надзорной жалобе Шапченко Н.Н. указывает на необоснованность приговора и определения судебной коллегии, не согласен с назначенным ему наказанием после отмены первоначального приговора от 14 августа 2002 года по новому приговору от 25 ноября 2002 года и просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Нагайбакского районного суда от 25 ноября 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2003 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Шапченко по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный неоднократно, мотивировал свое решение тем, что Шапченко ранее в 1989 году был судим по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, и данная судимость не погашена, а при назначении наказания учел наличие рецидива преступлений.

Однако, как видно из материалов дела, Шапченко было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, то есть в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и неоднократно. При этом основанием для предъявления обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (неоднократность преступления) послужил тот факт, что 16 апреля 2002 года Шапченко следственным отделом ... РОВД был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ за преступление, совершенное в ночь на 2 августа 2000 года.

При вынесении приговора от 14 августа 2002 года действия Шапченко были переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, а пункт "б", предусматривающий неоднократность преступления исключен из обвинения, как не нашедший подтверждения.

Отменяя приговор по мотивам мягкости назначенного наказания и из-за необоснованности исключения квалифицирующего признака преступления - неоднократности, Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда по кассационному представлению государственного обвинителя указала, что суд не учел судимости Шапченко в 1989 году по ст. 145 ч. 2 УК РФ, которая не погашена, и положений ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции, указав на необоснованность исключения признака неоднократности в связи с наличием судимости 1989 года, вышел за пределы предъявленного обвинения и рассмотрения дела, ухудшив положение осужденного, поскольку эта судимость при предъявлении обвинения не учитывалась и в кассационном представлении на нее ссылки не содержалось.

Районный суд при новом рассмотрении дела и вынесении приговора также указал на судимость 1989 года как на основание квалификации действий по признаку неоднократности грабежа, чем также вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таком положении осуждение Шапченко по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованным.

В то же время в связи с исключением из Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 16 (неоднократность преступлений) и исключением этого квалифицирующего признака из статей Особенной части УК РФ постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2004 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ приговор и определение кассационной инстанции: признак неоднократности исключен из осуждения Шапченко, и он признан осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Учитывая это обстоятельство, а также определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 февраля 2003 года, исключившей квалифицирующий признак грабежа - незаконное проникновение в помещение, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем объем предъявленного обвинения уменьшился, судебная коллегия находит назначенное Шапченко Н.Н. наказание подлежащим снижению.

В остальном приговор и последующие судебные решения являются законными и обоснованными.

Вина Шапченко установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Т. и свидетелей Б. и М., осужденных по данному делу.

Действия Шапченко обоснованно квалифицированы как грабеж. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2003 года и постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июля 2003 года изменить: назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Шапченко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Эрдыниев Э.С.