Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 48-Д04-44 Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, осуждение по одному из квалифицирующих признаков преступления исключено, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 48-Д04-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Воеводина В.И. на приговор Центрального районного суда города Челябинска Челябинской области от 23 июля 2001 года, которым

Воеводин В.И. ... судимый:

1. 17.05.1977 г. по ст. 102 п. "г" УК РСФСР на 12 лет лишения свободы;

2. 25.07.1984 г. по ст. 102 п.п. "г, и" УК РСФСР, с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору на 15 лет лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 20.02.1997 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

осуждён по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором, от 25.07.1984 г., окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима конфискацией имущества.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2002 года приговор суда в отношении Воеводина В.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 ноября 2002 года приговор в отношении Воеводина В.И. изменён, исключено указание о взыскании с него солидарно в пользу потерпевшего Е. ... рублей.

По данному делу осуждены Масейкин Б.В., Шафеев Р.И, Ерёмин В.В., Хабибулин Р.Г., дело в отношении которых в надзорном порядке не рассматривается.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, приведя их в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Воеводин В.И. признан виновным в вымогательстве денег у потерпевших Н., М., М. совершенном организованной группой, в целях получения имущества в крупных размерах.

Преступление совершено 25.05.1998 г. и 09.06.1998 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Воеводин В.И. оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Н. и М., которые недостаточно полно были исследованы судом и оценены. Не допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Аудиозапись разговора Назарова Г.В. с осужденными является недопустимым доказательством. Оспаривает вымогательство имущества в крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой и второй инстанции, нашли свою оценку в приговоре и кассационном определении, и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, что суд не вызвал в судебное заседание потерпевшего М. Как видно из материалов дела, М. вызывался в суд, но принятыми мерами суд не смог обеспечить его явку. Данное обстоятельство нашло своё отражение в приговоре. В судебном заседании Воеводин не возражал против рассмотрения дела в отсутствии М.

Не соответствуют действительности доводы надзорной жалобы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших Н., Н., М.

В приговоре дана оценка показаниям потерпевших Назаровых и М. Суд обоснованно признал их достоверными, указав, на их последовательность, и соответствие друг другу. Имеющиеся в их показаниях противоречия о деталях описываемых ими событий, суд обоснованно признал не значительными, не влияющими на их сущность. Сами потерпевшие объяснили эти противоречия давностью этих событий.

Показания потерпевших о том, что Воеводин в группе с другими лицами вымогал у них деньги, последовательны. У суда не было оснований не доверять им.

В то же время суд указал в приговоре на непоследовательность и противоречивость показаний осужденных, в том числе Воеводина.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о недоказанности наличия сговора между осужденными, о совершении вымогательства организованной группой.

В приговоре приведены доказательства совершения осужденными вымогательства денег у потерпевших Н., М. и М. Из показаний потерпевших Н., М. и Н. видно, что Воеводин действовал согласованно с остальными членами группы. Он принял участие в подготовке встречи потерпевших с участниками вымогательства 24 мая 1998 года. Принимал участие во встрече 9 июня 1998 года. Активно поддерживал требования других участников группы о незаконной выдаче им денег потерпевшими.

Суд указал в приговоре, что о совершении преступления организованной группой свидетельствует характер действий осужденных и других участников вымогательства, из которого видно, что преступление планировалось, между участниками вымогательства были разделены роли, они были объедены в устойчивую группу.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что в основу доказательств по делу суд положил аудиозаписи, сделанные потерпевшим Н. В приговоре нет ссылка на содержание записей аудиокассет. Изъятые у Н. кассеты лишь подтверждают его показания о том, что он записывал разговоры с осужденными.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно привёл в приговоре показания свидетелей М. и М. В приговоре суд указал, что указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в процессе предварительного расследования о том, что Воеводин приходил к ним домой по поводу расписки их сына на сумму ... рублей, которую он должен возместить, что соответствует протоколу судебного заседания.

Свидетель С. так же подтвердила свои показания, данные в процессе предварительного расследования. Её показания не приводятся в приговоре, как доказательство вины Воеводина, что утверждается в надзорной жалобе. Суд приводит их для оценки показаний осужденного.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о нарушениях процессуального закона в процессе предварительного расследования, при проведении очных ставок и опознания по фото таблице. Суд исключил из числа доказательств эти процессуальные документы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Воеводина по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

В связи с изменением УК РФ от 8 декабря 2003 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ, осуждение Воеводина по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ подлежит исключению из приговора. В соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая ... рублей. Воеводин признан виновным в вымогательстве денег в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона влекущих отмену судебных решений.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку исключается осуждение Воеводина по одному квалифицирующему признаку преступления, с учётом изменения редакции ст. 68 УК РФ, назначенный ему срок лишения свободы подлежит сокращению.

В связи и изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о применении к осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Центрального районного суда города Челябинска Челябинской области от 23 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2002 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении осужденного Воеводина В.И. изменить.

Исключить указание об осуждении его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исключить указание о применении к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ снизить ему срок лишения свободы до 9 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 июля 1984 года, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Надзорную жалобу осужденного Воеводина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колышкин В.И.