Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 48-Д04-67 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 48-Д04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2005 года надзорную жалобу осужденного Орисова Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года, которым

Орисов Н.Н. ... судимый

8 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 1998 года из зала суда по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Орисова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отменен приговора, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей надзорную жалобу Орисова Н.Н. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Орисов Н.Н. признан виновным в том, что 16 февраля 2001 года ... умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Орисов Н.Н. вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Орисов просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что он причинил потерпевшему ножевые ранения в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший сам первым схватил нож и нанес ему несколько ножевых ранений, создав реальную опасность для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указывает, что второй нож с коричневой ручкой, которым потерпевший угрожал ему и причинил порезы, с места происшествия не был изъят и не исследовался, следственный эксперимент не проведен, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и неправильно применил уголовный закон.

В дополнительной жалобе осужденный Орисов приводит аналогичные доводы и указывает, что потерпевший сам пытался убить его, причинил ножом ранения и только после этого он, вырвав нож из рук потерпевшего, находясь в состоянии аффекта и не контролируя свои действия, причинил Г. ножом повреждения. При этом указывает, что кроме ножа, который он вырвал из рук потерпевшего, другого ножа не было, а ранее он говорил неправду, утверждая, что был второй нож.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Орисова Г.А., судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного Орисова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, поэтому надзорная жалоба Орисова подлежит оставлению без удовлетворения как несостоятельная.

Вина Орисова в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Орисова, не отрицавшего, что смерть потерпевшего наступила от причиненных им ножевых ранений, показаниями свидетелей Б., Г., К., Д., И. и П., также протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и физико-технической экспертиз, и другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб осужденного о том, что потерпевший Г. сам учинил скандал и первым взял нож и размахивая ножом пытался убить его, тем самым создал реальную угрозу для его жизни, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Б., Г., К., Д., И. и П. усматривается, что Орисов первым нанес удары по лицу Г. Свидетели по делу оттащили Орисова от Г. и насильно выводили из комнаты, но последний, сломав защелку на двери, вновь врывался в комнату и продолжил драку с Г.

Свидетели К., Д. и И. также подтвердили, что в момент драки осужденный Орисов угрожал зарезать потерпевшего Г. и стал искать нож. Тогда потерпевший Г. со словами, что "сам даст ему нож", достал из шкафа нож, которым Орисов нанес потерпевшему удары.

Из показаний свидетелей усматривается, что когда Орисов стал наносить потерпевшему удары ножом, они вышли комнаты. При этом из комнаты было слышно, как Орисов кричал, что убьет, а через минуты три испачканный кровью Орисов зашел на кухню и бросил под стол нож с черной ручкой. При этом он говорил свидетелям, что "пустит их на котлеты", если они позвонят в милицию.

С утверждениями в жалобе о том, что показания свидетелей противоречивые и они оговорили его, нельзя согласиться, поскольку каждый свидетель показывал о тех действиях осужденного, которые он увидел, эти показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате двух колото-резаных ран в брюшной области и двух колото-резаных ран в боковой поверхности грудной клетки.

Из данной экспертизы видно, что у Г. имелись резаные раны лица и волосистой части головы, что также подтверждает показания свидетелей.

Доводы о том, что следственными органами не был изъят и исследован второй нож, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что при первом осмотре места происшествия в комнате, где происходила драка между осужденным и потерпевшим, обнаружен кухонный нож с коричневой ручкой, без следов крови, а при дополнительном осмотре на кухне, разобрав половую доску, изъят второй нож с черной ручкой, которым, как видно из показаний свидетелей, осужденный наносил удары потерпевшему.

Из заключения физико-технической экспертизы видно, что на исследование были представлены оба ножа (л.д. 86-89), при этом установлено, что колото-резаные раны причинены потерпевшему ножом с черной ручкой.

Доводы осужденного о том, что потерпевший размахивал перед ним ножом и порезал его, создав угрозу для его жизни, в связи с чем Орисов находился в состоянии необходимой обороны, также несостоятельны.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Орисова обнаружены кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и туловища, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов (л.д. 50-51), что опровергает доводы осужденного Орисова о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения ножом. Выводы данной экспертизы подтверждают, что между осужденным и потерпевшим происходила обоюдная драка, в ходе которой осужденному были причинены эти повреждения, а последний умышленно нанес потерпевшему удары ножом и причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Г.

Из показаний свидетелей видно, что потерпевший не наносил Орисову удары ножом, наоборот, когда Орисов со словами, что "будет резать потерпевшего" стал искать нож в серванте, потерпевший со словами, что "сейчас сам найдет нож", достал из шкафа нож, но не размахивал им, а осужденный вырвал этот нож и стал наносить им удары потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе протоколы опознания Орисова свидетелями и очные ставки, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Орисов умышленно, нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важные части тела, причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в надзорной жалобе о осужденного, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

С доводами жалобы о том, что по делу не был проведен следственный эксперимент и это свидетельствует о неполноте предварительного следствия, нельзя согласиться, поскольку вопрос о проведении этого следственного действия решается, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, следователем, а по данному делу не возникал и то, что по данному делу не был проведен следственный эксперимент, не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание, которое назначено осужденному Орисову в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и указанных в жалобах, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При установленных обстоятельствах, надзорная жалоба Орисова подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 406, 407, ч. 1 п. 1 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Орисова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2001 года в отношении Орисова Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Колышкин В.И.