Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 48-Д06-11 Суд изменил приговор, снизив размер назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел, что осужденный своими действиями способствовал раскрытию преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 48-Д06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Файрузова Ф.М. о пересмотре приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 20023 года.

Указанным приговором

Егоров С.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Болтаев Р.Т.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2003 года действия Егорова переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А., мнение прокурора Дудукиной Л.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Егоров признан виновным в краже чужого имущества, умышленном причинении смерти Ф. на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 20 октября 2001 года и 30 января 2002 года ...

В надзорной жалобе адвокат Файрузов Ф.М. просит об изменении судебных решений, ссылаясь на то, что Егоров не знал, что вывезенная им арматура с территории завода была похищена. Убийство Егоров совершил в состоянии аффекта. При назначении наказания Егорову не была учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию убийства, поэтому просит учесть эти "обстоятельства.

В возражении на жалобу потерпевшая М. считает, что оснований для снижения наказания Егорову не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы и возражение потерпевшей, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Егорова в краже чужого имущества и в убийстве Ф. и правильность установленных судом фактических обстоятельств основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как пояснил свидетель С., застигнув Егорова и Болтаева при совершении хищения арматуры на месте преступления, он потребовал выгрузить ее из автомашины, но они игнорировали его требования и вывезли арматуру. Эти показания опровергают доводы жалобы о неосведомленности Егорова в принадлежности похищаемого имущества.

Не основаны на исследованных судом доказательствах и доводы жалобы о совершении Егоровым убийства в состоянии аффекта, поскольку как установлено в приговоре, именно сам Егоров привел потерпевшую к себе в квартиру в период нахождения сожительницы К. на работе в ночную смену и после произошедшего между Егоровым и потерпевшей конфликта убил последнюю, приняв меры к сокрытию трупа и следов преступления.

Каких-либо данных о психических заболеваниях или болезненных расстройствах проведенной судебно-психиатрической экспертизой не выявлено.

Действиям Егорова дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, при назначении Егорову наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ было учтено то, что Егоров своими действиями способствовал раскрытию преступления.

Однако, суд назначил Егорову наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ без учета требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ с превышением максимального срока, установленного ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Файрузова Ф.М. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2002 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 30 апреля 2003 года в отношении Егорова С.В. изменить, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание снизить до 11 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить к отбыванию 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Мезенцев А.К.