Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 48-Д06-26 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку осужденный непосредственного участия в разбойном нападении не принимал и незаконно завладел чужим имуществом только после того, как потерпевший был убит

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2006 г. N 48-Д06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2006 года надзорную жалобу осужденного Красавина Е.Е. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым

Красавин Е.Е., ..., ранее судимый:

- 30 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 15 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Красавину по приговору от 15 ноября 2001 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Кечиной И.А., согласившейся с доводами надзорной жалобы и полагавшей, что действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

По приговору суда Красавин признан виновным в разбойном нападении на З., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2003 года около 1 ночи Белов (осужденный по данному делу), имевший умысел на нападение с целью хищения чужого имущества на водителя автомашины, занимающегося частным извозом, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, применения в качестве оружия имеющегося у него ножа, и Красавин, осведомленный о наличии у Белова ножа, остановили ... автомашину под управлением ранее не знакомого им З.

Белов, попросив З. отвезти их в ..., указывал ему направление движения. Следуя указаниям Белова, З. заехал на территорию ... и остановил машину. В это время Белов, сидевший на переднем пассажирском сидении, напал на З. и, демонстрируя нож, потребовал у З. отдать деньги и сотовый телефон. Получив отказ З. Белов нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем имевшимся у него ножом нанес З. не менее трех ударов в область грудной клетки спереди, от которых З. скончался на месте происшествия.

2 сентября 2003 года около 1 часа ночи Красавин, находясь в салоне указанной автомашины, являясь очевидцем нападения Белова на З., осознавая очевидность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной Беловым в адрес З. воспользовавшись нападением Белова на потерпевшего, присоединился в процессе нападения к Белову, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

После того, как Белов причинил З. смерть, Красавин и Белов совместно похитили имущество З., а именно: деньги в сумме ... руб., мобильный телефон с чехлом общей стоимостью ... руб., автомагнитолу стоимостью ... руб., кроссовки стоимостью ... руб., накидки на сидение стоимостью ...руб., а также автомобиль стоимостью ... руб. Похитив имущество потерпевшего, Белов и Красавин переместили труп потерпевшего в багажный отсек автомашины, протерли поверхность машины, стирая следы пальцев рук. Имуществом З. Белов и Красавин распорядились по своему усмотрению.

В надзорной жалобе Красавин ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом утверждает, что его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы неправильно, разбойного нападения на З., он не совершал, умысла на совершение данного преступления у него не было. Не отрицает, что совершил кражу имущества у потерпевшего, и просит его действия квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Красавин признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего З. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Признавая Красавина виновным в разбое, суд пришел к такому выводу исходя из того, что Красавин, находясь в салоне автомашины, являлся очевидцем нападения Беловым на З. и очевидцем применения ножа Беловым.

Суд также указал, что в момент нападения Беловым на потерпевшего Красавин имел умысел на хищение имущества З. и сам факт нападения на потерпевшего Беловым не был для него неожиданным. Именно Красавин, обыскав З., изъял его вещи, забрал магнитолу.

Однако указанные выводы суда являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как видно из показаний осужденного Белова, он совершил нападение на водителя автомашины и лишил его жизни в то время, когда Красавин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на заднем сидении. По его предложению вместе с Красавиным поместили труп в багажник, пытались завести машину, но не смогли, толкали ее, а затем ключи от автомашины выбросили. Красавин показал ему сотовый телефон, деньги и магнитолу, которые он забрал у потерпевшего, магнитолу продали водителю попутной машины, а сотовый телефон на автостоянке у них купил Н.

Сам осужденный Красавин показал, что именно Белов совершил нападение на потерпевшего, сам он участия в разбойном нападении не принимал, в момент нападения Белова на З. лежал на заднем сидении, так как находился в состоянии опьянения. Не отрицает, что лишь после совершенного Беловым преступления, он похитил вещи потерпевшего, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Факт совершения нападения Красавина на потерпевшего также не подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, следует, что Красавин непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, незаконно завладел чужим имуществом уже после того, как потерпевший был убит Беловым, что установлено судом и в приговоре, а потому, квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ является ошибочной, потому следует квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями закона, были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но с учетом внесенного изменения и уменьшения объема обвинения, следует смягчить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2005 года в отношении Красавина Е.Е. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по этой статье два года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Красавину по приговору от 15 ноября 2001 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Яковлева В.К.

Семенов Н.В.