Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 48-Д06-88 Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 48-Д06-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина B.C.,

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2007 года надзорную жалобу осужденном Горностаевой Т.В. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2005 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 20 сентября 2006 года.

По приговору мирового судьи участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 22 февраля 2005 года

Горностаева Т.В., ...,

оправдана по ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2005 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста от 22.02.2005 года в части оправдания Горностаевой Т.В. отменен. Горностаева признана виновной и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинска областного суда от 24 июня 2005 года приговор в отношении Горностаевой Т.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Горностаевой Т.В. изменены. Действия ее переквалифицированы со ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) на ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), по которой назначен штраф в размере 2500 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор от 25.04.2005 г. и последующие решения в отношении Горностаевой Т.В. - отменить, судебная коллегия установила:

по приговору суда Горностаева Т.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим А. и А.

Преступление, как пришел к выводу суд, совершено 28 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе Горностаева оспаривает обоснованность ее осуждения по ст. 116 УК РФ, утверждая, что не совершала в отношении потерпевших каких-либо действий, причинивших физическую боль, вина ее не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Потерпевший А. в возражениях на надзорную жалобу и в последующих дополнениях просит приговор оставить без изменения, утверждая, что Горностаева плеснула ему в лицо горячей водой из кружки, пинала и наносила удары руками по лицу и телу отцу мальчика, лилась кровь. На просьбы родителей показаться врачу А. отказался, т.к. был в шоке, хотя на лице у него было покраснение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор Златоустовского городского суда от 25 апреля 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом нарушены.

Горностаева Т.В. последовательно отрицала свою вину в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшим А. и А.

В обоснование вины Горностаевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевших А. на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - А., свидетеля М., оглашенные показания свидетелей Ч. и Т.

При этом суд пришел к выводу, что в ходе ссоры Горностаева плеснула из кружки горячей водой в лицо малолетнему А. и в ходе драки нанесла удары ногой по спине отцу подростка, причинив физическую боль.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ходе судебных заседаний потерпевшие А. об обстоятельствах дела давали непоследовательные и противоречивые показания.

В частности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей А. утверждал, что Горностаева плеснула ему в лицо теплой водой (л.д. 186-187).

Допрошенный 12 января 2004 года А. пояснил, что во время конфликта Горностаева плеснула водой в его сына (л.д. 43).

Кроме того, в своем объяснении от 29 июля 2003 года, то есть на следующий день после конфликта, А. указал, что Горностаева облила его сына холодным чаем. О каких-то ударах, нанесенных ему Горностаевой А. не заявлял (л.д. 332).

За медицинской помощью А. не обращался, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские данные о наличии у А. покраснений кожи от термических ожогов, о жалобах потерпевшего на какие-либо последствия или болезненные ощущения.

Не получили оценки показания свидетеля А. - врача оздоровительного лагеря "...", которая подтвердила, что после поступления дети в течение трех дней осматриваются медперсоналом. Никаких жалоб от А. на недомогания не поступало, покраснений на лице мальчика она не помнит, каких-либо записей об этом она в журнал не вносила.

Свидетель Ч., которая, по ее словам, видела на лице мальчика покраснения, одновременно пояснила, что у потерпевшего открылась рвота, он жаловался на головные боли. Из справки главного врача ГДБ N ... следует, что за время пребывания в лагере ... А. обратился к врачу один раз - 2.08.2003 г., выставлен диагноз: фарингит. Указано о жалобах на головную боль, першение в горле, чихание, температура 37 (л.д. 236). Это подтверждается и журналом записи больных (л.д. 238).

Кроме того, из показаний самого А. следует, что покраснения у него прошли через три дня после случившегося, когда он уехал в оздоровительный лагерь (л.д. 187).

Сославшись в приговоре на показания свидетеля М. (знакомой А.) о том, что в лагере она видела на лице мальчика покраснение, суд, вместе с тем, не дал какой-либо оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей и потерпевших, не выяснил причины этих противоречий.

Показания свидетеля Т. приведенные в приговоре, подтверждают только наличие у потерпевшего А. ранения головы, о каких-либо иных повреждениях и травмах потерпевший свидетелю не рассказывал.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Полагая, что указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Горностаевой подлежащими отмене. При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2005 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 20 сентября 2006 года в отношении Горностаевой Т.В. отменить.

Дело направить в Златоустовский городской суд на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Мезенцев A.K.