Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 48-О03-140 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2003 г. N 48-О03-140

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Турышева В.А., его законного представителя Турышевой Р.К. и адвоката Носырева Б.А. на приговор Челябинского областного суда от 2 сентября 2003 года, которым

Турышев В.А. ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Турышев В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С., ... и Д., ...

Преступление совершено в ночь на 17 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Турышев В.А., утверждает, что преступления не совершал, что в процессе предварительного следствия вынужден был оговорить себя, под давлением оперативных работников милиции. Не оспаривая того, что 16 апреля был в квартире у потерпевших, ссылается на показания свидетеля Б., который заходил за ним в эту квартиру и видел, что там была мирная обстановка. Просит разобраться в деле;

- законный представитель осужденного Турышева В.А., его мать Турышева Р.К., утверждает, что после задержания работники милиции принудили сына признаться в совершении преступления, что при допросах и проведении следственных действий с её сыном были нарушены процессуальные нормы, а процессуальные документы были фальсифицированы. Указывает на отсутствие других объективных доказательств совершения её сыном убийства двух потерпевших. Просит освободить сына от уголовной ответственности за отсутствием улик;

- защитник осужденного Турышева В.А., адвокат Носырев Б.А., считает, что в процессе предварительного и судебного следствия не было добыто объективных доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления. Кроме показаний самого осужденного от 18 апреля 2003 года, от которых он в дальнейшем отказался, других доказательств в деле нет. Указывает на несостоятельность этих показаний осужденного, на их противоречивость. Указывает на то, что не была проверена версия совершения убийства потерпевшего другими лицами. Просит приговор отменить, и дело в отношении Турышева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н., указывает на несостоятельность их доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (ст. 380 п. 2 УПК РФ).

Так, суд не учёл и не дал оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Б. о том, что после того, как он ушёл от потерпевших, и пришёл домой, следом за ним пришёл домой осужденный.

По делу не установлено время убийства потерпевших. В приговоре указано, что осужденный пришёл в квартиру потерпевших примерно в 23 часа 16 апреля 2003 года. Из показаний свидетеля Б. следует, что около 24 часов осужденный вернулся домой. Когда же были убиты потерпевшие, в приговоре не сказано. Судебно-медицинские экспертизы не дали ответа о времени наступления смерти потерпевших.

При этом суд не учёл показания свидетелей о том, что в квартиру потерпевших постоянно ходили подозрительные лица, с явным антиобщественным поведением, что в ночь на 17 апреля 2003 года в соседней с потерпевшими квартире была совершена кража, в которой заподозрили и потерпевших.

Версия о том, что потерпевшие были убиты другими лицами, судом не проверялась и не нашла оценки в приговоре.

Признавая Турышева виновным в убийстве двух потерпевших, суд взял за основу его показания в качестве подозреваемого 18 апреля 2003 года и протокол проверки этих показаний на месте преступления в тот же день.

В тоже время, суд не привёл в приговоре мотивов, почему эти показания считает достоверными.

Не признавая достоверными показания осужденного от 22 апреля, когда он выдвинул версию об обороне от потерпевших, суд указал в приговоре, что его показания от 18 апреля объективно согласуются с другими фактическими данными. Однако, приведя в приговоре ряд доказательств, суд не указал в приговоре, в чём они согласуются.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что каждому потерпевшему было нанесено более десяти ножевых ранений в различные части туловища и шеи. В приговоре суд не сопоставил указанные показания Турышева от 18 апреля, с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Как на доказательство вины осужденного, суд сослался на заключение биологической экспертизы, обнаружившей на куртке осужденного пятно крови. Однако эта экспертиза конкретно не определила принадлежность крови на куртке. Согласно выводов экспертизы, кровь на куртке осужденного может происходить как от каждого потерпевшего, так и от осужденного.

На экспертизу представлялись две куртки осужденного. В судебном заседании не выяснялся вопрос, в какой куртке был осужденный, при совершении преступления. От куда появилось пятно крови на изнанке планки левой полы одной из курток осужденного.

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей видно, что при обнаружении трупов потерпевших, пол и вещи в квартире были испачканы кровью. Суд же не дал оценки тому обстоятельству, что на одежде и обуви осужденного крови не обнаружено.

Суд не проверил в судебном заседании доводы осужденного о том, что 18 и 22 апреля 2003 года он оговорил себя под воздействием оперативных работников милиции. Кроме матери осужденного, утверждавшей, что при допросах были нарушены процессуальные нормы, другие участники следственных действий, проводимых с осужденным, допрошены не были.

Из постановления прокурора от 30 мая 2003 года об отказе в удовлетворении жалобы матери осужденного видно, что фактически проверки по жалобе не проводилось.

Суд не проверил показания несовершеннолетних осужденного и свидетеля Б. о том, что их задержали и привезли в милицию оперативные работники в ночь с 17-го на 18-е апреля 2003 года, где их допрашивали. Не дал оценки этим показаниям. В деле же есть протоколы допросов Б. и Турышева следователем прокуратуры в присутствии родителей в дневное время 18 апреля 2003 года.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить указанные обстоятельства, дать оценку противоречивым доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности Турышева, о квалификации его действий. Без проверки и оценки судом указанных обстоятельств, не могут быть удовлетворены кассационные жалобы осужденного, его законного представителя и адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Турышева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 2 сентября 2003 года в отношении Турышева В.А. отменить.

Кассационные жалобы Турышева В.А., Турышевой Р.К. и Носырева Б.А. оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Талдыкина Т.Т.