Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 48-О03-143 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 48-О03-143

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2003 года дело по кассационным жалобам адвокатов Смородина И.Ю., Карабанова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2003 года, которым

Никитин А.С., ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст.ст. 64, 47 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Аксенов В.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Аксенова В.Н. и его адвоката Соловьевой Н.М., просивших приговор оставить без изменения, адвоката Карабанова Е.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин признан виновным в получении взятки в крупном размере в течении 1997 - 2000 годов от предпринимателя К. через предпринимателя Аксенова В.Н., а также от самого Аксенова за совершении в их интересах действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено в период работы Никитина председателем Комитета ... - заместителем главы администрации ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карабанов Е.В. просит приговор в отношении Никитина отменить, дело прекратить. Как считает адвокат, по эпизоду получения денежных средств в ООО "..." и ООО "..." в виде взятки, все действия Комитета ... администрации ... были законными. В подтверждение вины Никитина в получении взяток от Аксенова от названных фирм суд сослался лишь на противоречивые показания Аксенова, которые не нашли своего подтверждения. По эпизоду приобретения Никитиным автомашины ... Никитин передал Аксенову денежную сумму равную ... долларов США. Однако Аксенов мошенническим путем эти деньги присвоил, а автомашина была приобретена К. и другими лицами на средства фирмы за ... долларов и после ее оформления передана Никитину, который не знал о ее истинной стоимости. По эпизоду обслуживания указанной автомашины судом не опровергнуты доводы Никитина о том, что он деньги за ремонт автомашины в автосервисе регулярно передавал Аксенову, который эти деньги в кассу автосервиса не вносил и присваивал их. Никитина никто не ставил в известность то, что его автомашина будет обслуживать бесплатно. По эпизоду производства работ по отделке коттеджа Никитина между последним и Аксеновым были лишь гражданско-правовые отношения. За производство работ по отделке коттеджа Никитин передал Аксенову 1/3 суммы. Остальную сумму собирался вернуть после окончания работ, что подтвердил и сам Аксенов. По эпизоду приобретения Никитиным квартиры продажа квартиры Аксеновым Никитину за ... рублей явилась собственным волеизъявлением Аксенова. Полученные за квартиру ... рублей Аксенов мошенническим путем присвоил. При исследовании обстоятельств, связанных с доходами Никитина суд не установил источники доходов Никитина и членов его семьи, не привел доказательств в подтверждение выводов о том, что без незаконного вознаграждения официальные доходы Никитина не могли обеспечить покрытие его расходов.

В кассационной жалобе адвокат Смородин И.Ю. просит приговор в отношении Никитина отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Никитин никаких указаний по выплате ему ежемесячной зарплаты в ООО "..." не давал. О том, что Аксенов получал за него такую зарплату, не знал. Все финансовые расчеты по отделке своего коттеджа Никитин вел с Аксеновым, в несколько приемов передал ему ... рублей, включая стоимость отделочных материалов. За купленную на его имя иномарку Никитин передал долларов Аксенову. Эти деньги Аксенов К. не передал, а присвоил их. О том, что эта автомашина была куплена за ... долларов, Никитин не знал. Взятки в виде ремонта автомашины ... Никитин не получал, деньги за ремонт он передавал через С. Аксенову. О существовании негласного правила, что ремонт автомобилей учредителей осуществляется бесплатно, Никитин не знал. Приобретение Никитиным квартиры за сумму гораздо меньшую ее реальной стоимости также не нашло своего подтверждения. Никитин выполнил условия гражданско-правового договора по приобретению квартиры жены Аксенова. Получение Никитиным взятки в виде отделочных материалов на сумму ... руб. при отделке коттеджа не нашло своего подтверждение. Никитин за несколько приемов передал Аксенову ... рублей за отделочные работы, включая и стоимость материалов. На эти цели Никитин дважды занимал по ... рублей. Сам Аксенов подтвердил, что Никитин оплатил ему 1/3 от стоимости работ, а это, согласно курсу доллара США, составляет ... рублей. В этой части между Никитиным и Аксеновым сложились гражданско-правовые отношения и, по мнению самого Аксенова, Никитин вернет ему деньги в полном объеме, если он документально обоснует задолженность. По делу не установлено, что Никитин оказывал общее покровительство фирме К., а также Аксенову, поскольку между этими лицами отсутствуют какое-либо служебное подчинение. В приговоре не указано, за какие именно действия (бездействия) Никитин получал взятки. Вывод суда о том, что без незаконного вознаграждения официальные доходы Никитина не могли покрыть его расходы, основан на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденный Аксенов просит приговор в отношении Никитина и его оставить без изменения, Как указывает Аксенов, после того, как Никитин на законных основаниях вошел в состав ООО "..." и "..." он стал относиться к Никитину не только, как к чиновнику, но и как к партнеру по бизнесу. О том, что Никитин выполнял такие функции, свидетельствуют учредительные документы обществ. Заявления адвокатов о том, что он деньги Никитину не передавал, а присваивал их, опровергаются финансовыми документами. С учетом расходов, связанных с приобретением Никитину автомашины ..., ее эксплуатации, продажей Никитину квартиры по заниженной цене, приобретения строительных и отделочных материалов для коттеджа Никитина, с его (Аксенова) дивидендов было высчитано К. около ... долларов США, что опровергает утверждения адвокатов о том, что он мошенническим путем присваивал деньги, полученные от Никитина. Бесплатное обслуживание автомашины Никитина было обусловлено желанием угодить Никитину, завязать с ним более тесные отношения. Никитин не передавал ему деньги за ремонт его автомашины. Работы по отделке коттеджа Никитина проводились им на протяжении 1997 по 2000 г. На это им было израсходовано с учетом дефолта ... рублей. Никитин в качестве компенсации передал ему в 1999 году около ... рублей. Отделка не была закончена вплоть до 13 февраля 2001 года. Признавая законность сделки по купли-продажи квартиры Никитину за ... рублей, адвокаты в то же время утверждают, что эти деньги присвоены им мошенническим путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Никитина в содеянном подтверждена не только показания осужденного Аксенова, но и показаниями свидетелей, актами изъятия документов по месту работы и жительства осужденных, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы адвокатов о том, что осуждение Никитина основано лишь на показаниях Аксенова и что его показания являются недостоверными, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Никитин, как председатель Комитета ... и заместитель главы администрации ..., в течении 1997 - 2000 годов получил от предпринимателя К. через предпринимателя Аксенова незаконное вознаграждение в виде денег, иного имущества и выгод имущественного характера на общую сумму ... рублей ... коп. и от Аксенова на общую сумму ... рублей за совершение в интересах этих лиц действий, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство этим лицам при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности.

Судом тщательно исследованы и подробно приведены в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Никитин неоднократно совершал в интересах и К., и Аксенова действия с использованием своих служебных полномочий, оказывал им общее покровительство.

Перечисленными в приговоре документами, подписанными лично Никитиным и подлинность которых осужденным не оспаривалась, установлено, что Никитин неоднократно принимал такие решения в пользу возглавляемых К. и Аксеновым фирм, без которых была не возможна их предпринимательская деятельность.

Передача зданий по договорам полного хозяйственного ведения, продажа этих зданий, участие в разрешение конфликтных ситуаций, направление писем в государственные органы и организации с различными ходатайствами, назначение Аксенова своим заместителем на общественных началах, другие действия Никитина, связанные с его взаимоотношениями с Аксеновым на почве личных интересов при приобретении квартиры, автомашины и ее эксплуатации, строительстве коттеджа, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что такое исполнение Никитиным своих должностных обязанностей было обусловлено получением им вознаграждений в виде денег, выгод и услуг имущественного характера.

С достоверностью установлены судом и полученные Никитиным услуги имущественного характера.

Несостоятельными являются и утверждения адвокатов о том, что в приговоре не указано за какие конкретно действия и бездействия Никитин получал взятки.

В приговоре приведены не только конкретные служебные действия Никитина в пользу взяткодателей, но и приведены обстоятельства, в силу которых Никитин в целях постоянного и систематического получения денег и выгод имущественного характера, не оговаривал, за какие конкретно действия и решения будут оплачиваться вознаграждением.

Как Никитин, с одной стороны, так и К. и Аксенов, с другой, действовали каждый в своих личных интересах на протяжении всего периода их взаимоотношений. При этом Никитин, устанавливая суммы вознаграждений, определяя характер и размер выгод имущественного характера, руководствовался единой целью - получение взяток на условиях постоянной заинтересованности указанных предпринимателей в его покровительстве.

Приведенными в приговоре доказательствами установлена и постоянная заинтересованность этих предпринимателей в сохранении покровительства их предпринимательской деятельности.

Более того, судом с достоверностью установлено, что при нежелательном лично для Никитина развитии взаимоотношений с предпринимателями, он своими действиями добивался прекращения их существования.

Так, после отказа предпринимателей К., К., Т., Ш. увеличивать выплату Аксенову и Никитину вознаграждений и организации ими другого ООО "..." уже без участия последних, именно Никитин предпринял все действия по ликвидации лицензии нового ООО.

Из многочисленных изъятых писем, подписанных Никитиным следует, что он лично обращался с предложениями об организации различных проверок деятельности ООО "...", об отзыве лицензий, о невозможности использования помещения по условиям СЭС.

По одному и тому же арендуемому помещению Никитиным в один и тот же месяц были подписаны два письма с противоположными предложениями о возможности использования этого помещения для торговли автотранспортом по экологическим нормам. Причем, одно письмо о невозможности использования помещения для фирмы К. и второе о возможности использования этого же помещения для вновь созданной фирмы Аксенова.

О том, что Никитин не только направлял такие письма, но и добивался принятия нужных ему и покровительствуемым им лицам решений, свидетельствуют показания начальника экологии В., подтвердившей, что в связи с обращением Никитина она подписала письмо о запрете торговли автомашинами в помещении магазина ... ООО "..." и в этот же день подписала другое письмо противоположного содержания о возможности использования этого помещения для торговли автомашинами ООО "...".

При таких обстоятельствах полностью противоречат материалам дела утверждения адвокатов о том, что по делу не установлено, что Никитин оказывал общее покровительство интересов лиц, передававших ему взятки в виде денег и выгод имущественного характера.

Противоречат материалам дела и утверждения адвокатов о том, что Аксенов не передавал Никитину взяток в виде ежемесячных отчислений денег руководителями фирм ООО "..." и "...".

О передаче этих денег именно Никитину через Аксенова подтвердили свидетели К., Ш., К. Их показания согласуются с данными изъятых тетради и канцелярской книги о датах и суммах, переданных через Аксенова.

О продаже Никитину автомашины ... по цене значительно ниже рыночной, о бесплатном обслуживании этой автомашины в сервисном центре подтвердили не только осужденный Аксенов, но и свидетели Т., К., К. и другие.

Опровергнуты судом и утверждения осужденного Никитина о том, что он не знал действительную стоимость купленной им автомашины ...

Из показаний свидетелей Н., К. - жены и зятя осужденного следует, что Никитин купил автомашину за ... долларов США, при покупке этой автомашины он советовался с зятем, работавшим в ООО "..." продавцом-консультантом, стоит ли бывшая в употреблении автомашина таких денег.

По делу с достоверностью установлено, что автомашина ... была приобретена у М. для Никитина за ... долларов США.

Из показаний свидетелей К., К., Ш. и других следует, что Никитин знал о действительной цене приобретенной им автомашины.

Их показания согласуются и с протоколом обыска служебного кабинета Никитина, в ходе которого были изъяты письмо на имя Никитина от уполномоченного по организации сбыта автомобилей ... и развитию дилерской сери в РФ, прайс-лист с ценами на автомашины ...

О том, что Никитин не оплачивал ремонт купленной им автомашины ... показали свидетели Б., Т., К. и другие. Об этом же свидетельствуют акты выполненных работ, на которых отсутствует штамп "оплачено".

Из актов выполненных работ следует, что стоимость ремонтных работ автомашины Никитина составляла от ... рублей до ... рублей.

При этом никто из причастных к ремонту автомашины Никитина и финансовому оформлению этого ремонта лиц не подтвердил, что Никитин оплачивал эти работы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний и Аксенова о том, что Никитин и ему не передавал деньги на оплату этих работ.

Не было у Никитина такой необходимости и потому, что за указанной автомашиной после ее ремонта он посылал не Аксенова, а своего охранника С., который получал акты выполненных работ, счета и передавал их Никитину, при этом никогда Никитин не передавал ему деньги на оплату выполненных работ.

На основе собранных по делу доказательств судом сделан объективный анализ и материальных возможностей Никитина. При этом установлено, что в период осуществления ремонтных работ автомашины ... вся зарплата Никитина не покрывала расходы, необходимые для оплаты выполненных в данном месяце работ.

Нашли свое полное подтверждение и показания Аксенова о том, что приобретенная Никитиным двухкомнатная квартира также была ему продана по заниженной цене в целях вознаграждения Никитина за оказываемое им покровительство.

По месту жительства Никитина изъят договор, из которого следует, что дочь Никитина купила у жены Аксенова квартиру за ... рублей. При этом, как показала свидетель А., на момент продажи эта квартира стоила ... долларов США.

По заключению товароведческой экспертизы на момент продажи указанной квартиры ее рыночная стоимость составляла ... рублей или ... долларов США.

Судом с достоверностью установлено, что осужденным Никитиным квартира приобреталась для проживания в ней своих родителей и что приобретена она была почти в два раза дешевле ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Аксенова о продаже квартиры Никитину по заведомо заниженной цене в целях получения Никитиным выгоды имущественного характера за оказываемое покровительство.

Показания Аксенова о том, что в таких взаимоотношениях были заинтересованы обе стороны, также нашли свое подтверждение.

Как исполнительный директор ..., Аксенов получил здание ... сначала в полное хозяйственное ведение ООО "...", а затем в собственность ИЧП "...". Аксенов стал заместителем Никитина по вопросам рекламы и изобразительного искусства на общественных началах.

По договору "О сотрудничестве", заключенному в лице Никитина и Аксенова последний, как исполнительный директор ..., приобрел право выдавать соответствующие разрешения рекламодателям для размещения рекламы.

Тщательно исследованы судом и доказательства, подтверждающие получение Никитиным имущества и выгод имущественного характера в виде оплаты строительных и других материалов, использованных при работах на коттедже Никитина в 1999 году

О том, что все финансовые вопросы, связанные с приобретением материалов для завершения работ в коттедже Никитина, с оплатой работы бригады строителей занимался лично Аксенов, показали свидетели Г., А., З., Н., К. и другие.

Судом была назначена дополнительная строительная экспертиза стоимости внутренней отделки коттеджа Никитина. Указанной экспертизой определено, что общая стоимость выполненной бригадой Г. работ на коттедже в 1999 году составила ... рублей ... коп.

Сам Никитин показал, что на указанные работы он передал Аксенову ... рублей, а Аксенов подтвердил, что Никитин передал в счет возмещение расходов, связанных с работами на коттедже ... рублей.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Аксенова и в этой части, поскольку они полностью нашли свое подтверждение с учетом того, что расходы, понесенные Аксеновым во время работ на коттедже, значительно превышают сумму, переданную Никитины Аксенову.

Ссылка адвокатов на то, что в данном случае между Никитиным и Аксеновым имеет место лишь гражданско-правовой спор, правильно отвергнута судом, с учетом характера сложившихся между осужденными взаимоотношений, обусловленных совершением продолжаемого преступления: Аксеновым - дачами взяток, пособничеством получению взяток, Никитиным - систематическим получением взяток в виде денежных средств, выгод имущественного характера.

Осужденный Аксенов подтвердил, что в силу сложившихся взаимоотношений с Никитиным он и после окончательного подсчета затраченных средств на коттедж Никитина не стал бы обращаться к Никитину за полным расчетом.

Эти доводы Аксенова основаны на материалах дела.

Такие взаимоотношения между Никитиным и Аксеновым продолжались длительное время, при этом Никитин, систематически поручая Аксенову выполнение личных просьб, связанных с расходованием больших денежных средств, никогда не требовал от Аксенова финансовых отчетов, что в совокупности с приведенными доказательствами также подтверждает объективность показаний Аксенова о систематической передаче им взяток

Никитину не только в виде денежных средств, но и услуг имущественного характера.

Из показаний Аксенова следует, что он был лично заинтересован в сохранении таких отношений с Никитиным, ради чего он и продолжал оказывать ему услуги имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг и доводы Никитина о том, что Аксенов его оговорил. Сам Никитин пояснил, что ему не известны мотивы такого оговора.

Несостоятельными являются и доводы адвокатов о том, что суд не установил источники доходов Никитина и членов его семь.

В приговоре приведены доказательства, из которых следует, что судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с источниками доходов, официально полученных Никитиным, его женой за 1994 - 2000 годы в виде зарплаты, премий, других выплат, а также пенсионных начислений жене осужденного. Учтены судом декларации, поданные Никитиным в налоговые органы, данные о продаже гаража, квартиры, автомашины ...

Исследованы судом и представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие значительные расходы, не связанные с предъявленными Никитину эпизодами обвинения.

Надлежащая оценка дана судом доводам осужденного Никитина о том, что он занимал значительные суммы.

В опровержение этих доводов судом учтено и то, что в ходе обыска в кабинете Никитина было обнаружено ... рублей, по месту жительства в сейфе коттеджа ... долларов США и ... рублей. Кроме того, свидетели Н. - родственники жены осужденного опровергли утверждения Никитина о том, что они занимали у него ... долларов США, а затем возвращали этот долг.

Все эти доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что все официальные доходы Никитина без систематического получения им взяток и услуг имущественного характера в виде взяток не обеспечивали те расходы, которые были осуществлены по предъявленным Никитину эпизодам обвинения, нашедшим свое подтверждение в суде.

Правовая оценка содеянного, должностного положения Никитина судом дана правильно.

При назначении наказания Никитину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом совокупности данных о личности Никитина, смягчающих его наказание обстоятельств суд назначил ему наказание ниже низшего предела. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Челябинского областного суда от 25 июня 2003 года в отношении Никитина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Карабанова Е.В., Смородина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Червоткин А.С.