Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 г. N 48-О03-145 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2003 г. N 48-О03-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Барабанщикова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2003 года, по которому

Барабанщиков В.В., ... судимый:

1. 2 марта 1982 года по ст. 89 ч. 2, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на пять лет лишения свободы;

2. 10 июля 1984 года по ст. 102 п. "в", ст. 41 УК РСФСР на четырнадцать лет лишения свободы; освобожден 5 февраля 1998 года по отбытии срока наказания;

3. 15 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на четыре года лишения свободы.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Барабанщиков осуждён за убийство В. в ходе ссоры, совершенное неоднократно.

Преступление совершено им в один из вечеров в конце декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Барабанщиков вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ либо приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывая, что, защищаясь от потерпевшего, нанес ему удары топором по голове. Кроме того, считает, что ему необоснованно назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как предыдущая судимость по ст. 158 ч. 3 УК РФ не может учитываться при назначении наказания в связи с декриминализацией преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, вечером, в конце декабря 2002 года, между Барабанщиковым и В. находившимися в нетрезвом состоянии, в доме ..., где они совместно проживали, на личной почве возникла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой у Барабанщикова возник умысел на убийство В. из личных неприязненных отношений, реализуя который он нанес В не менее 2 ударов кулаком в лицо, а затем, доводя до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего, вооружился найденным в комнате дома топором и, с целью убийства, умышленно нанес В. не менее 3 ударов топором в область головы и шеи потерпевшего.

В результате своих умышленных действий, направленных на убийство потерпевшего, Барабанщиков причинил В рубленое ранение шеи справа, а также открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя две рубленые раны волосистой части головы и лица, повлекшие за собой массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, двухсторонние кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы вещества головного мозга справа. От полученных повреждений В. скончался на месте происшествия.

С целью сокрытия следов совершенного преступления Барабанщиков вынес труп В. из дома и спрятал его в яме во дворе указанного дома.

Доводы осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными.

Как следует из его же показаний, во время ссоры и драки с В. он подумал, что В. ударит его ножом, хотел найти стул, чтобы ударить В. но, увидел топор и нанес им удары. Когда В. падал, он еще один или два раза ударил его топором.

При таких обстоятельствах и с учетом последующих своих действий, Барабанщиков обоснованно признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Не основаны на законе и доводы осуждённого о неправильном назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Как следует из копии приговора суда от 15 июля 2003 года, Барабанщиков осуждён за кражу чужого имущества стоимостью рублей, совершенную в ночь на 23 декабря 2002 года в группе и по предварительному сговору с X. неоднократно, т. е. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159, частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Поэтому совершенная Барабанщиковым кража чужого обоснованно признано уголовным преступлением, а не административным правонарушением.

Наказание осуждённому как по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 сентября 2003 года в отношении Барабанщикова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Мезенцев А.К.