Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 48-О03-147 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении нескольких убийств подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 48-О03-147

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Думы В.И., адвоката Волкова А.П. на приговор Челябинского областного суда от 5 августа 2003 года, по которому

Дума В.И., ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осуждённого Думы В.И., адвоката Волкова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Дума осуждён за убийство в ходе ссоры Е. и убийство М., совершенное неоднократно.

Преступления совершены им 29 сентября и 12 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Дума вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Дума в основной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей Е. Считает, что органы следствия и суд неправильно квалифицировали его действия как умышленное убийство.

В дополнительной жалобе осуждённый просит приговор в части его осуждения за убийство Е. отменить, дело прекратить. Отмечает, что выводы суда о его виновности в убийстве Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений не могла производить самостоятельных движений, носят вероятностный характер. Полагает, что потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие её смерть, при избиении её неизвестными лицами, когда она выходила из квартиры. В то же время полагает, что черепно-мозговую травму она могла получить и при падениях в квартире. Считает, что свидетели, родственники погибшей, являются заинтересованными лицами, а его показания на предварительном следствии были получены под психологическим воздействием оперативных работников. Не отрицая, что смерть М. наступила от его действий, считает, что у него не было умысла на его убийство, так как он защищался от потерпевшего, поэтому просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а наказание назначить с применением правил ст. 64 УК РФ.

Адвокат Волков А.П. в защиту интересов осуждённого просит переквалифицировать действия осуждённого в отношении Е на ст. 116 УК РФ, а в отношении М - на ст. 108 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, приводя те же доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом 29 сентября 2002 года в вечернее время ... между находившимися в нетрезвом состоянии Думой и его сожительницей Е. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Дума с целью убийства умышленно нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и лица, не менее 3 ударов ногами в область туловища, множество ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, сдавливал шею руками. В результате его действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

12 ноября 2002 года около 21 часа 30 минут ... в ходе употребления спиртных напитков между Думой и его знакомым М. возникла ссора, в ходе которой Дума вооружился взятым на кухне ножом и с целью убийства нанес им М. удар в область передней поверхности шеи, а затем второй удар в область грудной клетки справа сзади. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в причинении Е. телесных повреждений, повлекших её смерть, а также неправильной квалификации его действий в отношении М. согласиться нельзя.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Сам осуждённый не отрицает того, что находился в квартире сожительницы вместе с её родственниками, что между ним и сожительницей произошла ссора, в ходе которой он трижды ударил её ладошкой по лицу, после чего ушел из квартиры. Когда вернулся в квартиру, то узнал о её смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е наступила от сочетанной черепно-мозговой травмы с комплексом входящих в нее повреждений и травмы живота с травматизацией органов забрюшинного пространства. Закрытая черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности множественных, не менее 10-15 разнонаправленных, но центростремительных, концентрированных травматических воздействий в различные отделы головы потерпевшей. Тупая травма живота с травматизацией правой почки явилась результатом, вероятнее всего, одного резкого и сильного травматического воздействия в направлении сзади к переду задней поверхности туловища справа.

Кроме того, политравма тела потерпевшей включала в себя травму грудной клетки в виде ушибов мягких тканей и закрытого перелома трех ребер справа, возникшей не более чем от двух воздействий на боковую поверхность грудной клетки справа; ушиб мягких тканей правой и левой верхних конечностей (предплечий и кистей); ссадины и кровоподтеки на коже шеи.

Смерть потерпевшей наступила не менее чем за 24-36 часов до момента исследования трупа (1 октября 2002 года 9 часов).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы множественность и обширность повреждений, их расположение на различных участках исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста и соударения о тупые предметы. После получения травмы головы, живота возможность совершения потерпевшей активных самостоятельных действий, особенно связанных с большой физической нагрузкой в физическом напряжении (ходьба на указанной расстояние, подъем на 8 этаж жилого дома) исключается. Это обусловлено тяжестью, массивностью, обширностью травмы головы, травмы живота с выраженным болевым симптомом, как каждой из перечисленных в отдельности, так и в комплексе и совокупности, а также алкогольным опьянением, степень которого в клиническом плане характеризуется начальными проявлениями отравления, резкой сонливостью, возможно, вплоть до развития комы.

Таким образом, из заключений судебно-медицинских экспертиз - следует, что смерть потерпевшей наступила в промежуток времени с 21 часа 29 сентября до 9 часов 30 сентября 2002 года, причем исключается возможность как получение несовместимых с жизнью телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, так и возможность совершения потерпевшей самостоятельных активных действий после получения этих повреждений.

Такой вывод экспертов опровергает доводы кассационных жалоб о возможности получения потерпевшей телесных повреждений как вне стен квартиры с последующим приходом в квартиру (на 8 этаж жилого дома), так и при падениях в квартире.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Как следует из показаний присутствовавших в квартире Н., К., К., после употребления спиртного они около 18 часов 29 сентября уснули.

Свидетель Е. дочь погибшей, пояснила, что вернулась в квартиру около 22 часов 29 сентября. На полу в коридоре квартиры она увидела замытые следы крови. Находившийся в квартире Дума объяснил ей, что это он, приревновав Л., немного побил её. В одной из комнат она увидела бабушку Н., которая смотрела телевизор, а К. и К. спали. После этого Дума ушел из квартиры, а она, зайдя в большую комнату, увидела свою мать, которая лежала на кровати лицом вниз и не подавала признаков жизни. После этого она позвала бабушку, а затем они вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть матери.

Сам Дума, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признал, что в ходе ссоры с сожительницей не только ударил её несколько раз ладонями по лицу, но и не более двух раз "пнул" её, когда она лежала на полу.

Оснований считать, что Дума оговорил себя, не имеется, так как допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на одеяле, простыне с кровати, где находился труп, на полу этой комнаты, на сиденье и ножках табурета, стоявшего в коридоре квартиры обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей.

При таких обстоятельствах Дума, причинивший многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения потерпевшей в ходе ссоры, обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы как совершение убийства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о переквалификации действий осуждённого в отношении Меньшова со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., употреблявшего спиртные напитки совместно с Думой и М., после непродолжительной перебранки между М. и Думой, последний сходил на кухню и вернулся в комнату с ножом, предложил, чтобы М. извинился. При этом Дума подошел к М. и провел лезвием ножа ему по шее, ударил в лицо. После этого у М. на шее появилась кровь, он встал, но Дума нанес ему еще один удар ножом в туловище.

Свидетель в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания.

Эти показания соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на передне-боковой поверхности шеи трупа обнаружен линейный разрез кожи и мягких тканей, на правой боковой поверхности туловища сзади - рана. Смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного, слепого, проникающего в брюшную полость ранения грудной клетки справа с повреждением печени, брыжейки тонкого кишечника.

Поэтому доводы жалоб о том, что Дума причинил телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 августа 2003 года в отношении Думы В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Волкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваля В.С.

Семенов Н.В.