Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 48-О03-150 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства и кражи подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 48-О03-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Матвеева Е.С., Наумника А.В., Калашникова Д.В. и Веско Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2003 года, которым

Матвеев Е.С., ...

судимый 12 марта 2002 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Матвееву Е.С. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ Матвееву Е.С. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением в соответствии со ст. 97 УК РФ принудительного лечения от наркомании.

Наумник А.В., ... судимый

8 сентября 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2001 г. после сокращения срока наказания в связи с амнистией,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 158 ч. 3 УК РФ на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Наумнику А.В. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Калашников Д.В., ... судимый

2 марта 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 04.12.2001 г. по отбытии наказания -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Калашникову Д.В. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Веско Д.В., ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением в соответствии со ст. 97 УК РФ принудительного лечения от наркомании.

Постановлено взыскать: с Матвеева Е.С., Наумника А.В., Калашникова Д.В. и Веско Д.В. в пользу Г. по ... рублей в счет компенсации морального вреда и по ... рубля в счет возмещения расходов на погребение; с Матвеева Е.С., Наумника А.В., Калашникова Д.В. в пользу Г. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденных Матвеева Е.С. и Веско Д.В., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Матвеев Е.С., Наумник А.В., Калашников Д.В. и Веско Д.В. признаны виновными в совершении убийства Д. группой лиц, Матвеев Е.С., Наумник А.В. и Калашников Д.В., кроме того, в краже его имущества.

Преступление совершено в ночь на 17 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Наумник А.В. и Калашников Д.В. виновным себя признали частично, а Матвеев Е.С. и Веско Д.В. не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Матвеев Е.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, или отменить с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что к совершению убийства и кражи он непричастен, виновен лишь в укрывательстве преступления. Приговор в отношении него основан на противоречивых и не соответствующих другим доказательствам показаниям других осужденных, которые оговорили его в ходе предварительного следствия из неприязни, так как он сам добровольно сообщил о совершенном преступлении. Кражу вещей потерпевшего совершил один Калашников. Свидетели Ф., О. и С. ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртным и наркотиками, их показаниям доверять нельзя. Просит учесть, что он имеет семью, страдает неизлечимым заболеванием;

- осужденный Наумник А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, нанес ему удары ножом, так как тот сам нападал на него с ножом, другие осужденные к смерти потерпевшего непричастны. В части осуждения его за кражу осужденный просит приговор отменить, указывая на то, что кражи вещей потерпевшего он не совершал, его вещи взял у Калашникова, не зная, кому они принадлежат;

- осужденный Калашников Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что убийства он не совершал, в деле нет доказательств его виновности. Потерпевшего убил один Наумник. Он сам, другие осужденные, а также свидетели Ф., О., П. и С. оговорил его под давлением следователя. Адвокат, хотя и присутствовал при его допросе следователем, но никакой помощи не оказал. Все они в суде от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказались. Ножом он ударов потерпевшему не наносил, а от других его ударов потерпевший умереть не мог. Когда они выносили потерпевшего из квартиры, он был жив, и мог получить черепно-мозговую травму при транспортировке его по лестнице;

- осужденный Веско Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, указывая на то, что кражи и убийства он не совершал, а только помог скрыть следы преступления, ссылается на те же обстоятельства, что и другие осужденные. Утверждает, что первоначальные неправдивые показания по делу давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии похмелья. Просит учесть, что он не судим, страдает неизлечимым заболеванием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденных в судебном заседании следует, что в ходе возникшей ссоры: потерпевшему Д. один удар бутылкой и несколько ударов рукой по голове нанес Калашников, два удара рукой по лицу - Веско, несколько ударов по голове ногой - Наумник, и он же - несколько ударов ножом.

Вместе с тем, изложенные в кассационных жалобах осужденных Калашникова и Веско - о том, что от их ударов смерть потерпевшего наступить не могла, Наумника - об отсутствии у него умысла на убийство, а Матвеева - о непричастности к убийству, Матвеева и Наумника - о невиновности в краже, опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия все осужденные, дополняя друг друга, дали достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Так, Наумник показывал, что в ходе ссоры Калашников схватил бутылку и ударил ею потерпевшего по лицу, разбил об него три бутылки, затем они все вчетвером стали ему удары ногами по голове, он также нанес три удара, решили, что потерпевшего надо убить, видел на теле потерпевшего раны, нож в руках у Веско, Матвеев сказал, что порезал потерпевшего разбитой бутылкой. Труп завернули в плед и вынесли на улицу.

Калашников давал аналогичные показания, дополнив, что он видел, как Наумник нанес потерпевшему около десяти ударов ножом. После этого он вместе с Наумником сняли с потерпевшего перстень, кольцо и спортивную куртку, вынесли его на улицу, он надел на себя кожаную куртку потерпевшего. Наумник показывал, что он также нанес два удара потерпевшему ножом в шею, отчего нож погнулся. Матвеев также показывал, что он видел, как Калашников и Наумник наносили удары потерпевшему, в том числе ногами по голове, видел Наумника с ножом в руках. После этого потерпевшего завернули в покрывало, и он на машине под управлением Б. увез потерпевшего на окраину города, где выбросили на одной из улиц.

Эти показания были даны осужденными на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии их защитников. Поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку подтверждены и совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей Ф., О. и С. данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что из рассказа осужденных им стало известно, что они все вместе убили мужчину в квартире Матвеева. Свидетели Ф. и О. показывали также, что они видели множественные следы крови, стекла от разбитых бутылок в квартире Матвеева, Ф. видела следы крови на одежде и обуви Калашникова, Матвеева и Веско, Матвеев рассказывал, что он вывез труп за город. Из показаний свидетеля Б. следует, что он помог Матвееву увезти на машине труп мужчины, одетого в одни плавки, за город. Со слов Матвеева, мужчина был убит в драке. Из показаний свидетелей М. и Ш. следует, что они видели в подъезде, где расположена квартира Матвеева, окровавленные следы волочения.

Показания указанных лиц, об обстоятельствах совершения убийства подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего без верхней одежды, из него было изъято лезвие ножа. В квартире Матвеева, в том числе на его одежде и обуви были обнаружены многочисленные следы крови, которая по заключению биологической экспертизы может принадлежать потерпевшему (т. 1, л.д. 3947, 98-104, т. 4, л.д. 53-57).

Согласно заключениям судебно-медицинских, физико-технической экспертизы, смерть Д. наступила от совокупности телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, множественных колото-резаных ранений груди и шеи. Обнаруженные на теле погибшего повреждения могли быть причинены в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, бутылкой, фрагментами стеклянной бутылки, ножом. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после причинения ему этих повреждений, исчисляемый минутами или десятками минут (т. 4, л.д. 3-24, т. 5, л.д. 256-257). Выводы экспертов соответствуют показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия о характере и локализации нанесенных ими ударов, примененных при этом предметов.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных Калашникова и Веско доводы о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от их действий, а Наумника - об отсутствии у него умысла на убийство, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что, нанося потерпевшему множественные удары ногами, ножом и другими предметами в область головы и других частей тела, осужденные действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшего, и совместными действиями причинили ему смерть.

Доводы Матвеева и Наумника о непричастности их к краже опровергаются показаниями, данными осужденными в ходе предварительного следствия о том, что после убийства потерпевшего с него сняли одежду, Калашников взял себе куртку и обручальное кольцо, Наумник - спортивную куртку, туфли и часы, Матвеев - кольцо-печатку, которое видела у него свидетель Ф. Спортивная куртка и туфли потерпевшего были изъяты у Наумника, а кожаная куртка - в ломбарде, куда сдала ее П. после того, как эту куртку оставил у нее Калашников.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных, их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что их адвоката не надлежаще защищали их интересы, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, интересы всех осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде защищали профессиональные адвокаты. Ходатайств об отказе от адвокатов, либо их замене осужденные не заявляли.

Наказание Матвееву Е.С., Наумнику А.В., Калашникову Д.В. и Веско Д.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения наказания, назначенного каждому из осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 июля 2003 года в отношении Матвеева Е.С., Наумника А.В., Калашникова Д.В. и Веско Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.