Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 48-О03-159 Суд изменил приговор в части назначения наказания, поскольку такой вид наказания, как конфискация имущества, исключен из уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 48-О03-159

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Шайменова Б.С., Андреева С.Ю., адвоката Ишмухаметова Р.Н. на приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2003 года, по которому

Андреев С.Ю., ...

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 13 лет с конфискацией имущества,

по п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Шайменов Б.С., ... судимый

25 декабря 2002 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества,

по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 25 декабря 2002 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Андреева С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева С.Ю. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить указание о квалификации действий Андреева С.Ю. С.Ю. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку неоднократного совершения хищения и указание о назначении ему по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания в виде конфискации имущества, исключить указание о назначении Шайменову Б.С. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде конфискации имущества, а также указание о назначении Андрееву С.Ю. и Шайменову Б.С. наказания в виде конфискации имущества по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

Андреев и Шайменов осуждены за разбойное нападение на Ф., Андреев за убийство указанной потерпевшей, а Шайменов - за пособничество Андрееву в совершении этого преступления.

Андреев также осужден за разбойное нападение на Г. и ее убийство.

Кроме того, Андреев осужден за кражи имущества Г., Г., Р. и К.

Преступления совершены в период с июля 2001 года - декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Андреев просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые осужден, не совершал, следователи вынудили его оговорить себя и Шайменова, он отказывался от назначенного ему защитника вследствие его некомпетентности, но отвод не был удовлетворен, считает, что доказательств его вины нет;

осужденный Шайменов просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, утверждает, что на следствии был вынужден оговорить себя и Андреева, свидетели также оговорили их, в дополнении к жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что доказательств его вины нет, первоначальные показания на следствии он дал в результате применения к нему недозволенных методов;

адвокат Ишмухаметов в защиту осужденного Шайметова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что обвинение Шайменова основано на его показаниях и показаниях Андреева на первоначальном этапе предварительном следствии, в которых они признали вину в результате применения к ним недозволенных методов, объективных доказательств вины Шайменова нет, считает, что вина Шайменова не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова О.А. и потерпевшая Ю. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из явки с повинной Шайменова, показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он договорился с Андреевым о совершении хищения денег у Ф., знал о наличии у Андреева молотка и о его намерении применить молоток для запугивания потерпевшей, слышал как Андреев наносил потерпевшей удары молотком, видел, как Андреев душил потерпевшую подушкой, помогал искать деньги и переносить труп, подробно описал квартиру и мебель.

Такие показания Шайменов давал в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Андреев на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что от Ш. он узнал, что у Ф. в квартире находится крупная сумма денег, он и Шайменов договорились напасть на Ф., убить ее с помощью молотка и похитить деньги, адрес Ф. был известен Шайменову. Они дождались, когда Ф. войдет в квартиру, первым в квартиру вошел Шайменов, нанес удары молотком по голове Ф., а он, Андреев, душил Ф. подушкой, которую передал ему Шайменов. В квартире они нашли деньги в сумме ... руб. После этого сначала пошли к Ш., затем - к Е., которой рассказали о совершенном ими преступлении.

Такие показания Андреев давал в присутствии адвоката, подтвердил при проверке показаний на месте преступления в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Аналогичные показания Андреев дал и на очной ставке с Шайменовым также в присутствии адвоката.

Из показаний на предварительном следствии свидетель Е., которые суд обоснованно признал более правдивыми, видно, что пришедшие к ней Шайменов и Андреев рассказали об убийстве ими пожилой женщины по имени З., Андреев рассказывал, что он наносил потерпевшей улары молотком по голове, душил подушкой. Андреев показал крупную сумму денег, на которые они на другой день приобрели одежду и украшения, ей в том числе, купили дубленку.

Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что ее сын, Шайменов, помогал ей относить водку Ф., которая торговала водкой, она сказала сыну, что у Ф. имеется крупная сумма денег. Однажды Андреев, который пришел вместе с ее сыном, заявил, что собирается напасть на Ф., на ее просьбу не брать с собой ее сына, заверил, что в случае чего все возьмет на себя. Уходя, Андреев взял с собой молоток и перчатки, а на другой день рассказал, что убил Ф. молотком по голове. О том, что в нападении участвовал и ее сын, она узнала от дочери, Ш.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии видно, что Андреев делился с ней планами напасть совместно с ее братом, Шайменовым, на Ф., а после совершенного нападения они пришли к ней, у брата футболка была в крови, он говорил, что Андреев зверь. Андреев рассказал, что первым в квартиру Ф. проник Шайменов под предлогом приобретения водки, за ним - Андреев, который нанес молотком, переданным им Шайменовым, удары по голове Ф., душил Ф. подушкой. Они забрали в квартире крупную сумму денег, на другой день на эти деньги приобрели, одежду, в том числе дубленку Е., золотые украшения, Андреев купил бабушке телевизор.

Из протоколов обысков и изъятий следует, что у Е. изъята дубленка, приобретенная Шайменовым, а у Б. - телевизор, приобретенный Андреевым.

О наличии дома у Ф. крупной суммы денег - свыше ... руб. показала свидетель С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, а из заключения физико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения Ф. могли быть причинены молотком.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева и Шайменова в разбойном нападении на Ф., Андреева также в убийстве потерпевшей, а Шайменова - в пособничестве в убийстве, отвергнув их доводы о непричастности к этим преступления.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката о недоказанности вины осужденных в этих преступлениях.

Вина осужденного Андреева в разбойном нападении на Г. и в ее убийстве подтверждается показаниями на предварительном следствии К., осужденного по другому делу, об обстоятельствах совершения им и Андреевым разбойного нападения и убийства, и из которых видно, что он и Андреев поочередно нанесли удары ножом потерпевшей, после чего похитили деньги и имущество, показаниями свидетелей Р. и С. о том, что К. рассказал о совершенном им и Андреевым убийстве Г., аналогичными показаниями свидетеля Ш. заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г., получившей множественные ножевые ранения, другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного Андреева о его непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Установлена материалами дела, и, в том числе, показаниями самого осужденного Андреева на предварительном следствии, его вина в кражах чужого имущества.

Вина Андреева в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г., Г., Р., к. протоколами осмотра мест происшествия.

Доводы осужденного Андреева о нарушении на следствии его права на защиту являются несостоятельными, поскольку из дела видно, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 50 УПК РФ Андреев был обеспечен помощью адвоката Миляева В.Ю., от его участия на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Андреева по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступления, исключена, действия Андреева должны квалифицироваться не по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное неоднократно, а по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

По этим же основаниям должно быть исключено указание о квалификации действий Андреева по ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократного совершения хищения.

Действия осужденного Шайменова переквалификации в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года не подлежат.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому наказание в соответствии с требованиями закона.

Изменение квалификации действий осужденного Андреева не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" такой вид наказания, как конфискация имущества исключен из УК РФ, наказание в виде конфискации имущества, назначенное Андрееву по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Шайменову по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также обоим по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2003 года в отношении Андреева С.Ю. и Шайменова Б.С. изменить:

переквалифицировать действия Андреева С.Ю. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

исключить указание о квалификации действий Андреева С.Ю. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократного совершения хищения;

исключить указание о назначении Андрееву С.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания в виде конфискации имущества;

исключить указание о назначении Шайменову Б.С. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде конфискации имущества;

исключить указание о назначении Андрееву С.Ю. и Шайменову Б.С. наказания в виде конфискации имущества по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Кузьмин Б.С.