Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 48-О03-165 Приговор подлежит изменению, поскольку с учетом переквалификации действий осужденного и новой редакции уголовного закона в его действиях имеется рецидив, но не опасный, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о признании опасного рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 48-О03-165

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Дергачева А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Боброва Л.H. на приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2003 года, которым

Осокин П.А., ... дважды судимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 12 августа 2003 года, частично присоединено и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

Дергачев А.В., ... судимый

3 апреля 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет,

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Дергачева А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Осокина на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание Осокина и Дергачева обстоятельства - опасного рецидива и рецидива преступлений, кассационное представление отклонить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осокин и Дергачев признаны виновными в неправомерном завладении автомашины ..., принадлежащей Ц. а Дергачев и в умышленном причинении смерти сторожу Ш. с целью сокрытия преступления.

Преступления совершены 16-17 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дергачев просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что во время ссоры сторож ударил его палкой, поэтому он вынужден был защищаться, взял попавшийся металлический лом и нанес потерпевшему несколько ударов. Выводы эксперта о нанесении потерпевшему 24 ударов не нашли своего подтверждения. Он не знал, что Осокин собирается угонять автомашину, полагал, что автомашину он берет с согласия ее хозяина. По этим основаниям просит об отмене приговора по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бобров Л.В. просит приговор в отношении Осокина, Дергачева отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Осокина квалифицирующие признаки угона транспортного средства: совершение этого преступления по предварительному сговору группою лиц, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 166 ч. 4 УК РФ наказание Дергачеву назначено чрезмерно мягкое, без учета того, что Дергачев не признал себя виновным в угоне автомашины.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Осокин просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора отклонить, ссылаясь на то, что в отношении сторожа Ш. он никакого насилия не применял. С Дергачевым у него не был предварительного сговора на угон автомашины ... О том, что они совершают угон автомашины, Дергачев понял после убийства сторожа. Свою вину он признает, мера наказания назначена ему справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Осокина.

Вина Осокина, Дергачева в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Дергачева о том, что сторожа он убил, защищаясь от него, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, сторож Ш. не пытался наносить удары имевшейся у него палкой. Когда Ш. попросил, чтобы осужденные забрали машину и уехали, Дергачев нанес потерпевшему удар ломом по голове.

По делу с достоверностью установлено, что на месте убийства сторожа вообще не было его палки. Она была обнаружена во внутреннем дворе, а не в коридоре.

Необоснованными являются и утверждения Дергачева о том, что он не угонял автомашину и не знал, что автомашина будет угоняться.

Из показаний самого Дергачева следует, что он сразу же понял незаконность действий, направленных на завладение автомашиной Ц., когда во дворе появился сторож.

Доводы Дергачева о том, что до этого момента он не предполагал, что автомашина будет угоняться из гаража, ничем не опровергнуты.

С учетом того, что органами предварительного следствия не представлено доказательств в подтверждение предварительного сговора между Дергачевым и Осокиным на угон автомашины, суд в соответствии с требованиями закона исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак.

С достоверностью судом установлено и то, что насилие в отношении Ш. было применено только Дергачевым, без какого-либо участия Осокина.

Мнение государственного обвинителя о том, что назначенное Дергачеву наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким ввиду того, что Дергачев не признал себя виновным в угоне автомашины, также не основано на законе.

Ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, а указанное в кассационном представлении обстоятельство не отнесено к отягчающим.

Вместе с тем, приговор в отношении Осокина и Дергачева подлежит изменению в связи с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

С учетом того, что п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ утратил силу, действия Осокина следует переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Осокина и новой редакции ст. 18 УК РФ, в действиях Осокина имеется рецидив, но не опасный, поэтому из приговора подлежит исключению указание о признании опасного рецидива в качестве отягчающего наказание.

Поскольку Дергачев ранее судим за преступление небольшой тяжести, эта судимость в соответствие с ч. 4 п. "а" ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, поэтому из приговора подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Дергачева обстоятельством.

В связи с внесенными изменениями назначенное Осокину и Дергачеву наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 октября 2003 года в отношении Осокина П.А., Дергачева А.В. изменить, переквалифицировать действия Осокина П.А. со ст. 166 ч. 2 п. "б" на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить три года лишения свободы, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива и отягчающего обстоятельства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 12 августа 2003 года частично присоединить и окончательно назначить Осокину П.А. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Исключить указание о наличии в действиях Дергачева рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства.

По ст. 166 ч. 4 УК РФ снизить Дергачеву А.В. наказание до семи лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 166 ч. 4 УК РФ назначить Дергачеву А.В. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дергачева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Боброва Л.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Хинкин В.С.