Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 48-О03-166 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении на потерпевших, умышленном причинении им смерти по предварительному сговору в группе, сопряженном с разбоем, исключив назначенную осужденным конфискацию имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, поскольку конфискация имущества, как вид наказания исключена из УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 48-О03-166

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2002# года дело по кассационным жалобам осужденных Просвирина Е.А., Фурманова Е.В., Щиголева A.B., защитников Тазеева Р.К., Миляева В.Ю., законного представителя Щиголевой O.A. на приговор Челябинского областного суда от 13 октября, которым Просвирин Е.А., судимый 17 июля 2001 года по ст.ст. 117 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 июня 2002 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фурманов Е.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щиголев А.В., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято также решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Просвирина Е.А., Фурманова Е.В., Щиголева А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить из приговора конфискацию имущества, назначенную Просвирину, Фурманову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Просвирин, Фурманов, признаны виновными в разбойном нападении на братьев Т. и ..., умышленном причинении им смерти по предварительному сговору в группе, сопряженном с разбоем, а Щиголев - в умышленном причинении смерти Т. по тем же мотивам.

Просвирин, кроме того, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Щиголева в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 17 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Просвирин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в убийстве братьев Т. он участия не принимал, в это время он находился у магазина ... На предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате примененного физического и морального давления. Все детали совершенного убийства он обговаривал с оперативником. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля М., осужденных Фурманова, Щиголева, заключению экспертизы о возможности причинения телесных повреждений представленными ножами;

осужденный Фурманов просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с причастностью к убийству М. Указывает, что по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он осужден необоснованно. При поездке в г. ... и на учебное хозяйство ... никакого сговора на разбой и тем более убийство братьев Т., не было. Когда Просвирин и Щиголев уехали в магазин за спиртным, он совместно с М. совершил преступление в отношении Т. Первоначальные показания были даны без адвоката, под принуждением сотрудников милиции, однако эти доводы судом не были проверены. Деньги у потерпевших никто не похищал, ... рублей были найдены под матрацем. Автомашину ... они взяли не с целью ее хищения, а чтобы вывезти за город труп;

осужденный Щиголев просит об отмене приговора, прекращении дела за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях. Утверждает, что уличающие показания он вынужден был подписать в результате примененного физического насилия со стороны работников милиции, его допрашивали без родителей;

адвокат Миляев В.Ю. просит приговор в отношении Щиголева отменить, дело прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что вина Щиголева не нашла своего подтверждения. В убийстве Щиголев участия не принимал. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей С., С., Б., М., потерпевшей Т. Во время наступления смерти братьев Т. Щиголева не было в г. ... На одежде Щиголева крови не было обнаружено, что маловероятно. На предварительном следствии уличающие показания Щиголевым были даны под физическим и психологическим давлением. По таким же основаниям и осужденные Просвирин и Фурманов оговорили Щиголева на предварительном следствии. Законный представитель Щиголева О.А. подтвердила в суде, что она не присутствовала при допросе ее сына, а позднее подписала протокол в обмен на разрешение на свидание с сыном;

законный представитель Щиголева О.А. просит об отмене приговора в отношении Щиголева, прекращении дела за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что уличающие показания, данные ее сыном на предварительном следствии, были добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд не мог положить их в основу приговора. В период допроса ее сына она находилась на стационарном лечении и не могла присутствовать на допросах, протоколы она подписала позже в обмен на разрешение на свидание с сыном. Ее отсутствие на допросах подтвердил и адвокат Досманова, который не указал следователю на данное нарушение. По этим основаниям доказательства, полученные при допросе ее сына в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте следует признать недопустимыми;

адвокат Тазеев Р.К. просит приговор в отношении Просвирина отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что во время убийства братьев Т. он и Щиголев уехали за спиртным. На месте происшествия оставался Фурманов. Когда он вернулся, вместе с Фурмановым, они положили труп Т. в автомашину ... и уехали, Все это время Щиголев спал пьяный на заднем сидении автомашины ... Эти обстоятельства убийства Т. подтвердил в ссуде и Фурманов. Алиби Просвирина подтвердили и свидетели С., С. Заявления осужденных о том, что уличающие показания на предварительном следствии были даны ими под давлением, ничем не опровергнуты.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. просит приговор оставить в силе, ссылаясь на то, что уличающие показания, которые давали осужденные на предварительном следствии полностью совпадают со всеми собранными по делу доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова O.A., считая приговор в отношении Просвирина, Фурманова, Щиголева законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения. Все доводы, на которые ссылаются осужденные, адвоката, законный представитель судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В отношении М. было вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Просвирина и Фурманова.

Вина Просвирина, Фурманова, Щиголева в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины Фурмановым подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, но и протоколами осмотра мест происшествия, орудий убийств, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Просвирина о том, что он не участвовал в убийстве братьев Т., а на предварительном следствии был вынужден оговорить себя, были проверены и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, уличающие показания Просвирин давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

По делу с достоверностью установлено, что, как Просвирин, так и Фурманов и Щиголев, уличающие показания давали не зависимо друг от друга, при этом они показывали, как о своих действиях, так и о действиях других соучастников преступлений.

При проверке этих уличающих показаний было установлено, что они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, показания осужденных о цели поездки к братьям Т. в г. ..., о заранее приготовленных орудиях преступлений, о количестве и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, о последующих после убийства действиях, нашли свое полное подтверждение.

Все осужденные подтвердили, что именно Просвирин предложил совершить нападение на потерпевших и завладеть деньгами Т., которого он знал по роду совместной деятельности, при этом знал, что Щеголев является несовершеннолетним, и вовлек его в совершение преступлений.

Выводы судебно-медицинских, физико-технической экспертиз об орудиях убийства Т. являются обоснованными. По каждому из изъятых ножей, по примененной при убийстве монтировке в указанных заключениях имеются исчерпывающие данные, позволяющие определить достоверность выводов экспертиз, сопоставить их с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз.

Несостоятельной является и ссылка осужденного на вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, указывая об участии М. в убийстве.

Версия о причастности к совершенным преступлениям М., который передал металлическую монтировку Просвирину, не зная для каких целей она нужна осужденному, была проверена с достаточной полнотой.

Об этом орудии преступления М. дал последовательные показания, опознал монтировку.

Сам Фурманов так же подтверждал, что по просьбе Просвирина М. вынес из дома монтировку, дал ее Просвирину и при этом сказал, что с ними он не поедет, а останется дома.

Доводы Фурманова о том, что такие показания он давал без адвоката, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из показаний осужденного Просвирина следует, что ... они завезли домой М., он попросил у него монтировку, но для чего она ему нужна, он не сказал М. О том, что они едут разбираться с Т., он М. также не говорил.

При таких обстоятельствах органами предварительного расследования вынесено обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления.

Судом тщательно проверены и уличающие показания осужденного Щиголева, который давал такие показания неоднократно, в присутствии адвоката.

Уличающие показания Щиголева проверялись и следователем прокуратуры в присутствии адвоката. Допрос проводился с соблюдением требований ст. 425 УПК РФ.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку и эти показания в деталях полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы Щиголева о применении к нему недозволенных методов расследования, проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы законного представителя Щиголевой о том, что она вообще не могла присутствовать на допросах ее сына, так как была в это время на стационарном лечении в больнице, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний законного представителя Щиголевой, она расписывалась в протоколах допроса при адвокате, в это время она лежала в больнице, но имела возможность отлучаться, отлучалась и утром, и вечером, ходила к следователю, подписывала протоколы.

Доводы адвокатов о том, что во время наступления смерти потерпевших, Просвирина и Щиголева вообще не было в г. ..., так как они ездили в это время за спиртными напитками, также являются несостоятельными. Они противоречат не только уличающими показаниями всех осужденных, но не подтверждаются и показаниями свидетеля Б., на которого ссылается адвокат.

Как следует из показаний указанного свидетеля, он вообще не помнит дату, когда он видел Просвирина в 2-3 часа ночи у магазина, кто кроме Просвирина был в автомашине, он также не видел.

Что касается свидетеля С., то он в суде показал, что в час ночи у магазина видел не только Просвирина, но и возможно, что на переднем сидении автомашины был и Е. Фурманов, о котором он спросил у Просвирина.

В то же время, все осужденные в суде утверждали, что Фурманов оставался в доме потерпевших, когда они поехали за спиртными напитками.

При таких обстоятельствах ссылка на показания этих свидетелей, как на алиби Просвирина и Щиголева, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия под одним из матрацев был найден кошелек с деньгами в сумме ... рублей, то и это никак не влияет на выводы суда о похищении осужденными денег, найденными ими также под матрацем.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на одной из кроватей лежали три матраца, и кошелек с деньгами был обнаружен под одним из них, что не опровергает показания осужденных Просвирина и Щиголева о том, что после убийства они обыскали квартиру и Просвирин нашел под матрацем деньги в сумме ... рублей.

Правовая оценка содеянного Просвириным, Фурмановым и Щиголевым судом дана правильно.

С учетом того, что конфискация имущества, как вид наказания исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению это наказание, назначенное Просвирину и Фурманову.

В остальном мера наказания Просвирину, Фурманову, а также Щиголеву назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчающих их наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 октября 2003 года в отношении Просвирина Е.А., Фурманова Е.В. изменить, исключить назначенную им конфискацию имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Щиголева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Просвирина Е.А., Фурманова Е.В., Щиголева A.B., законного представителя Щиголевой O.A., адвокатов Тазеева Р.К., Миляева В.Ю. - без удовлетворения.