Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 48-О03-169 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство с особой жестокостью. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать состоятельным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2004 г. N 48-О03-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Коваля B.C. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спицина С.А. на приговор Челябинского областного суда от 30 октября 2003 года, по которому Спицин С.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Спицина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия определила:

Спицин осужден за убийство С. с особой жестокостью.

Преступление совершено им в ночь на 14 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Спицин вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Черкасов В.Н. и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного помимо его признательных показаний об обстоятельствах дела подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела Спицин после совершения преступления скрывался от органов следствия, и лишь только после задержания признался в содеянном.

Поэтому суд обоснованно не признал его показания об обстоятельствах совершения преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается таких обстоятельств как наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание вины в содеянном, то они учтены судом при назначении Спицину наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 октября 2003 года в отношении Спицина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.