Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2004 г. N 48-О04-104 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку мнение осужденного о погашении его судимостей не основано на законе

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2004 г. N 48-О04-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего, судей Тонконоженко А.И.,

судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Харитонова О.М. на приговор Челябинского областного суда от 10 сентября 2004 года, которым Харитонов О.М., судимый: 1 сентября 2000 года по ст.ст. 111 ч. 1, 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2003 года по отбытии наказания; 22 апреля 2004 года по ст.ст. 112 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначенное по приговору от 22 апреля 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Харитонова О.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Харитонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему С., находившемуся в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28-30 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов просит о применении ст. 62 УК РФ, пересмотре начала исчисления срока наказания, ссылаясь на то, что судом не была допрошена С., что не позволило проверить причастность самой С. к совершенному преступлению. Считает необходимым учесть его ходатайство о погашении судимости по предыдущему приговору и применении поправок от 8 декабря 2003 года, внесенных в УК РФ и УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Безруков Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в суде по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С. Эти показания исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Положения ст. 62 УК РФ судом не были применены, так как в действиях Харитонова имелся рецидив преступления. Наказание Харитонову назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Харитонова в совершенном преступлении кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Харитонова о причастности С. к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из показаний самого Харитонова, он с 27 по 30 января 2003 года проживал в доме у С., распивал с нею спиртные напитки. Там же находился ее малолетний сын, которого он пытался научить ходить в туалет на горшок. Ребенок не понимал его и тогда он стал его бить, наносил удары кулаками по голове и телу, бросал на печь, ударял головой о трубу. Это продолжалось два дня. Когда ребенок умер, он с С. закопал его на чердаке дома.

Эти показания Харитонова согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе С. были обнаружены ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей, сочетанная травма живота, головы. Совокупность повреждений головы, причинивших тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее шести воздействий тупого предмета в различные области головы.

Показания Харитонова, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются и с показаниями свидетеля С.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний С. о том, что все телесные повреждения ее сыну причинил Харитонов.

Мнение осужденного о погашении его судимостей не основано на законе.

За тяжкое преступление Харитонов был осужден 1 сентября 2000 года, освобожден был 13 марта 2003 года, поэтому эта судимость в силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УПК РФ не погашена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ"

При наличии отягчающего обстоятельства суд при назначении Харитонову наказания обоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ.

Мера наказания Харитонову назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 сентября 2004 года в отношении Харитонова О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харитонова - без удовлетворения.