Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 48-О04-111 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено наказание за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также убийство, сопряженное с разбоем, поскольку суд при назначении наказаний осужденным учел все обстоятельства дела, а оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 г. N 48-О04-111

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышкина В.И., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Гурьянова Н.А., Гурьяновой Е.Н. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 года, по которому Гурьянов Н.А., судимый 10 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2000 года, 25 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.) на 10 лет лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гурьянова Е.Н. осуждена по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Гурьянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гурьянов Н.А. и Гурьянова Е.Н. признаны виновными в разбойном нападении на П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Гурьянов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того Гурьянов признан виновным в убийстве П. сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь на 19 февраля 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гурьянов указывает, что он преступлений не совершал, в момент их совершения находился в ... у С., на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, просит разобраться в деле и приговор отменить.

Осужденная Гурьянова в кассационных жалобах, не оспаривая содеянного, просит с учетом признания вины, раскаяния, наличия детей, смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отсрочить его исполнение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Геринг Т.Е. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме признания в суде Гурьяновой, доказана показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., М., Б., И., протоколами осмотра места происшествия, трупа, осмотра гвоздодера и его опознания свидетелями, заключением судебно-медицинского эксперта, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Гурьянова о том, что он разбоя и убийства П. не совершал, так как в феврале 2001 г. находился в другом районе ..., у С., опровергаются показаниями осужденной по настоящему делу Гурьяновой, данными ею в судебном заседании (первоначально) и на предварительном следствии из которых видно, что 18 февраля 2001 г. она и Гурьянов, по предложению последнего, пошли к дому ..., при этом Гурьянов взял с собой гвоздодер. Вместе перелезли через забор, она отогнула гвозди рамы пилочкой, Гурьянов выставил стекло, залез в сени, впустил ее. Затем гвоздодером снял дверь в доме. В комнате она нашла деньги. Спящий на кровати человек спросил кто они и тогда Гурьянов нанес этому человеку несколько ударов гвоздодером по голове и убил его. Забрав деньги, они ушли.

Сам осужденный Гурьянов в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах похищения денег у П. и нанесения ему ударов гвоздодером. В судебном заседании первоначально он вину признал, не отрицая нанесения ударов пояснил, что убивать потерпевшего не хотел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что на следствии Гурьянов оговорил себя под воздействием работников милиции, поскольку эти его показания соответствуют обстоятельствам дела, а также вышеприведенным показаниям Гурьяновой, свидетелей С., М., которые опознали ломик-гвоздодер, оставленный на месте совершения убийства, как принадлежащий Гурьянову, который ранее похитил в одном из дачных домиков. Кроме того, из показаний С. следует, что 22 февраля 2001 г. к ней пришли супруги Гурьяновы, оба в новой одежде, Гурьянов показывал пачку денег. Из показаний М. следует, что Гурьянова ей рассказывала об обстоятельствах похищения денег и убийства хозяина дома в ...

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гурьянова и Гурьяновой в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Гурьянов также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Правильным является и вывод о виновности Гурьянова в убийстве, сопряженном с разбоем. Алиби осужденного выдвинутое в конце судебного заседания и жалобе является надуманным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденных - Гурьянова по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции 1996 г.) УК РФ, Гурьяновой по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 г.) УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства отягчающие, а также смягчающие, в том числе наличие детей у Гурьяновой и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Оснований для отсрочки исполнения приговора Гурьяновой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 года в отношении Гурьянова Н.А. и Гурьяновой Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И. Бондаренко О.М.