Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 48-О04-112СП Суд изменил приговор, исключив из приговора указание об уничтожении мобильных телефонов и дело в этой части направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку постановив решение об уничтожении фотографий и мобильных телефонов, суд вместе с тем не выяснил вопрос о наличии ходатайств у осужденных и иных лиц о передаче им фотографий и мобильных телефонов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 г. N 48-О04-112СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Бондаренко О.М. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2005 года кассационное представление государственных обвинителей - прокуроров Дмитриевой В.П. и Тимофеева Д.А., кассационные жалобы адвокатов Стассий А.Д., Мамонтова В.Е., осужденных Илатовского И.Н., Гончарука С.В., Капитанова В.В., Паршина В.И., Гришанкова Л.А., Романова М.А. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 23 апреля 2004 года, которым Илатовский И.Н., судимый: 9 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 марта 2001 года по окончании срока, осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения Илатовскому И.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи у Б.), ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод нападения на сотрудников ...), по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод организации разбоя на строителей) Илатовский И.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (эпизод убийства М.), по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (эпизод покушения на убийство Б.), по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод от февраля-марта 2002 г.) оправдан за непричастностью к совершению преступления и за отсутствием события преступления.

Гончарук С.В., судимый 6 февраля 1997 г. с последующими изменениями по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 28 июля 2000 г. на основании п. 7 постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии...", осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно Гончаруку С.В. к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод кражи у Б.), по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (нападение на сотрудников ...), 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на строителей) Гончарук С.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления. По ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (нападение на К.) и по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод от декабря 2001 года) Гончарук С.В. оправдан за отсутствием события преступления.

Капитанов В.В. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод апрель-май 2002 г.), 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на строителей) оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Паршин В.И. осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к отбытию Паршину В.И. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (эпизод нападения на школу N ...) Паршин В.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Гришанков Л.А., судимый: 11 октября 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 октября 2002 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Романов М.А., судимый: 30 октября 2002 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 30 октября 2002 года и окончательно к отбытию Романову М.А. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ Романов М.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления (эпизод нападения на школу N ...).

Мякишев Е.М., судимый: 11 июня 1997 г. по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 20 мая 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К.) за отсутствием события преступления, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (нападение на ЧП ...) за непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы представления, адвоката Мамонтова В.Е., осужденных Илатовского И.Н., Гончарука С.В., Капитанова В.В., Паршина В.И., Гришанкова Л.А., Романова М.А., поддержавших доводы жалоб, оправданного Мякишева Е.М., полагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, возражения прокурора против жалоб, судебная коллегия установила:

Илатовский И.Н. судом присяжных признан виновным в совершении разбойного нападения организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации.

Гончарук С.В. признан виновным в совершении разбойных нападений организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации.

Капитанов В.В. осужден за совершение разбойного нападения организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия.

Паршин В.И. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбойное нападение организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Гришанков Л.А. осужден за совершение разбойного нападения организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Романов М.А. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбойное нападение организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Преступления совершены в 2001-2002 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мякишев Е.М. органами расследования обвинялся в том, что он совместно с Гончаруком С. в феврале-марте 2001 года в квартире ... организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершили разбойное нападение на потерпевшего К., завладев его имуществом на сумму ... руб. и имуществом М. на сумму ... рублей.

Мякишев Е.М. также обвинялся в совершении совместно с иными лицами 5 апреля 2001 года разбойного нападения на ЧП ... и похищении ... руб. и ... долларов США организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Мякишева Е.М. постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, оправданы

- Илатовский И.Н. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 222 ч. 3 УК РФ;

- Гончарук С.В. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ;

- Капитанов В.В. по ст.ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ;

- Паршин В.И. по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ;

- Романов М.А. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ.

В указанной части оправдательный приговор не обжалован.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Мякишева Е.М. Указывается, что в нарушение ч. 2 ст. 334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей Мякишевым затрагивались вопросы, связанные с допустимостью доказательств, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к стороне обвинения и представленным обвинением доказательствам. В последнем слове Мякишев заявил, что его явка с повинной, а в связи с этим и его последующие показания, получены с применением недозволенных методов расследования. Вместе с этим, председательствующий не прервал заявления Мякишева, не разъяснил присяжным заседателям, что эти выступления не должны приниматься во внимание, что явка с повинной является допустимым доказательством. В нарушение ст. 340 УПК РФ с напутственном слове председательствующий не упомянул ряд важнейших доказательств по эпизоду разбойного нападения на ЧП ..., не напомнил присяжным заседателям их содержание, не предоставил возможности стороне обвинения воспользоваться правом на заявление возражений. Указанные нарушения ограничили право государственных обвинителей на представление доказательств вины Мякишева.

Илатовский И. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор изменить. Он полагает, что по ст. 209 ч. 1 УК РФ подлежал оправданию, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, просит применить ст. 64 УК РФ, ссылается на то, что признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем подлежит снижению мера наказания.

В жалобах указывается, кроме того, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства осужденных и адвокатов об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно отклонены.

Одновременно Илатовский ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были нарушены их права по постановке вопросов присяжным заседателям, осужденным не предоставлена возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова.

Илатовским приводятся доводы о том, что в содеянном им и Гончаруком отсутствуют признаки бандитизма, поскольку сами они оружия не имели, оно появилось у Романова и Паршина только в апреле 2002 года, вердикт присяжных содержит противоречия.

Осужденный указывает на то, что по эпизоду нападения на сотрудников ОАО ... ему было вменено только наблюдение за ситуацией и потерпевшими, разбойного нападения он не совершал.

По мнению Илатовского И., его судимость по приговору от 9 декабря 1998 года, с учетом изменений в законе, погашена, ссылка на судимость в приговоре является необоснованной.

Кроме того, Илатовский просит вернуть ему фотографии и мобильный телефон, решение о их уничтожении считает незаконным.

Осужденный Гончарук С.В. в кассационной жалобе и в последующих дополнениях оспаривает обоснованность приговора и просит отменить его в части осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевших А., по эпизоду нападения на сотрудников ОАО ..., дело направить на новое судебное рассмотрение.

Гончарук полагает, что его вина в создании банды и в участии в совершении разбойных нападений своего подтверждения не нашла, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, данные, свидетельствующие о наличии у осужденных алиби, не получили надлежащей оценки.

Осужденный ссылается на то, что после выступления председательствующего с напутственным словом стороне защиты не было предоставлено возможности выступить с возражениями, допущены процессуальные нарушения при постановке вопросов присяжным заседателям, вердикт присяжных является противоречивым, не определено время создания банды.

Гончарук полагает, что банда могла быть создана только в апреле-мае 2002 года после приобретения Романовым и Паршиным оружия.

Осужденный ссылается на то, что в организации нападения на сотрудников ОАО ... он оправдан, не установлен факт приобретения им оружия, в напутственном слове по данному факту нападения председательствующий не назвал ни одного свидетеля, подтверждающего вину Гончарука. Доводы последнего о квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ судом не приняты во внимание.

В жалобах утверждается о том, что ходатайства осужденного об исследовании дополнительных доказательств необоснованно отклонялись, Гончарук не был ознакомлен с уголовным делом за N ..., по которому были осуждены ранее О., Ж. и другие, вина его и Илатовского в создании банды материалами дела не подтверждена.

По мнению Гончарука С., нарушено его право на защиту, поскольку председательствующим по настоящему делу ему было отказано в допуске в кассационную инстанцию в качестве защитника его матери.

Гончарук С. просит отменить приговор в части указания об уничтожении принадлежащего ему мобильного телефона.

Адвокат Мамонтов В.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гончарука С. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В последующих дополнениях адвокат просит приговор в части осуждения Гончарука С. по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, а по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании адвокатам и осужденным безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как указывается в жалобах, не исследованы доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденных, не получили оценки данные, подтверждающие алиби Гончарука по эпизоду нападения от 13 мая 2002 года на сотрудников ОАО ...

Адвокат ссылается на то, что допущены нарушения положений ст. 340 УПК РФ и председательствующий первоначально не предоставил сторонам возможность заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова в присутствии присяжных.

В жалобе утверждается, что вердикт является противоречивым, не установлено время создания банды, нельзя сделать вывода о том, что банда создана не позднее апреля 2002 года, в приговоре допущены взаимоисключающие положения, вывод о том, что Гончарук и Илатовский создали банду, не подтверждается доказательствами, которые были исследованы по настоящему делу.

Адвокат полагает, что нарушено право Гончарука С. на эффективную защиту своих интересов в суде кассационной инстанции.

Осужденный Капитанов В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях ставит вопрос об изменении приговора. Он не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, ссылаясь на то, что благодаря ему осужденные скрылись с места происшествия, однако в самом хищении он участия не принимал, насилия в отношении потерпевших не применял, о наличии оружия у остальных участников преступления не знал.

Капитанов считает, что в содеянном им отсутствует признак организованной группы, полагает, что его действия надлежало переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года), просит снизить наказание, назначить общий режим исправительной колонии.

В последующих дополнениях Капитановым ставится вопрос о переквалификации его действий на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Осужденный ссылается на то, что при рассмотрении дела допускались процессуальные нарушения, из содержания вердикта не вытекает, что в содеянном им содержится состав разбойного нападения.

Кроме того, Капитанов считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и не соответствует тяжести содеянного, не принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, не учтено состояние здоровья осужденного.

Капитанов полагает, что суд без достаточных оснований принял решение об уничтожении принадлежащего ему мобильного телефона.

Адвокат Стассий А.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что вердиктом присяжных Капитанов признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем наказание ему в соответствии со ст. 65 УК РФ не могло быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В жалобе указывается, что суд без достаточных оснований не учел то обстоятельство, что Капитанов работал и необоснованно поставил под сомнение объективность приобщенной к материалам дела характеристики на осужденного.

Осужденный Паршин В.И. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Паршин полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайства осужденных и адвокатов об исключении недопустимых доказательств необоснованно отклонены, отказано осужденному и в проведении дополнительных взрывотехнической и баллистической экспертиз, он был лишен возможности заявить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего, считает, что напутственное слово является тенденциозным.

Осужденный обращает внимание на то, что вердиктом он признан виновным в хранении и ношении огнестрельного оружия, вместе с тем, не указывается, что Гончаров, Илатовский и Капитанов знали о наличии оружия у Паршина и Романова, доказательств виновности осужденных в совершении бандитизма не представлено, по ст. 209 УК РФ они должны быть оправданы, время создания банды в вердикте не указано, сам вердикт является противоречивым.

Кроме того, Паршин считает, что мера наказания назначена ему чрезмерно суровая, без учета указания в вердикте о снисхождении.

Осужденный Гришанков Л.А. считает, что в ходе предварительного слушания и рассмотрения дела в суде без достаточных оснований отклонялись ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, на которых, по мнению Гришанкова, постановлен приговор. Он ссылается на то, что участником банды не был, а с Романовым познакомился только 1 мая 2002 года.

Гришанков утверждает, что в нарушение ст. 340 УПК РФ сторонам не была предоставлена возможность высказать свои возражения по поводу напутственного слова председательствующего. Он просит вынести справедливое решение, учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья (огнестрельное ранение). Осужденный считает, что в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ при постановлении приговора в окончательное наказание ему следовало зачесть наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2002 года.

Осужденный Романов М.А. в кассационной жалобе и в дополнениях с приговором не согласен, полагает, что по ст. 209 ч. 2 УК РФ он подлежит оправданию. Ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в основу приговора положены недопустимые доказательства, было нарушено его право на ознакомление с протоколом, вердикт является незаконным и необоснованным, содержит противоречия.

Романов утверждает, что после напутственного слова председательствующего они были лишены возможности заявить свои возражения, допущены процессуальные нарушения при формулировании вопросов присяжным заседателям.

Он ставит вопрос об отмене приговора по ст. 209 ч. 1 У К РФ, полагая, что в данной части подлежал оправданию, просит о снижении меры наказания, ссылаясь на заболевание - пиелонефрит.

В последующих дополнениях Романовым также оспаривается обоснованность его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ, он считает, что не мог быть осужден одновременно по ст. 222 УК РФ, утверждает, что вердикт является противоречивым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с момента после вынесения вердикта присяжными.

В возражениях на кассационное представление Мякишев Е.М. просит оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения, полагая, что доводы прокуроров о его виновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Осужденный Гончарук С.В. в возражениях на кассационное представление полагает, его необоснованным, считая, что оправдательный вердикт в отношении Мякишева постановлен в соответствии с законом. В кассационном представлении не приведено убедительных доводов относительно оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Мякишева.

Государственные обвинители прокуроры Дмитриева В.П. и Тимофеев Д.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Гончарука С.В., Илатовского И.Н., Капитанова В.В., Паршина В.И., Романова М.А., Гришанкова Л.А., адвокатов Мамонтова В.Е. и Стассий А.Д. полагают, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, квалификация содеянного осужденными - правильной, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на кассационное представление и жалобы, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из приговора указание об уничтожении мобильных телефонов и фотографий, принадлежащих Илатовскому И.Н.

Предлежит зачету в срок отбытия наказание, отбытое Гришанковым Л.А. по приговору от 10 октября 2002 года.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственной юридической оценки.

Согласно ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Илатовскому, Гончаруку, Капитанову, Паршину, Гришанкову, Романову и Мякишеву разъяснялись права, предусмотренные УПК и Конституцией Российской Федерации, положения ст. 335 УПК РФ, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об односторонности и неполноте судебного следствия не имеется, принцип состязательности в судебном заседании соблюден.

Ходатайства об исключении доказательств и об исследовании дополнительных доказательств на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 235, 236, 271 УПК РФ.

Вердикт присяжных и приговор постановлены на основании доказательств, признанных допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного заседания допущено не было.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебное решение на проведение указанных мероприятий имелось. В соответствии со ст. 12 указанного Закона судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки адвоката Мамонтова В.Е. и осужденного Гончарука С.В. в той части, что в судебном заседании не было исследовано уголовное дело за N ..., рассмотренное Калининским районным народным судом в отношении З., О., Ж. и Ж.

Как следует из материалов настоящего дела (том 8 л.д. 1-4), материалы дела за N ... были выделены также и в отдельное производство (том 8), а в последующем соединены в одно производство с уголовным делом за N ... (уголовное дело в отношении Илатовского, Гончарука, Капитанова, Паршина, Гришанкова, Романова и Мякишева).

Из протокола судебного заседания (том 18) усматривается, что материалы, содержащиеся в томе 8-м настоящего дела, суд исследовал, кроме того, была допрошена потерпевшая А., очевидцы преступления и другие свидетели по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевших А.

Необоснованными судебная коллегия находит ссылки в жалобах о нарушении требований ст.ст. 338, 339, 340 УПК РФ.

В частности, из протокола судебного заседания (т. 18 л.д. 229-230) следует, что вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного прокурорами обвинения и замечаний сторон по содержанию и формулировке вопросов.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340.

Согласно положений, изложенных в ч. 6 ст. 340 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения в связи с содержанием напутственного слова, что отражено и в протоколе судебного заседания (т. 18 л.д. 230-231). При этом указанные возражения были заявлены в присутствии присяжных заседателей.

Порядок голосования присяжных заседателей, предусмотренный ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюден.

Ссылки в жалобах о том, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым и содержит взаимоисключающие положения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, из вердикта следует, что Илатовский и Гончарук были признаны виновными в создании вооруженной группы для совершения нападений на граждан и организации, а Паршин, Гришанков и Романов - в участии в указанной группе.

Кроме того, указанные лица, а также Капитанов 13 мая 2002 года совершили вооруженное нападение на сотрудников ОАО ..., в результате которого были похищены деньги в сумме ... рублей.

Из вердикта вытекает, что банда была создана не позднее апреля 2002 года, исключение указания на время создания банды - апрель 2001 года не ставит под сомнение сам факт создания банды и совершения в составе банды разбойного нападения 13 мая 2002 года.

Указанные положения не входят в противоречие с выводами вердикта о конкретных действиях каждого из осужденных в процессе преступной деятельности. Требования ст. 259 УПК РФ при ведении и оформлении протокола судебного заседания соблюдены, с данным протоколом осужденные, в том числе и Романов (т. 19 л.д. 94) ознакомлены.

Из материалов дела следует, что секретарь И., проходившая по настоящему делу в качестве понятой при опознании Мякишева Е., который был оправдан, принимала участие только в начальной стадии судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, с учетом положений ст.ст. 61, 62, 68, 386 УПК РФ, не может служить основанием к отмене приговора.

Утверждения в жалобах о том, что не были исследованы доказательства, свидетельствующие об "алиби" Гончарука, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки о наличии оснований для обжалования постановления судьи от 15 сентября 2003 года по итогам предварительного слушания в части отклонения ходатайств об исключении доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 7 ст. 236 УК РФ по этим основаниям указанное решение обжалованию не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 7 ст. 236 УПК РФ

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждения Гончарука в жалобах о том, что судом первой инстанции нарушено при рассмотрении дела его право на защиту, отказано в допуске в процесс в качестве защитника его матери.

Из материалов дела следует, что с указанным ходатайством Гончарук обратился уже после удаления суда в совещательную комнату, решение вопроса о допуске защитника для участия в суде второй инстанции, исходя из положений ст. 49 УПК РФ, решается указанным судом.

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке осужденным были разъяснены положения ст. 49 УПК РФ и было предоставлено необходимое время для разрешения вопросов, связанных с допуском в процесс в качестве защитников их родственников.

Несостоятельными Судебная коллегия находит доводы в жалобах о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущен "обвинительный уклон", поскольку вердиктом присяжных Мякишев был оправдан полностью, а остальные осужденные не были признаны виновными по значительному числу эпизодов, вмененных им следствием.

Судебная коллегия полагает, что положения, изложенные в ст. 335 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Беспочвенными являются доводы в жалобах о том, что права Гончарука на защиту нарушались и при решении вопросов об оплате труда адвоката Мамонтова В.Е.

Из материалов дела следует, что в пользу последнего судом было взыскано ... рублей, кроме того, в случае несогласия с размером взысканий, указанные решения адвокат вправе обжаловать.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с выводами, изложенными в вердикте, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены развернутые доводы относительно наличия в содеянном осужденными состава бандитизма и разбойного нападения, признаков организованной группы. Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкие составы, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени участия в содеянном, данных о личности.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает, положения ст. 65 УК РФ судом учтены, наказание осужденным назначено по статьям УК не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за преступления, исходя из положений вердикта о том, что осужденные заслуживают снисхождения.

Смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание. Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих кому-либо из осужденных назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, не имеется.

Ссылки Илатовского И. о том, что судимость по приговору от 9 декабря 1998 года следует считать погашенной, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 5 ст. 69 УПК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ст. 69 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 5 ст. 69 УПК РФ" имеется в виду "п. 5 ст. 69 УК РФ"

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что Гришанков приговором от 11 октября 2002 года осужден за преступления, совершенные до постановления приговора от 23 апреля 2004 года, при этом в срок отбытия наказания Гришанкову по приговору от 11 октября 2002 года зачтено содержание под стражей с 16 марта по 27 июля 2001 года.

Указанное время нахождения под стражей подлежало зачету Гришанкову и по приговору от 23 апреля 2004 года.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора подлежат уничтожению предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Сославшись на указанные положения закона, и постановив решение об уничтожении фотографий и мобильных телефонов, суд, вместе с тем, не выяснил вопрос о наличии ходатайств у осужденных и иных лиц о передаче им фотографий и мобильных телефонов.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 УПК РФ оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего.

Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких данных из материалов дела не усматривается, право прокурора и потерпевших на представление доказательств не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, Мякишев в последнем слове, не признавая своей вины, заявил, что "ни для кого не секрет, какими методами добываются в милиции явки с повинной".

В связи с указанным заявлением председательствующий сделал Мякишеву замечание, предупредил присяжных, чтобы они не учитывали данную информацию, напомнил, что явка с повинной признана допустимым доказательством (т. 18 л.д. 226).

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, приведено содержание обвинения, указаны доказательства по эпизодам преступной деятельности, вменяемым Мякишеву (т. 17 л.д. 243-273).

Замечания государственного обвинителя по содержанию напутственного слова в протоколе судебного заседания отражены (т. 18 л.д. 230-231). Из протокола судебного заседания не вытекает, что права прокурора и потерпевших по представлению доказательств были каким-то образом ограничены. Кроме того, из кассационного представления следует, что вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Гончарука, который был оправдан вместе с Мякишевым по эпизоду нападения на К., не ставится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор в отношении Мякишева отменен быть не может, а кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 23 апреля 2004 года в отношении Илатовского И.Н., Гончарука С.В., Капитанова В.В., Паршина В.И., Гришанкова Л.А., Романова М.А. и Мякишева Е.М. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении мобильных телефонов. Дело в этой части направить на новое, рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Зачесть в окончательное наказание Гришанкову Л.А. наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2002 года.

Зачесть в окончательное наказание Гришанкову Л.А. наказание, отбытое по приговору от 11 октября 2002 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокуроров Дмитриевой В.П. и Тимофеева Д.А., кассационные жалобы осужденных Илатовского И.Н., Гончарука С.В., Капитанова В.В., Паршина В.И., Гришанкова Л.А., Романова М.А., адвокатов Стассий А.Д. и Мамонтова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К. Бондаренко О.М.