Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 48-О04-11 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного осужденного с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также действия двух осужденных за грабеж на другую редакцию УК РФ, и исключил из приговора указание о применении к одному из осужденных принудительного лечения от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 48-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Занкаева Н.А., Сиротина С.Н., Ильина Э.В., Халитова Д.Г., адвоката Тряпицыной О.М. на приговор Челябинского областного суда от 8 октября 2003 года, которым Занкаев Н.А., судимый 3 апреля 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 3 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сиротин С.Н., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, в, н" УК РФ на 17 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин Э.В., осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ к Ильину применено принудительное лечение от алкоголизма.

Халитов Д.Г., осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, по ст. 117 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждена Катанаева Т.И., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Занкаева H.A., Халитова Д.Г., поддержавших жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей исключить назначенное Ильину принудительное лечение от алкоголизма, переквалифицировать действия Сиротина с п. "н" на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Занкаева, Ильина со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ильин, Занкаев признаны виновными в открытом похищении имущества Г.

Они же и Сиротин признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. по предварительному сговору в группе с целью сокрытия ранее совершенного хищения имущества потерпевшего.

Сиротин, кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти Г., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста, с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Кроме того, Занкаев, Ильин, Сиротин признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества Г. путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

Ильин и Халитов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшее по неосторожности его смерть.

Халитов признан виновным в истязании С., умышленном причинении ей смерти на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в августе 2000 года, ноябре 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ильин просит об отмене приговора по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, исключении из приговора признак предварительного сговора и повторности по ст. 111 ч. 4 УК РФ, снижении наказания по ст.ст. 111 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ. Как указывает осужденный, потерпевший Г. разрешил продать ковер, чтобы приобрести на эти деньги спиртные напитки. В начале следствия Занкаев оговорил его в том, что он участвовал в убийстве Г. У. он избил за то, что потерпевший оскорблял его, Халитова он разбудил не для того, чтобы избить потерпевшего, а чтобы выпить. Просит учесть его тяжелое семейное положение;

осужденный Халитов просит переквалифицировать его действия со ст. 111 на ст. 116 УК РФ или отменить приговор по ст. 117 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 107 УК РФ, изменить режим исправительной колонии со строгого на общий. Как указывает осужденный, смерть С. наступила от его действий, однако у него не было умысла не ее убийство. Считает, что ее убийство он совершил в ответ на ее аморальное поведение. Не согласен с его осуждением по ст. 117 ч. 2 УК РФ, указывает, что заявление написала не С., а ее родители. У. он нанес не более трех ударов в область груди и лица, на голову потерпевшего он не прыгал, не согласен с его осуждением по ст. 111 ч. 4 УК РФ;

осужденный Сиротин просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ по факту убийства Г., по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства Г. Как указывает осужденный, чистосердечное признание своей вины он написал под диктовку работников милиции в результате примененного к нему физического и психического насилия. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных Г. ножевых ранений противоречат его уличающим показаниям. У него не было мотивов для убийства Г. Считает противоречивыми и недостоверными показания осужденных Ильина и Занкаева. Он не знал о преклонном возрасте Г., о состоянии ее здоровья, поэтому по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно;

осужденный Занкаев просит приговор по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 108 ч. 2 УК РФ. По мнению осужденного, уличающие показания на предварительном следствии обвиняемые давали в результате примененного к ним насилия, а дальнейшие показания давались с участием назначенного защитника. В этих показаниях он оговорил себя, Сиротина и Ильина. Убийство Г. было совершено при самообороне, он вел себя агрессивно, причинил ножевые ранения по рукам. Прямых доказательств его вины по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 167 ч. 2 УК РФ нет. Г. сам предложил продать ковер для приобретения спиртных напитков. Судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства;

адвокат Тряпицына О.М. просит приговор в отношении Ильина по ст.ст. 161 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, по ст. 111 ч. 4 УК РФ снизить осужденному наказание. По мнению адвоката, потерпевший Г. добровольно передал принадлежащий ему ковер для приобретения спиртных напитков. Ильин с Г. не конфликтовал, поэтому и наносить ему телесные повреждения не было необходимости. Суд не имел права исследовать показания свидетеля З. - жены осужденного Занкаева, поскольку она отказалась от показаний в отношении своего мужа. Суд неправильно удовлетворил исковые требования Г., поскольку брак между нею и потерпевшим был расторгнут. Стоимость поврежденных вещей Г., находившихся в доме потерпевшего составляет ... рублей, поэтому ущерб на эту сумму для Г. нельзя признать значительным. Из ст. 111 ч. 4 УК РФ следует исключить признак предварительного сговора, поскольку не доказано, что Ильин договаривался с Халитовым о нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему. При назначении наказания Ильину судом не учтено его состояние здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г., С. просят кассационные жалобы осужденных отклонить, считая приговор справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все изложенные в жалобах доводы осужденных были исследованы в судебном заседании, тщательно проанализированы в приговоре. Доводам осужденных судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Ильина, Сиротина.

Вина Занкаева, Сиротина, Ильина, Халитова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных Ильина, Занкаева о том, что потерпевший Г. добровольно передал ковер для его продажи, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

О том, что осужденные самовольно сняли со стены ковер в квартиру Г., независимо друг от друга показывали, как Занкаев, так и Ильин. При этом Занкаев показал, что Г. попытался помешать снять ковер со стены, и за это он нанес уму удар по голове, после чего он и Ильин сняли ковер, подыскали покупателя, а на вырученные от продажи деньги израсходовали на приобретение спиртных напитков.

Такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования при обеспечении их права на защиту.

Тщательно проверены судом и доводы осужденных о том, что убийство Г. было совершено одним Занкаевым.

При исследовании уличающих показаний Занкаева, Сиротина, Ильина судом установлено, что такие показания осужденные давали добровольно, независимо друг от друга, при этом каждый их осужденных подробно показывал, как о своих действиях, так и о действиях других соисполнителей убийства. Эти показания полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Ш. о том, что Занкаев душил веревкой Г., а после того, как Г. был сброшен в погреб, Занкаев, Ильин нанесли потерпевшему удары ножом.

Не отрицал и Сиротин того, что молоток для нанесения ударов Г. мог передать Занкаеву именно он.

Суд исследовал показания свидетеля З. - жены осужденного Занкаева, данных ею на предварительном следствии. При этом установлено, что Занкаев рассказал жене, что он, Ильин и Сиротин совершили убийство Г. и его матери.

Такие показания свидетель давала добровольно, ей разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исследовал ее показания, данные и в отношении осужденных Ильина и Сиротина на предварительном следствии.

Ссылка Сиротина на то, что он не знал о преклонном возрасте потерпевшей Г., также является несостоятельной.

По делу с достоверностью установлено, что осужденные в течение длительного времени находились в квартире Г., видели, что потерпевшая в силу возраста (...) и состояния здоровья соблюдая постельный режим, все время сидела на диване, по своему физическому состоянию не могла оказать какого-либо сопротивления.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Сиротина по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, по указанному эпизоду действия Сиротина следует переквалифицировать с п. "н" на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что п. "н" исключен из ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а с учетом того, что ранее Сиротин совершил убийство Г., последующее убийство матери потерпевшего следует квалифицировать, как убийство двух лиц.

Доводы Халитова о том, что у него не было умысла на убийство С., опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, Халитов на почве личных неприязненных отношений, угрожая сбросить потерпевшую с балкона если она не замолчит, перегнул С. через перила и сбросил с высоты 3-х метров вниз головой, в результате чего С. скончалась от сочетанной тупой политравмы, сопровождавшейся переломами костей скелета, внутренних органов.

Об умысле Халитова на убийство С. свидетельствуют и его последующие действия, направленные на сокрытие трупа и следов преступления.

Убийству С. предшествовали действия, связанные с истязанием потерпевшей. На протяжении 5 дней Халитов у себя в квартире систематически наносил потерпевшей множество ударов руками и ногами по телу.

О систематическом нанесении побоев С. свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Ф., Ш.

Отец потерпевшей - С. изъявил желание привлечь Халитова к уголовной ответственности за избиения его дочери, которая впоследствии была убита Халитовым, потому и по ст. 117 ч. 1 УК РФ он осужден правильно.

Нашли свое подтверждение и уличающие показания осужденных о том, что они совместно поджигали квартиру Г. Эти показания полностью соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Из показаний свидетелей К., Ф. следует, что Ильин специально разбудил Халитова, чтобы разобраться с У. С потерпевшим они пошли на кухню, где стали избивать У., который просил их не бить его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть У. наступила через 28 дней после поступления в больницу от черепно-мозговой травмы. На голове, лице потерпевшего обнаружено 7 ушибленных ран.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Халитова, Ильина по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С учетом того, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменена санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также исключено принудительное лечение от алкоголизма, в приговор следует внести также изменения в отношении Занкаева и Ильина.

Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного осужденным наказания, поскольку при назначении Занкаеву, Сиротину, Ильину, Халитову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказания обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Правильно решен судом и вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного Г.

Как видно из материалов дела, все сгоревшее в доме Г. имущество было совместно нажито в браке и несмотря на его расторжение, раздела имущества произведено не было.

Исходя из имущественного положения Г., стоимости сгоревшего и поврежденного имущества судом правильно сделан вывод о значительности ущерба, причиненного поджогом имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 8 октября 2003 года в отношении Ильина Э.В., Занкаева Н.А., Сиротина С.Н. изменить, исключить из приговора указание о применении к Ильину Э.В. принудительного лечения от алкоголизма, переквалифицировать действия Сиротина С.Н. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Занкаева H.A., Ильина Э.В. со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить каждому по 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 167 ч. 2 УК РФ назначить Занкаеву И.А. шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 167 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ назначить Ильину Э.В. восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Халитова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Занкаева, Сиротина, Ильина, Халитова, адвоката Тряпицыной О.М. - без удовлетворения.