Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 48-О04-115 Суд отменил приговор по делу о вымогательстве взятки в крупном размере в части решения об обращении в доход государства денег, полученных осужденным в качестве взятки, а также исключил из него осуждение к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе, с оставлением его осуждения к лишению права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 48-О04-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Карабанова Е.В. и Кайдина А.И. на приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года, которым Григориади В.С. осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Постановлено обратить в доход государства ... рублей, полученных Григориади В.С. в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., объяснения осужденного Григориади В.С. и адвоката Кайдина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Григориади В.С. признан виновным в том, что он, являясь главой муниципального образования ..., получил путем вымогательства в крупном размере взятку от предпринимателя З. за вынесение постановления об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию магазина ...

Преступление совершено в течение 2001-2004 годов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карабанов Е.В. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационных жалобах, в том числе, и дополнительной адвокат Кайдин А.И. также просит об отмене приговора и прекращении дела, указывая на то, что получение денег в порядке компенсационных выплат за причинение бюджету города ущерба вследствие незаконной приватизации объектов недвижимости и передача их на городские нужды не являются взяткой.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что Григориади В.С. зная, что З. были приобретены магазины ... и ... с нарушением закона, предложил ему добровольно возместить причиненный этим городу ущерб, предупредив, что в противном случае, он примет меры для расторжения договоров о купле-продаже магазинов. Во исполнение этих договоренностей З. и передавал деньги сначала путем безналичных перечислений, а затем и наличными деньгами. Данные обстоятельства подтвердили свидетели П., С., Э., Ж., К., М. и другие. приговор же постановлен на показаниях свидетелей З., С. и К., которые в суде не смогли объяснить противоречивость в своих показаниях. Показания всех этих свидетелей в той части, в которой они противоречат выводам суда, в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Распоряжением главы города от 25 января 2002 года при оформлении документов под строительство, реконструкцию и размещение объектов заказчикам предлагалось компенсировать городу расходы на благоустройство и содержание инфраструктуры денежные средства в размере от ... до ... рублей в твердой денежной сумме в зависимости от характера объекта и, кроме того, ... от сметной стоимости объекта во внебюджетный фонд. Именно об этом, а не о взятке за разрешение на строительство автосалона и автомойки шла речь в беседе Григориади В.С. и З. 12 мая 2004 г., зафиксированной на видеопленку.

Из обвинительных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела) следует, что органами следствия не подвергалось сомнению намерение Григориади В.С. распорядиться полученными от З. деньгами в интересах города. Суд же, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за эти пределы и не обоснованно признал Григориади В.С. виновным в том, что он эти деньги обратил в свою пользу.

Из показаний Григориади В.С., видеозаписей его бесед с З. показаний свидетелей Г., Т., К., У., К., А., А. и С. следует, что полученные от З. деньги Григориади В.С. израсходовал на выплату денежного вознаграждения рабочим, выполнявшим работы по благоустройству города, а также общественникам, участвовавшим в избирательной кампании по выборам Президента РФ. При этом суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля К. в той части, что родственники осужденного просили ее дать показания о том, что деньги на предвыборную кампанию ей передавал сам Григориади.

Суд дал неверную оценку противоречиям в показаниях Григориади В.С. Между тем он объяснил показания, данные в ходе предварительного следствия, своим подавленным состоянием, а также нежеланием предавать огласке факты получения наличных денег, что могло быть неверно истолковано, а также факт своего участия в предвыборной кампании Президента РФ.

При назначении Григориади В.С. наказания не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него ряда серьезных заболеваний, его положительные характеристики, он был депутатом Государственной Думы РФ двух созывов, успешно исполнял обязанности руководителя разного уровня, имеет государственные награды.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чучков Ф.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Об обстоятельствах и мотивах получения денежных сумм осужденный Григориади В.С. в ходе производства по делу давал противоречивые показания. В ходе предварительного следствия он сначала заявил о том, что обнаруженные в его кабинете ... рублей были подброшены ему З., затем стал утверждать, что эти деньги З. ему передал в счет погашения денежного долга. В судебном заседании он показал, что деньги ему передавались в счет погашения ущерба, причиненного З. при приобретении им ранее магазинов, и были израсходованы на нужды города.

Факты передачи наличных денег предпринимателем З. главе муниципального образования "..." Григориади В.С. подтверждены материалами дела и в кассационных жалобах не оспариваются.

Содержащиеся же в них доводы о том, что эти деньги были получены не в качестве взятки, а в порядке компенсации за причинение бюджету города ущерба вследствие незаконной приватизации объектов недвижимости и о передаче их на городские нужды опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля З. следует, что в июне 2001 года Григориади В.С. вызвал его и напомнил об окончании строительства магазина ..., заявив, что за ввод магазина в эксплуатацию он должен будет заплатить ... рублей ему наличными деньгами. Он понимал, что в случае отказа понесет убытки, связанные с невозможностью начала торговой деятельности и эксплуатации магазина, на строительство которого были затрачены значительные средства. Поэтому согласился с требованием Григориади В.С., но договорился с ним, что будет выплачивать требуемую сумму частями в течение трех лет.

С июня 2001 года он стал выплачивать Григориади В.С. деньги, и в сентябре тот подписал постановление о вводе магазина ... в эксплуатацию. Деньги он передавал Григориади В.С. в его служебном кабинете различными суммами. При этом тот старался пресечь все разговоры о деньгах, показывая жестами на якобы установленную в кабинете прослушивающую аппаратуру. На просьбу о прекращении выплат Григориади В.С. всегда отвечал отказом и писал на листе бумаги оставшуюся сумму. Всего за период с июня 2001 года по январь 2003 года он передал Григориади В.С. ... рублей.

В январе 2003 года он перестал выплачивать деньги, надеясь, что Григориади В.С. больше не станет чинить ему препятствий. В августе 2003 года он подал в городскую администрацию заявку на выделение земельного участка под строительство автосалона и автомойки. Это заявление было рассмотрено комиссией. Но после положительного решения комиссии длительное время не выносилось постановление о разрешении на проектирование. Когда он пришел к Григориади В.С., тот напомнил, что он не полностью рассчитался за магазин "..." и поэтому постановление о разрешении проектирования он не подпишет. После того, как он в ноябре 2003 года передал Григориади В.С. ... рублей, тот подписал постановление о разрешении проектирования. Подобным образом он передал Григориади В.С. в декабре 2003 года еще ... рублей, в январе 2004 года -рублей и 26 февраля 2004 года еще ... рублей. Во время встречи 26 февраля Григориади В.С. заявил ему, что оставшиеся ... рублей он должен отдать до 1 июля 2004 года.

11 мая 2004 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и согласился принять участие в проведении эксперимента. Около 11 часов в служебном кабинете он передал Григориади В.С. пакет с деньгами в сумме ... рублей, после чего Григориади В.С. был задержан. Всего в период с июня 2001 года по 12 мая 2004 года Григориади получил от него в качестве взятки деньги в сумме ... рублей.

Показания свидетеля З. о том, что он передавал Григориади В.С. деньги за выполнение им действий, связанных с разрешением ввода в эксплуатацию магазина "...", а не в связи с приобретением им ранее магазинов ... и "..." и добровольными отчислениями на нужды города, как утверждается в кассационных жалобах, подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетелей С., К., М. и Ж. следует, что со слов З. им известно, что он передавал Григориади В.С. деньги именно по этим причинам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что свидетели С. и К. в судебном заседании дали показания, противоречащие тем, которые они давали в ходе предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными, и говорить о невиновности Григориади В.С.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель С. главный бухгалтер индивидуального предпринимателя З. показала, что, начиная с августа и до конца 2002 года, З. передавал наличные деньги почти каждый месяц, и до конца года должен был передать ... рублей. Она сама участвовала в подготовке этих денег к передаче. Передавались ли З. деньги до августа 2002 года, ей неизвестно, так как она находилась в декретном отпуске. Затем в передаче денег был перерыв с января по октябрь или ноябрь 2003 года, после чего деньги стали передаваться снова в связи с тем, что начались сложности с автомагазином и автомойкой. Ей было известно, что эти деньги З. передавал Григориади В.С. за магазин ..., в ходе предварительного следствия она не говорила о цели передачи денег, так как перед ней этот вопрос не был поставлен.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия был допрошен об обстоятельствах выделения земельного участка и строительства автосалона и автомойки, то есть о событиях 2003 года. В судебном заседании он уточнил, что ему известно и о том, что З. передавал деньги Григориади В.С., начиная с 2001 года за ввод в эксплуатацию магазина "...".

Считать показания свидетелей З., С., и К. В.А. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований, поскольку они в своей основе последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Указанные З. обстоятельства передачи взятки Григориади В.С. подтверждены и соответствующими документами.

Из исследованных судом документов следует, что 20 августа 2001 г. З. обратился с просьбой о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по ... ("..."), 14 сентября 2001 г. был составлен акт Государственной приемочной комиссии 18 сентября 2001 г. своим постановлением Григориади В.С. утвердил этот акт (т. 3 л.д. 4-5, 6-9, 12-13). В материалах дела имеется также заявление З. от 6 августа 2003 г. на имя Григориади В.С. с просьбой о выделении земельного участка под строительство магазина и автомойки, акт комиссии по выбору земельного участка под их проектирование от 26 августа 2003 г., книга протоколов заседаний межведомственной комиссии, содержащая протокол от 26 августа 2003 года (т. 3 л. 19-22, 143-145, 176-181), а также распоряжение главы Григориади В.С. от 25 ноября 2003 года N 625-р-1 О разрешении предпринимателю З. проектирования магазина ... и мойки легковых автомобилей (т. 2 л. 235-237).

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что в судебном заседании были подтверждены показания Григориади В.С. о мотивах и целях получения им денег от З. а также о направлениях их использования, опровергаются материалами дела.

Из исследованных судом доказательств видно, что в начале 2001 года Григориади В.С. ставился вопрос о законности приватизации З. двух магазинов ... и ... Это подтвердили свидетели Я., Г. и Т., с которыми Григориади обсуждал этот вопрос, а также свидетели Ж., Э., П., С., К., которые знали об этом со слов З.

Между тем, иски о признании незаконной приватизации этих магазинов администрацией ... предъявлены не были. Из показаний Я., Г. и Т. следует, что и мне известно как им образом Григориади В.С. решил этот вопрос.

Как видно из показаний свидетеля З., сначала Григориади был поставлен вопрос о плате за, якобы, незаконную приватизацию им магазинов. Он обсуждал этот вопрос со многими лицами. В этот же период времени он путем безналичных перечислений перевел на счет администрации города ... рублей. Все знакомые говорили ему, что магазины были приобретены им без нарушений закона, и никаких денег Григориади В.С. он платить не должен. Поэтому платить деньги за ранее приобретенные магазины он отказался. Тогда Григориади В.С. напомнил ему об окончании строительства магазина "...", заявив, что за ввод магазина в эксплуатацию он, З. должен будет заплатить ... рублей во внебюджетный фонд. Эта сумма была нереальна, поэтому Григориади В.С. в ответ на его возражения, снизил ее до ..., но при этом заявил, что этот ... рублей он должен будет выплатить ему лично наличными деньгами.

Эти показания З. подтверждены, в частности, показаниями свидетеля Ж. о том, что весной 2001 года З. сообщил ему, что глава города Григориади В.С. потребовал взятку в ... за сдачу в эксплуатацию магазина "...", а также за снятие вопросов по судебным процессам. Вопрос о судебных процессах касался того, что, по мнению Григориади В.С., З. слишком дешево приобрел два магазина. Поэтому З. должен заплатить, иначе будут подготовлены судебные иски и магазины отберут, а построенный магазин принят не будет, здание его будет стоять и разрушаться. Он, Ж., был осведомлен об обстоятельствах приватизации двух магазинов З., поскольку она происходила в то время, когда он занимал должность главы ... Он сообщил З., что каких-либо нарушений при приватизации допущено не было, и подобные судебные разбирательства не будут иметь никаких перспектив. Поэтому вопрос о плате за приватизацию магазинов отпал. Относительно платы за магазин "..." он посоветовал З. обратиться в правоохранительные органы. При открытии этого магазина З. сообщил ему, что он начал платить Григориади В.С. деньги. В конце 2002 года З. сообщил ему, что вместо ... выплатил Григориади ... рублей наличными, и больше не будет платить. На это он, зная Григориади В.С., сказал З., чтобы тот готовил вторую половину.

Свидетелю Э. З. говорил, что если не отдаст деньги за неправильную покупку магазинов, то ему придется платить за магазин "...". К. пояснил, что не может сообщить, за что именно З. платил Григориади. С и П. пояснили, что весной 2001 года в качестве причины передачи Григориади наличных денег З. называл им предотвращение судебных процессов в отношении ранее приватизированных магазинов. А М. показал, что с лета 2001 года З. связывал передачу денег лишь с магазином "...".

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям показания указанных и других свидетелей в достаточном объеме изложены в приговоре и всем им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Григориади В.С. показывал, что хотя он и предложил З. внести во внебюджетный фонд ... рублей за приобретенные им ранее магазины, но сам З. деньги вносить не стал, а он, получив консультацию юристов о бесперспективности судебных разбирательств, больше разговоров с З. на эту тему не вел, в связи с чем этот вопрос был оставлен без решения.

На основании исследования всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Григориади В.С. о выплате ему наличных денег З. было обусловлено именно вводом в эксплуатацию магазина "...", а не другими мотивами.

Не могут быть признаны обоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, деньги З. передавались Григориади В.С. в соответствии с распоряжением главы города от 25 января 2002 года о компенсации городу расходов на благоустройство и содержание инфраструктуры города.

Из показаний свидетелей З. следует, что эти деньги им были переданы в счет ранее обусловленной взятки в сумме ... рублей за магазин "...", поскольку Григориади В.С. заявил ему, что в противном случае он не подпишет разрешения на отвод земли и проектирование автомагазина и автомойки.

Из показаний свидетелей З. и К., кроме того, следует, что, хотя определенные замечания со стороны санитарной службы на заседании комиссии об отводе земли были высказаны, но устранены они были в течение недели. Всеми членами комиссии акт был подписан через 7-8 дней после даты заседания, не позднее середины сентября 2003 года, после чего акт был сразу сдан К. в управление архитектуры.

Показания З. и К. в этой части объективно подтверждаются документами, из которых видно, что технические условия для проектирования строительства автосалона и автомойки были подготовлены ... филиалом ОАО ... - 3 октября 2003 года за N ..., управлением ГО и ЧС ... - 6 октября 2003 года за ..., ОГПС-5 ... - 6 октября 2003 года за N ..., Центром санэпидемнадзора ... - 2 октября 2003 года за N ..., а службой заказчика - 10 ноября 2003 года. Даты составления перечисленных технических условий свидетельствуют о том, что акт комиссии был фактически подписан всеми ее членами не позднее середины сентября 2003 года, без чего невозможно было составление этих технических условий.

Из распоряжения же главы ... N 625-р-1 следует, что акт комиссии по выбору земельного участка от 26 августа 2003 года был утвержден Григориади В.С. только 25 ноября 2003 года (т. 2 л. 235-237).

Как видно из показаний З. и К. такая задержка с изданием распоряжения была связана с тем, что в этот период времени З. передача наличных денег была приостановлена. Когда они в ноябре 2003 года приехали к начальнику управления архитектуры Д. и стали интересоваться причинами неготовности распоряжения, то Д. при них позвонил Григориади В.С., который заявил, что З. должен зайти к нему.

Во время личной встречи З. с Григориади В.С. в ноябре 2003 года последний заявил, что постановление о разрешении проектирования не подпишет, поскольку З. не полностью "рассчитался" за магазин "...". Поэтому З. вынужден был продолжить передачу денег. И после того как в ноябре 2003 года передал Григориади ... рублей, тот подписал постановление о разрешении проектирования.

Свидетель Д. подтвердил факт приезда к нему З. и Клименко, а также то, что он звонил Григориади В.С., который сказал, чтобы З. зашел к нему.

На территории в этот период времени действовали постановление главы города N 294 от 10.04.2001 года "О компенсации затрат на строительство городских сетей и снос ветхо-аварийного жилья в редакции постановления N 813 от 30.09.2002 года и распоряжение главы города N 20-р от 25.01.2002 года "О компенсации затрат на благоустройство и содержание инфраструктуры" (т. 4 л. 8-10), которыми предусматривалось, что заказчики строящихся на территории ... объектов должны были в качестве компенсации либо передавать городу определенный процент жилой площади, либо перечислять администрации города денежные средства в определенных размерах.

В то же время ими предусматривалась добровольность подобной компенсации со стороны заказчиков. Сам Григориади В.С. подтвердил, что, как правило, с предпринимателями достигалась договоренность, причем в определенных ситуациях они договаривались о рассрочке или реструктуризации компенсации, либо об изменении ее формы, либо даже об освобождении от нее.

Из показаний же З. видно, что согласия на подобную компенсацию он не давал, и предложенный ему договор о перечислении ... от сметной стоимости строительства автосалона и автомойки, он заключать не собирался. Проект данного договора без номера и даты, но имеющий подпись председателя комитета по строительству ..., был представлен З. суду.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что задержка подготовки распоряжения от 25 ноября 2003 года фактически была использована Григориади В.С. в качестве средства принуждения З. передать оставшуюся часть ранее оговоренной ими суммы взятки.

При этом З. не был освобожден Григориади В.С. от выплаты городу компенсации за строительство автосалона и автомойки, о чем свидетельствует содержание разговора между ними во время встречи 12 мая 2004 года, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы которой видно, что требование о выплате З. компенсации городу в размере ... от сметной стоимости строительства этих объектов Григориади снято не было (т. 2 л.д. 1-8). Причем, разговор о компенсации за автосалон и автомойку, а также предварительный расчет размера этой компенсации проходил между З. и Григориади В.С. открыто, без стремления скрыть эту часть обсуждения от возможного наблюдения или прослушивания посторонними лицами. В тоже время, при попытках З. начать разговор о передаваемых наличных деньгах Григориади В.С. прерывал З., громким голосом или смехом заглушал его слова. Все расчеты, связанные с наличными деньгами, производились на бумаге и молча.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что полученные от З. деньги Григориади В.С. не обратил в свою пользу, а использовал в интересах города, выплатив премии рабочим, которые занимались благоустроительными работами, и на выборную кампанию, также опровергаются материалами дела.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Григориади В.С. о том, что часть полученных от З. денег он через Г. передал для премирования рабочих.

Как показал свидетель З., высказывания Григориади В.С. о том, что полученные деньги последний расходует на какие-то городские нужды, он не воспринимал серьезно, поскольку во время встреч подсудимый во время указывал ему на возможность прослушивания их разговоров. Из их бесед с очевидностью следовало, что получаемые деньги он использовал в личных целях.

О том, что объяснения Григориади В.С. об использовании полученных от З. денежных средств не соответствуют действительности, помимо показаний З., свидетельствуют и другие доказательства.

Согласно показаниям самого Григориади, свидетелей С., заместителя главы ..., братьев А., руководителей ООО ..., акта N 158 выездной налоговой проверки ООО "..." от 20 июля 2004 года, а также смет на капитальный ремонт улиц ..., и проспекта ..., заказчиком работ по ремонту указанных улиц в 2002-2003 годах являлось ... городское унитарное предприятие ЖКХ ..., заключившее соответствующие договоры с ООО ..., которым для непосредственного выполнения работ были заключены договоры субподряда с ООО "...", ООО "...", ООО "...".

Таким образом, не имелось никаких оснований для личного участия главы ... в оплате труда или премировании рабочих, не входящих в число сотрудников администрации ... и выполнявших работы по субподрядным договорам.

Свидетели А. и А. показали, что руководитель бригады рабочих, непосредственно выполнявших на протяжении ряда лет работы по ремонту улиц ..., и проспекту ..., Г. отсутствует. Какими-либо сведениями о его местонахождении, а также иными данными о нем, кроме фамилии и имени, они не располагают. По показаниям данных свидетелей, Г. якобы являлся представителем ООО "..." и ООО "...", которые, как видно из акта N 158 выездной налоговой проверки зарегистрированы, соответственно, в городах ...

Однако, из адресных справок, и других доказательств следует, что человек по имени Г. в период с 2000 по 2004 год в ... зарегистрирован не был. а имеющие такие же данные лица, зарегистрированные на территории ... областей, не имеют какого-либо отношения к ООО "...", ООО "...", ООО "..." и в г. ... никогда не бывали. ООО ..., ООО ..., ОС "..." существуют лишь юридически, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, движений денежных средств по счетам не имеют, перед налоговыми органами не отчитываются. Все имеющиеся в ООО "..." документы по взаимоотношениям с ООО "..." и ООО "..." подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписей лиц, которые якобы являются директорами этих ООО, а деятельность ООО "..." совершалась А.Р. по паспорту, утраченному П. Расчеты с этими ООО ..., ООО ..., ООО ... производились ООО "..." только векселями, часть из которых еще до составления актов об их передаче фактически была погашена в банке другими организациями, а другая часть использовалась для других целей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей А. и А. и пришел к обоснованному выводу о том, что, что Григориади В.С. никому не передавал и не мог передать никаких денежных сумм для премирования рабочих.

Доводы о том, что часть денег Григориади В.С. через У. передал К. на нужды выборной кампании, также опровергаются материалами дела.

Подтвердив сам факт получения от У. денег, свидетель К. пояснила, что ее деятельность координировалась и контролировалась городским штабом по выборам Президента, которым руководил К., который решал, в том числе, и финансовые вопросы. В февраля 2004 года К. было проведено совещание, после которого он сообщил, что каждому из 420 агитаторов будет выплачено по ... рублей. 14 марта 2004 года У. привез ... рублей. Эти деньги были выплачены агитаторам.

Свидетель К. показал, что в период выборной кампании по выборам Президента РФ он возглавлял ... городской штаб по выборам Президента, основной задачей которого было обеспечение явки избирателей. С главой города, Григориади В.С., была достигнута договоренность о том, что функцию работы с избирателями по обеспечению их явки возьмет на себя партия пенсионеров. Он провел совещание 21 февраля 2004 года, во время которого сообщил, что работа 420 агитаторов будет оплачена из расчета по ... рублей каждому, а всего будет выплачено ... рублей. Эта сумма была определена областным штабом на совещании, прошедшем в начале февраля 2004 года, на котором присутствовал и Григориади. В период с 9 по 12 марта 2004 года он, К., в областном штабе, располагавшемся в помещении администрации области, получил ... рублей, которые в день выборов передал Удачину.

При оценке достоверности показаний свидетелей К. и К., суд обоснованно принял во внимание то, обстоятельство, что до начала судебного разбирательства с К. встречались подчиненная осужденного Т., его дочь П. и его защитник, которые предлагали К. сообщить суду, что деньги ей передал лично Григориади. У нее была также встреча и с женой Григориади В.С., которая во время разговора, говорила о ... рублей, которыми была оплачена работа 1.000 агитаторов, и просила ее встретиться с адвокатами своего мужа.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката Кайдина А.И. доводам, изложенные в приговоре показания свидетеля К соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 290), на который замечания участниками процесса не подавались.

Таким образом, показаниями свидетелей К. и К. сомневаться в правдивости которых нет оснований, опровергаются показания осужденного Григориади В.С. и свидетеля У., который, занимая должность управляющего делами администрации ..., является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он находится в служебной зависимости от осужденного.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Григориади В.С., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Кайдина А.И. доводы о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Григориади В.С. обвинения, поскольку он обвинялся в получении взятки без указания на намерение обратить их в свою пользу.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из текста обвинительного заключения, Григориади В.С. было предъявлено обвинение в получении взятки в целях личного обогащения (т. 1, л.д. 138, т. 4, л.д. 98).

В совершении преступления именно при таких обстоятельствах Григориади В.С. признан виновным по приговору суда. Постановление же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат, не является процессуальным документом, определяющим существо обвинения и пределы доказывания.

Наказание Григориади В.С. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в близких к минимальным пределах санкции ст. 290 ч. 4 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Поэтому оснований для снижения назначенного Григориади В.С. наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначения Григориади В.С. дополнительного наказания в виде лишению права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления подлежит изменению.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В период времени, относящийся к совершению преступления Григориади В.С., являясь главой органа местного самоуправления, не занимал какой-либо должности на государственной службе, а, следовательно, и не мог быть лишен такого права. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Григориади В.С. к лишению права занимать должности на государственной службе с оставлением его осуждения к лишению права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления.

Кроме того, по смыслу закона, если для предотвращения вредных последствий лицо, в отношении которого имел место факт вымогательства взятки, было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Материалами дела установлено, что в отношении З. имело место вымогательство взятки, и он вынужденно передал Григориади В.С. деньги в сумме ... рублей для предотвращения вредных последствий для себя.

По этим причинам приговор в части решения об обращении в доход государства ... рублей, полученных Григориади В.С. в качестве взятки от З. подлежит отмене, а указанная денежная сумма подлежит взысканию с Григориади В.С. в пользу ее владельца З. путем обращения взыскания на деньги в ... рублях и иностранной валюте, обнаруженные у Григориади В.С. и находящиеся на хранении в ГУ ЦБ РФ ...

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Григориади В.С. в части решения об обращении в доход государства ... рублей, полученных Григориади В.С. в качестве взятки отменить.

Взыскать с Григориади В.С. в пользу З. ... рублей, обратив взыскание на деньги в ... рублях и иностранной валюте, обнаруженные у Григориади В.С. и находящиеся на хранении в ГУ ЦБ РФ ...

Этот же приговор изменить, исключить из него осуждение Григориади В.С. к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе, с оставлением его осуждения к лишению права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Карабанова Е.В. и Кайдина А.И. - без удовлетворения.