Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 48-О04-118 Суд отменил приговор по делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере понесенных расходов на погребение погибшего, и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не приведены мотивы принятого решения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 48-О04-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевших Щ. и Щ. на приговор Челябинского областного суда от 19 октября 2004 года, которым Акшенцев В.С., и Романов В.А. осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Акшенцева В.С. и Романова В.А. в пользу Щ. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Акшенцев В.С. и Романов В.А. признаны виновными в совершении убийства Щ., ... года рождения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Акшенцев В.С. и Романов В.А. виновными себя признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. просит приговор в отношении Акшенцева В.С. и Романова В.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильности разрешения гражданского иска. Указывает, что при назначении осужденным наказания суд не учел, что ими совершено особо тяжкое, заранее спланированное преступление. Они нанесли потерпевшему не менее 16 повреждений, что говорит о жестокости способа убийства, в результате которого был лишен жизни молодой, 19-летний человек. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденными раскрытию преступления, поскольку они на первоначальной стадии расследования дела отрицали свою виновность, и лишь под давлением улик сознались в содеянном. Раскаяние их в содеянном носит формальный характер и преследовало цель смягчить наказание. Суд в приговоре частично отказал в иске потерпевшей Щ., не приведя мотивы принятого решения.

В кассационных жалобах потерпевшие Щ. и Щ. обращаются с аналогичной просьбой, указывая на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, обусловленное, по их мнению, тем, что отец осужденного Акшенцева В.С. занимает должность начальника уголовного розыска. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, мотив совершенного преступления, дана неверная оценка поведению их погибшего сына. Признание осужденными своей вины было вынужденным, обусловленным стремлением смягчить наказание. При назначении наказания суд не учел представленную прокурором отрицательную характеристику Акшенцева.

Кроме того, потерпевшая Щ. в своей кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании нарушались ее права, суд отказался выслушивать ее мнение о наказании подсудимым, необоснованно отказал ей в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в тех размерах, в которых она просила.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Волков А.П. и Чувашова Н.С. просят их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Акшенцева В.С. и Романова В.А. в совершении убийства Щ. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах потерпевших доводам судом правильно, в соответствии с предъявленным осужденным обвинением и материалами дела, установлен и мотив совершения преступления.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УПК РФ бремя доказывания обвинения, в том числе и мотива совершения преступления, а также опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Акшенцев В.С. и Романов В.А. обвинялись в совершении убийства Щ. на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний осужденных Акшенцева В.С. и Романова В.А. следует, что неприязнь к Щ. у них возникла в связи с тем, что они по предложению потерпевшего поехали вместе с ним ... с целью помочь ему забрать денежный долг, а оказалось, что денег ему там никто не был должен вернуть. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель А.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, и суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение другого мотива совершения преступления.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Акшенцева В.С. и Романова В.А. в совершении убийства Щ. на почве личных неприязненных отношений, и действия осужденных в приговоре суда квалифицированы правильно.

Наказание Акшенцеву В.С. и Романову В.А. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

Диспозицией указанной статьи охватываются примененный осужденными способ убийства и наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления. Признание этих обстоятельств в качестве отягчающих наказание, на что указывается в кассационных жалобах и представлении, противоречит закону.

Как видно из текста обвинительного заключения, в качестве смягчающего наказание Акшенцева В.С. обстоятельства органами предварительного следствия было установлено его активное способствование раскрытию преступления (т. 2, л.д. 188). Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения в судебном заседании не возражала против этого обстоятельства. Романов В.А. так же, как и Акшенцев В.С., в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указал на местности место захоронения погибшего. Поэтому суд имел основания для признания и в его действиях признаков активного способствования раскрытию преступления.

Раскаяние осужденных в содеянном, их явки с повинной, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах и представлении, не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшими не представлено каких-либо данных о том, что при вынесении приговора со стороны осужденных, их родителей или других лиц на суд было оказано давление. Не содержится таких данных и в материалах дела.

С учетом изложенного достаточных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким не имеется.

Не подтверждены материалами дела и доводы потерпевшей Щ. о нарушении ее процессуальных прав в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Щ. участвовала в судебном заседании, давала показания об известных ей обстоятельствах дела, задавала вопросы другим участникам процесса, участвовала в исследовании доказательств, поддерживала свои исковые требования, выступала в судебных прениях и свободно высказывала свое мнение о наказании осужденных.

Указанные в кассационном представлении прокурора недостатки приговора, связанные с тем, что в его вводной части не приведены сведения о потерпевших, номера ордеров и удостоверений адвокатов, сами по себе не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

В то же время, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Щ. нельзя признать законным и обоснованным.

Потерпевшей Щ. был предъявлен к осужденным гражданский иск о взыскании с них материального ущерба в размере понесенных ею расходов на погребение погибшего в сумме ... рублей и о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В нарушение требований, содержащихся в ст.ст. 307, 309 УПК РФ в приговоре не содержится никакого решения по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба. Указано лишь, что расходы, связанные с погребением подлежат возмещению частично. Однако решения о том, в какой части исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, а в какой части ей в иске отказано, приговор не содержит.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке компенсации морального вреда с каждого из осужденных в пользу потерпевшей взыскано по ... рублей с каждого. Однако в приговоре не приведены мотивы принятого решения, не указано, почему исковые требования потерпевшей в этой части удовлетворены лишь частично.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 октября 2004 г. в отношении Акшенцева В.С. и Романова В.А. в части гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Щ. и Щ., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.