Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 48-О04-119СП Суд отменил обвинительный приговор суда присяжных по делу о совершении убийства двух лиц и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а также незаконной перевозке огнестрельного оружия, направив его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 48-О04-119СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела кассационное представление прокурора кассационные жалобы потерпевших С. и Б., адвоката Великосельского Ю.И. на приговор суда присяжных Челябинского областного суда от 06 августа 2004 года, которым Попов М.А. осужден к лишению свободы по:

ст. 108 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев;

ст. 114 ч. 1 УК РФ на восемь месяцев;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Попову М.А. назначено три года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. поддержавшей кассационное представление выступление адвоката Великосельского Ю.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего отклонить кассационное представление, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Попов М.А. обвинялся в совершении убийства П. и С., покушения на убийство Н., а также в незаконном приобретении, хранении ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Попов М.А. признан виновным в совершении убийства П. и С. и причинения тяжкого вреда здоровью Н. при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия. В частности, он признан виновным в том, что, обороняясь от нападения на него потерпевших, отобрал у одного из них (П.) пистолет, из которого произвел выстрелы в потерпевших.

Преступления совершены 23 августа 2003 года ...

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

По мнению государственного обвинителя, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 ст. 328 УПК РФ о том, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые ими вопросы. Однако на вопрос государственного обвинителя, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, близкие родственники которых ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели К., К., Е. и С. скрыли факты привлечения своих сыновей и мужей уголовной и административной ответственности, что лишило возможности сторону обвинения заявить им мотивированный либо немотивированный отвод. В то же время судом незаконно, на основании никем не подписанного заявления отведены от участия в судебном заседании кандидаты в присяжные заседатели NN ... и ...

Кроме того, как утверждается в кассационном представлении, в нарушение требований ст. 243 УПК РФ председательствующий не обеспечил условия состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Председательствующий, необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения об отложении дела до явки находившейся в отпуске свидетеля А. показания которой имеют существенное значение для дела, чем ограничил сторону обвинения в праве представлять доказательства. В то же время он позволил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевших, не имеющие отношения к событию преступления. В нарушение требований ст. 292 УПК РФ председательствующий неоднократно останавливал государственного обвинителя во время его выступления в прениях, сообщая присяжным заседателям, что, якобы, он ссылается на недостоверные сведения о дальности производства выстрелов, хотя он ссылался при этом на заключения экспертиз.

Судом допущены нарушения положений ст. 339 УПК РФ при формировании вопросов присяжным заседателям. По эпизоду покушения на убийство Н. не были отдельно поставлены вопросы о событии преступления и виновности Попова М.А. в совершении этого деяния. Нарушено и требование закона о том, что частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности лица, ставятся лишь после основного вопроса о виновности подсудимого, что привело к противоречивости ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы NN 4 и 5 о виновности подсудимого и вердикта в целом. Суд признал Попова М.А. виновным в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, хотя такие вопросы перед присяжными заседателями не ставились. В результате указанных нарушений суд неправильно квалифицировал действия Попова М.А. и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокат Великосельский Ю.И. просит его отклонить.

В кассационных жалобах:

потерпевшие С. и Б. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в суде не были допрошены основные свидетели А., два молодых человека, перевозивших и прятавших труп, а также находившийся вместе с осужденным в кафе М., свидетели Б., Г., К. и М., знакомые осужденного, в суде изменили свои показания, а свидетель У. дала ложные показания. Адвокат во время судебного заседания обвинял потерпевших, называл их бандитами, громилами, по кличкам. Председательствующий был необъективен, не только не делал замечания адвокату, но и поддерживал его, делал резкие замечания прокурору, необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда;

адвокат Великосельский Ю.И. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что совершенные Поповым М.А. действия по своей защите соответствовали характеру и опасности совершенного на него потерпевшими нападения, и он не превысил пределы необходимой обороны. Оружие с места происшествия он увез не с противоправной целью, а для того, чтобы избежать расправы со стороны друзей потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.ст. 15, 243 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств и участие в их исследовании. Председательствующий принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 86, 88 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу были нарушены.

В ходе предварительного следствия по делу была допрошена свидетель А. которая в судебное заседание не явилась. У суда имелись сведения о том, что свидетель А. находится в очередном отпуске до 27 июля 2004 года, и выехала на отдых (т. 6, л.д. 111, 112).

Государственным обвинителем 14 июля 2004 года было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 28 июля 2004 года, то есть до возвращения из отпуска указанного свидетеля. Однако это ходатайство было отклонено на том основании, что стороне обвинения было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, а судом были приняты меры для принудительного привода свидетеля, местонахождение которого неизвестно. Было отклонено также и ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля.

Между тем, как видно из материалов дела, показания свидетеля А. имеют существенное значение, поскольку она являлась единственным очевидцем событий, непосредственно предшествующих совершению преступления. Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как к сидящим за столиком парням подошли трое парней, в том числе учредитель ОАО "..." по имени М. (Попов М.А.), у которого в руках был пистолет, после чего раздалось около 8 выстрелов (т. 4, л.д. 35-36, 37-43, 44-46).

В соответствии со ст. 253 ч. 1 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно судом принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд продолжил и закончил судебное разбирательство в отсутствии данного свидетеля, чем ограничил гарантированное законом право стороны обвинения на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки этому требованию закона адвокат Великосельский Ю.И. в своем выступлении в судебных прениях посчитал доказанным виновность потерпевших П. и Н. в оскорблении официантки М., сославшись на показания свидетеля Г. о том, что "М. сделала им замечания, ее послали", хотя свидетель в судебном заседании таких показаний не давала, а показала, что М. запретила им распивать свое спиртное, но они ее требованиям не подчинились (т. 6, л.д. 171). Он же в своем выступлении признал доказанным виновность потерпевшего С. в совершении им непосредственно перед событием преступления умышленного уничтожении чужого имущества, поджога автомобиля ...", заявив, что неважно, кому он принадлежит, "Попову, М. или кому-то еще". При этом он заявил о необоснованности оценки данного факта со стороны органов милиции (т. 6, л.д. 191). Вопреки требованиям, содержащимся в ст. 336 УПК РФ председательствующий не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, не напомнил он об этом и в своем напутственном слове.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судом не рассмотрены по существу гражданские иски, заявленные потерпевшими. Резолютивная часть приговора не содержит никакого решения по этому вопросу. Указание в описательной части приговора об оставлении без рассмотрения гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не соответствует закону. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что остальные доводы, изложенные в представлении и кассационных жалобах потерпевших, сами по себе не могут служить основаниями для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове либо принудительном приводе других свидетелей, кроме А., со стороны обвинения заявлено не было. Вопросы кандидатам в присяжные заседатели стороной обвинения не задавались (т. 6, л.д. 158), поэтому изложенные в кассационном представлении доводы о неправдивости ответов на них не могут быть приняты во внимание.

Не подтверждены протоколом судебного заседания и доводы о том, что председательствующий позволил стороне защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевших, называть их клички, о том, что он неоднократно останавливал государственного обвинителя во время его выступления в прениях и делал ему резкие замечания. В то же время в нем зафиксировано, что кандидаты в присяжные заседатели NN ... и ... были отведены от участия в судебном заседании в связи с удовлетворением мотивированного отвода со стороны защиты (т. 6, л.д. 158).

Не допущено председательствующим и нарушений закона при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене по основанию нарушения судом уголовно-процессуального закона, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе адвоката доводы об ошибочности квалификации действий Попова М.А., основанной на вердикте присяжных заседателей, не могут быть разрешены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 06 августа 2004 года в отношении Попова М.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Попову М.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.