Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 48-О04-19 Суд изменил приговор, исключив из приговора в отношении одного из осужденных эпизод, связанный с обвинением в причинении побоев из хулиганских побуждений, а его действия по эпизодам хулиганства, связанного с причинением побоев потерпевшим переквалифицировал со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 48-О04-19

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N 425-П10 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Орлова A.B., Щушкова Е.А., адвокатов Терентьева С.В. и Белова Е.В. и потерпевшей Ф на приговор Челябинского областного суда от 13 октября 2003 года, которым осуждены:

Орлов А.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шушков Е.А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хусаинов А.А. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Орлова в пользу Ф. в возмещение ущерба ... рубль и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и в пользу В. в возмещение ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Орлова A.B. и Шушкова Е.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. о переквалификации действий осужденных: Хусаинова - на ст. 116 ч. 2 УК РФ, Шушкова и Орлова - на ст. 213 ч. 2 УК РФ, а Орлова, кроме того, по эпизоду избиения Л. на ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 08.12.03), а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в хулиганстве группой лиц, а Орлов и Шушков - и с применением оружия; они же: Шушков и Орлов - в угоне автомобиля; Орлов, кроме того, - в убийстве Ф., а Шушков в умышленном уничтожении имущества.

В кассационных жалобах:

осужденный Орлов A.B. просит об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" и 167 ч. 2 УК РФ с прекращением дела и о переквалификации действий со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и указывает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, что его вина обоснована на показаниях Шушкова, который в явке с повинной и при первом допросе оговорил его в поджоге машины и который в дальнейшем, а также и в судебном заседании отказался от прежних показаний; утверждает, что с материалами дела на следствии он ознакомился не в полном объеме, что ему не была вручена копия обвинительного заключения; указывает, что дубинкой ударов потерпевшему не наносил, что Шушков, отобрав ее у потерпевшего, отбросил в сторону;

адвокат Белов Е.В. также просит об отмене приговора в части осуждения Орлова по ст. 213 ч. 3 УК РФ, так как хулиганства Орлов не совершал, а между ним и потерпевшими произошла обоюдная драка; в части осуждения Орлова по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" и 167 ч. 2 УК РФ он просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование, утверждая, что это обвинение основано на показаниях Шушкова, от которых он отказался, и других доказательств вины Орлова не имеется; не согласен адвокат и разрешением гражданского иска, утверждая, что В. и Ф. не являются надлежащими истцами;

осужденный Шушков Е.А. не оспаривает свою вину в угоне автомобиля и просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 213 УК РФ со снижением наказания и с применением ст. 64 УК РФ и утверждает, что ни дубинки, ни других предметов при совершении хулиганства он не применял, что сам отобрал милицейскую дубинку у Ф. и отбросил ее в сторону. В дополнительной жалобе Шушков указывает, что оговорил Орлова в причастности к поджогу автомобиля, но в судебном заседании он дал правдивые показания о непричастности Орлова, и сам Орлов также давал последовательные и непротиворечивые показания, однако органы следствия и суд не дали оценки его заявлению об оговоре им Орлова, и Шушков просит о непосредственном исследовании судом кассационной инстанции материалов дела;

адвокат Терентьева С.В. в защиту Хусаинова просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях состава преступления и утверждает, что Хусаинов в конфликте не участвовал, никому ударов не наносил, что потерпевшим М. и С. телесных повреждений не причинено, и обстоятельства дела установлены неправильно;

потерпевшая Ф. просит об отмене приговора в отношении Орлова за мягкостью назначенного ему наказания и не применения принудительных мер медицинского характера по лечению от наркомании и считает, что Орлову следовало назначить смертную казнь или пожизненное заключение.

В возражении на жалобы осужденных и адвокатов представитель потерпевших адвокат Пронин С.В. и государственный обвинитель Тараненко Е.А. просят об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Ф., М., Л. С., свидетелей А., Л., В., И., К., А., Ш. материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевших, а также трупа Ф. и осужденных о наличии у них телесных повреждений, пожарно-технической экспертизы по факту пожара в автомобиле, вещественными и другими доказательствами, в том числе, показаниями Шушкова на предварительном следствии, его явкой с повинной.

Так, Шушков в явке с повинной рассказал, что в избиении Ф. участвовали он и Орлов, и последний после того, как они избитого Ф. поместили в багажник машины и уехали в другое место, умышленно поджег машину с находящимся в багажнике потерпевшим.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шушков также показал об аналогичных обстоятельства происшедшего.

И хотя в суде Шушков признал лишь наличие драки с Ф. отрицал участие Орлова в поджоге и утверждал, что смерть потерпевшего наступила в отсутствие Орлова в результате его, Шушкова, неосторожности и в кассационной жалобе утверждает об оговоре им Орлова, суд обоснованно, исследовав все доказательства в их совокупности, признал достоверными показания Шушкова на следствии.

О том, что они с Ф. были избиты, пояснил потерпевший Л., в том числе и о том, что избитого Ф. поместили на заднее сидение машины и ему предложили увезти друга, но он не смог это сделать, после чего отбежал от машины и позвонил в милицию, а в машину сели двое и уехали. Утром он узнал о случившемся: о найденной сгоревшей машине и трупе Ф. в багажнике.

Об этом же со слов мужа подтвердила свидетель Л.

Потерпевший М. пояснил, что он и С. были подвергнуты избиению около магазина.

Аналогичное следует из показаний потерпевшей С. исследованных судом по ходатайству стороны обвинения, свидетелей А. и других, также исследованных по ходатайству стороны обвинения.

О том, что Ф. подвергся избиению отобранной у него милицейской дубинкой, поясняли на следствии свидетели В. и И. О наличии милицейской дубинки в руках водителя поясняла и свидетель К. на следствии.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате острого отравления окисью углерода при пребывании пострадавшего в очаге возгорания.

Л. по заключению экспертизы были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По заключению пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле мог служить открытый источник огня типа пламени спички, зажигалки, факела с применением дополнительной горючей нагрузки, например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Очаг пожара находился в салоне автомобиля.

Из актов судебно-медицинской экспертизы самих осужденных следует, что у Шушкова, Орлова и Хусаинова обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной стороне кистей рук и других частях тела, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно, при соударении с таковыми.

Таким образом, приведенные и другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, об отсутствии состава преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация по закону, действовавшему на момент совершения преступления, однако в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ приговор подлежит изменению.

Так, действия Хусаинова, выразившиеся в нанесении побоев из хулиганских побуждений С., М. и Ф., квалифицированные судом по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц, однако, такие действия Хусаинова в настоящее время в соответствии с новой редакцией ст. 116 УК РФ подлежат квалификации по ч. 2 этой статьи, как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений, но в связи с нежеланием потерпевшего М. привлекать виновного к уголовной ответственности и отсутствием его заявления об этом согласно требований ст.ст. 20, 24 ч. 1 и 5 УПК РФ указанный эпизод подлежит исключению из приговора со смягчением наказания Хусаинову.

По этим же основаниям действия Орлова выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью Л. из хулиганских побуждений, квалифицированные судом по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежат самостоятельной квалификации по ст. 115 УК РФ (в редакции закона РФ от 8.12.03 г.), а его же и действия Шушкова, выразившиеся в хулиганстве группой лиц с применением милицейской дубинки в отношении Ф. согласно требований ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции закона РФ от 13.06.96) на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8.12.03).

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор не дают оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а равно и для отмены приговора по мотивам мягкости, о чем просит потерпевшая. Неприменение судом ст. 97 УК РФ судом мотивировано, и, кроме того, оно не предусмотрено новым законом от 8.12.03 N 162-ФЗ.

Обоснованно судом решен вопрос по заявленным гражданским искам. В. и Ф. являются надлежащими истцами. Размер взысканий судом мотивирован.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение Орлову вручено, о чем имеется расписка Орлова с отметкой о том, что он не ознакомился с делом в полном объеме, между тем, согласно имеющихся в деле графиков он ознакомился с делом при окончании следствия в полном объеме, и кроме того, неоднократно в дальнейшем в том числе, со снятием копий материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 октября 2003 года в отношении Хусаинова А.А., Орлова А.В. и Шушкова Е.А. изменить.

Исключить из приговора в отношении Хусаинова A.A. эпизод, связанный с обвинением в причинении побоев из хулиганских побуждений М., а его действия по эпизодам хулиганства, связанного с причинением побоев С. и Ф. переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив по ней наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Шушкова Е.А. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), назначив по ней наказание 5 лет лишения свободы, а действия Орлова со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении Л., назначив наказание 2 года лишения свободы, и на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду хулиганства в отношении Ф., назначив по ней наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к", 166 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2, 213 ч. 2 и 115 ч. 2 УК РФ назначить к отбыванию Орлову A.B. 15 лет лишения свободы, а Шушкову по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. "в" и 213 ч. 2 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф., адвокатов Терентьева С.В. и Белова Е.В., осужденных Орлова A.B. и Шушкова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C., Эрдыниев Э.Б.