Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-26 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство по предварительному сговору группой лиц, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и несовершеннолетний возраст

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей ХинкинаВ.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Водолазкина A.B. и Фанакина Е.А., и законных представителей Латыповых С.Н. и E.H. на приговор Челябинского областного суда от 19 января 2004 года, которым осуждены

Фанакин Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Водолазкин А.В. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

Латыпов Е.С. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Поставлено взыскать с осужденных в пользу А. солидарно ... руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Водолазкина А.В., мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Водолазкин, Матынов и Фанакин признаны виновными в убийстве А. по предварительному сговору группой лиц, совершенном ... 12 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Водолазкин A.B. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета его возраста, явки с повинной, положительной характеристики и семейного положения; считает, что при проведении следственных действий по делу должен был участвовать педагог; утверждает, что адвокат при его допросах не присутствовал, а приходил лишь подписывать протоколы; что его мать, являясь законным представителем, была юридически неграмотной; что умысла и сговора на убийство потерпевшего у него с Фанакиным не было, но органами следствия на него было оказано психологическое воздействие с целью дачи нужных показаний; указывает также на ненадлежащее ознакомление с материалами дела в отсутствие адвоката в течение 15-20 минут; указывает, что потерпевший после избиения был жив, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ;

осужденный Фанакин Е.А. также считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ; указывает, что потерпевший после ссоры, первым с ножом набросился на него; что свидетель Ж. оговорил его в вопросе наличия умысла на убийство А. просит разобраться, учесть его возраст, признание им вины и чистосердечное раскаяние;

законные представители осужденного Латыпова Е.С., Латыпова E.H. и Латыпов С.Н., просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как считают, что судом не принято во внимание, что сын в сговоре на убийство потерпевшего не находился и сговора вообще не было, что, возможно, после избиения А. кто-то мог нанести ему телесные повреждения, приведшие к смерти, так как перед уходом осужденных А. был жив и в здравом уме; что суд не учел, того, что сын ранее не судим, явился с повинной, положительно характеризуется.

В возражениях потерпевшей А. и государственного обвинителя Фисуновой Т.А. указывается, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований закона, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства, признав, что осужденные по предварительному сговору группой лиц совершили убийство потерпевшего А.

Эти обстоятельства подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего со следами насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы, а также двух палок и камня, обильно опачканных веществом, похожим на кровь;

выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных А. телесных повреждений и причине его смерти; она наступила от открытой черепно-мозговой травмы виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, повреждений оболочек и размозжением вещества головного мозга и других повреждений, образовавшихся от неоднократных (не менее 12 раз) ударных воздействий твердых тупых предметов; кроме того, обнаружены и ранения шеи от воздействия острого предмета и другие повреждения;

показаниями свидетеля Ж. о том, что Латыпов вызвал спящего А. из палатки, после чего его и Водолазкина позвал Фанакин для помощи ему в драке с А., которого первым ударил Фанакин, потом сзади палкой ударил Латыпов по голове А., потом А. били Водолазкин и Фанакин, в том числе, оба бросали камень, диаметром 30-40 см с высоты груди на голову лежащего на земле А. позднее Фанакин возвращался на место, где остался лежать А.

показаниями самих осужденных, в том числе, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом; другими доказательствами.

Так, Фанакин на предварительном следствии признавал, что он вначале ударил А. ножом, но не пробил одежду А. потом Латыпов ударил палкой по голове А., отчего тот упал и с головы потекла кровь; Латыпов еще 3-4 раза ударил А. по голове, после чего его стали бить он и Водолазкин палками и камнем.

Водолазкин показал на предварительном следствии, что Фанакин днем, собираясь на день рождения, сказал, что убьет А. Латыпов ночью, содействуя Фанакину, вызвал А. из палатки. Он же нанес удар по голове А. палкой.

В судебном заседании осужденные признавали свое участие в нанесении ударов по потерпевшему: Латыпов - палкой, Водолазкин и Фанакин - палками и камнем.

На основании приведенных и других исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные действовали совместно по предварительному сговору группой лиц с умыслом, направленным на убийство А о чем свидетельствует характер действий: выманивание обманным путем А. из палатки и все последующие действия по лишению его жизни.

Доводы жалоб о том, что умысла на убийство у осужденных не было, что потерпевший оставался жив, что его могли убить другие лица, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами убийства и последующим поведением осужденных, которые несколько дней скрывались, а затем явились с повинной.

Не состоятельны и доводы Водолазкина об оказанном на него психологическом воздействии со стороны органов следствия и о ненадлежащей защите, поскольку они не соответствуют материалам дела. Допросы Водолазкина и других осужденных проведены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, законных представителей. Участия педагогов для лиц, достигших 16-летнего возраста, при их допросе не требуется, за исключением лиц, страдающих психическими расстройствами или отстающих в психическом развитии, но, как следует из заключения судебно-психиатрических экспертиз, осужденные не страдали психическими заболеваниями и вменяемы.

Не усматривается нарушений закона и при ознакомлении Водолазкина с материалами дела, которое проведено при участии адвоката и законного представителя 6 ноября 2003 года с 9 часов 10 минут до 13 час. 35 минут. Никаких ходатайств при этом заявлено не было.

Доводы жалобы Фанакина о том, что свидетель Ж. оговорил его, что потерпевший сам набросился на него, Фанакина, с ножом, также являются несостоятельными, судом проверены и подтверждения не нашли.

Действия осужденных квалифицированы правильно, и основания для переквалификации отсутствуют.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в том числе, явка с повинной и несовершеннолетний возраст.

Оно является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обосновано с осужденных взысканы компенсация морального вреда и расходы, затраченные на погребение потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 января 2004 года в отношении Фанакина Е.А. Водолазкина А.В. Латыпова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Фанакина Е.А., Водолазкина A.B., Латыповой E.H. и Латыпова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин, А.К. Мезенцев