Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 48-О04-27 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым двум осужденным справедливо назначено наказание за убийство по найму потерпевшего и кражу его имущества, а третьей осужденной - за подстрекательство к убийству

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 48-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Кузьмина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Андреева В.В., Новикова К.Н., адвоката Фролова С.С., потерпевшей И. на приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2003 года, по которому Новиков К.Н. осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ Новиков К.Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

Андреев В.В. осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 222 УК РФ Андреев В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Черкасова Ю.П. осуждена по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 4 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Черкасова Ю.П. оправдана за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения потерпевшей И. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Новиков и Андреев осуждены за убийство Е. и кражу его имущества - куртки, кроссовок, аудиокассет, а Черкасова - за подстрекательство Новикова и Андреева к убийству Е.

Преступления совершены в октябре 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Новиков просит разобраться в деле, утверждает, что кражу имущества Е. не совершал, судом не разыскана и не допрошена свидетель П., необоснованно оглашены ее показания на предварительном следствии, которые она дала под давлением следователя, в его планы не входило убийство Е.;

осужденный Андреев просит отменить приговор, утверждает, что кражу имущества потерпевшего не совершал, участия в его убийстве не принимал;

адвокат Фролов в защиту осужденной Черкасовой просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что на предварительном следствии Новиков и Андреев оговорили Черкасову под давлением работников милиции;

потерпевшая И. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Новикову и Андрееву наказания, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из явки с повинной Андреева видно, что Новиков предложил ему убить Е., сказав, что его просила об этом Черкасова, т.к. тот ей надоел, сказала, что заплатит за убийство. С целью убийства они пригласили Е. за город, где в бане Новиков нанес Е. два удара ножом, убив его. Новиков забрал куртку и телефон потерпевшего, а он - кроссовки и кассеты, автомашину Е. поставили у него, Андреева, во дворе дома, в течение 2 недель машиной пользовался Новиков, а затем вместе с Черкасовой машину продали, она дала ему и Новикову по ... руб.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Андреев показал, что Новиков предложил ему помочь убить Е., сказав, что его просила об этом Черкасова, которая обещала заплатить за убийство после продажи автомашины Е. Новиков также сказал, что убийство надо будет совершить за городом. Они вместе с Е. и П., которую пригласил Новиков, приехали за город, где в бане Новиков нанес удары ножом Е. в грудь и в спину, а он помог расчленить и вывезти труп Е.

Новиков в явке с повинной сообщил, что Черкасова жаловалась ему на то, что Е. часто ее унижает, избивает, угрожает убийством, признался, что совершил убийство Е., но утверждал, что Е. пытался нанести ему удар ножом, но он выбил нож и в состоянии аффекта нанес Е. удары ножом, убив его.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Новиков показал, что убийство Е. совершил в ссоре, нанес ему удары по голове рукой, тот пытался ударить его ножом, но он выбил нож, и нанес ему ножом удары в грудь.

При дополнительном допросе, произведенном следователем по его письменной просьбе в присутствии адвоката, Новиков показал, что Черкасова предложила ему и Андрееву за вознаграждение убить Е. Он и Андреев приехали в месте с Е. за город, где после совместного употребления спиртного, с целью убийства Андреев вооружился молотком, а он, Новиков, ножом. Андреев нанес Е. несколько ударов молотком по голове сверху, а он, Новиков, нанес Е. удары ножом в грудь и спину.

В судебном заседании Новиков изменил показания, стал утверждать, что убийство Е. совершил при обороне от нападения последнего. осужденный Андреев в судебном заседании первоначально показал, что убийство Е. совершили он и Новиков по предложению Черкасовой, которая обещала выплатить им вознаграждение, при этом он нанес Е. удар молотком по голове, а Новиков - удары ножом в грудь, получил после убийства от Черкасовой ... руб. в дальнейшем изменил показания, подтвердил выдвинутую в судебном заседании версию Новикова.

Суд, оценив показания осужденных Новикова и Андреева на предварительном следствии и в суде, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии, а Андреев и первоначально в судебном заседании давали более правдивые показания, признавая свою вину, изобличая соучастников, никаких оснований считать, что они оговорили Черкасову в результате применения к ним недозволенных методов, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Фролов, не имеется.

Кроме того, эти их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. на предварительном следствии видно, что после того, как Новиков и Андреев зашли в баню, где находился Е. и она, они вытолкали ее на улицу, откуда она услышала хрипы Е., а затем труп Е. они погрузили в багажник автомашины Е., собрали вещи Е. и также погрузили в машину. Новиков ей сказал, что убивал вместе с Андреевым.

Суд обоснованно в соответствии с нормами закона огласил показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии, доводы жалобы осужденного Новикова о том, что суд, не разыскав указанного свидетеля, огласил ее показания, являются необоснованными, т.к. она выехала с постоянного места жительства, розыск свидетеля законом не предусмотрен.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего от двух ножевых ранений грудной клетки с повреждением легкого и крупных кровеносных сосудов, обнаружены также раны губ, травматический вывих зуба и кровоподтек правой теменно-височной области.

Доводы осужденных о том, что они не совершали кражу имущества Е., опровергаются показаниями свидетелей П., из которых следует, что Новиков носил похищенную у Е. куртку, показаниями свидетеля К., продавшего по просьбе Новикова указанную куртку, а также показания свидетеля А., показавшей, что Андреев приехал вместе с Новиковым на новом автомобиле, который в течение недели стоял у них во дворе, принес домой 25 штук аудиокассет и стал ходить в кроссовках "Адидас", которых у него раньше не было.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Новиков и Андреев в убийстве Е. по найму и в краже его имущества, в виновности Черкасовой подстрекательстве Новикова и Андреева к убийству Е., отвергнув доводы осужденного Новикова о совершении им убийства Е. при обороне от нападения последнего, а также доводы осужденных Андреева и Черкасовой об их непричастности к убийству.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, явку с повинной Новикова и Андреева, назначил в соответствии с законом наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в жалобе потерпевшая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 377, 378 и 378 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ"

Приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2003 года в отношении Новикова К.Н., Андреева В.В. и Черкасовой Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.