Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 48-О04-2 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак - совершение осужденными разбойного нападения неоднократно и снизил назначенные наказания, а также исключил назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 48-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Байсултанова Р.Д., Бородина M.B., Бердника М.А., Кириллова A.B., адвокатов Ядрышникова В.В., Зарипова P.M. на приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2003 года, по которому Байсултанов Р.Д., судимый 10 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы, освобождён от наказания 22 января 2002 года на основании постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бородин М.В., судимый 30 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Бердник М.А., судимый:

1. 3 ноября 1995 года по ст. 206 ч. 2, ст. 148 ч. 3, ст. 145 ч. 2 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы, освобождён 24 июня 1997 года условно-досрочно на один год 11 месяцев 9 дней;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "УК РСФСР"

2. 20 августа 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 70 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 3 июня 2002 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кириллов А.В., судимый 9 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, освобождён 18 января 2001 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Бородина М.В., Кириллова A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, Глумовой Л.А. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, судебная коллегия установила:

Байсултанов, Бородин, Бердник, Кириллов осуждены за разбойное нападение на М. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 5 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кириллов вину признал частично, остальные осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Бердник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у него не было договоренности с другими осужденными на совершение преступлений, потерпевшего он не убивал и его имуществом не завладевал. Считает, что первоначальные показания дал под воздействием недозволенных методов следствия;

адвокат Ядрышников В.В. в защиту интересов Бердника просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности осужденного в содеянном. Кроме того, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как на нем стоит печать несуществующего учреждения;

осужденный Бородин просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он не причастен к совершению преступлений, так как убийство потерпевшего совершил Кириллов, а поджег труп Бердник. Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. Отмечает, что первоначальные показания им даны под принуждением со стороны органов следствия. Считает, что ему необоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, а наказание чрезмерно суровое. Полагает, что суд сославшись на его явку с повинной, необоснованно не признал её смягчающим обстоятельством;

адвокат Зарипов P.M. в защиту интересов Бородина просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, указывая, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном, в то время как Бородин оказался невольным свидетелем преступления, совершенного Кирилловым. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание;

осужденный Кириллов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что он не имел сговора на совершение преступлений с другими осужденными и совершил убийство потерпевшего один. Считает, что обвинение в совершении разбойного нападении не доказано, при этом указывает, что при их задержании непосредственно после содеянного в автомашине не было вещей потерпевшего. Также считает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение судмедэксперта, а ему необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы;

осужденный Байсултанов просит о смягчении ему наказания, указывая, что приговор основан на первоначальных показаний других осужденных, которые его оговорили. Отмечает, что из показаний в суде свидетеля Бердник следует, что он только держал потерпевшего за руки. Указывает, что изменил свои первоначальные показания в судебном заседании из-за боязни других осужденных.

В возражениях осужденные Кириллов и Бердник выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Байсултанова.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. и государственный обвинитель Тараненко Е.А. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в содеянном нельзя признать состоятельными, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для признания преступления, совершенным группой лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым лицом (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Как следует из показаний осужденных на предварительном следствии, между ними состоялся сговор на убийство потерпевшего с целью завладения его имуществом. Заехав на автомашине в уединенное место (лес) и напав на водителя автомашины, все осужденные приняли непосредственное участие в лишении его жизни. Совершив убийство потерпевшего, они завладели его имуществом, в том числе автомобилем, на котором, пытались скрыться, но не справились с управлением и были задержаны работниками милиции спустя непродолжительное время после содеянного. При этом Берднику и Кириллову удалось скрыться.

Оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга под воздействием органов следствия, не имеется, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами.

В частности свидетель Б., жена осужденного, которая вместе с другими осужденными находилась в автомобиле, пояснила, что когда Кириллов вывел водителя из автомобиля, то совместно с Бородиным стал избивать его. После этого они на автомобиле под управлением её мужа заехали в лес, куда ушли все осужденные вместе с водителем. Из леса вернулись все кроме водителя. У Кириллова в руках была отвертка, а руки в крови. Бородин слил бензин и вновь ушел в лес вместе с Бердником. Когда они вернулись, то Бородин сказал, что поджег водителя, закидал его ветками, а на дерево повесил иконку. Из дальнейших разговоров она поняла, что Кириллов наносил водителю удары отверткой, а Бородин пытался его душить. Со слов мужа знает, что он и Байсултанов при этом держали водителя за руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный труп потерпевшего, действительно, был забросан ветками, одежда и кожные покровы имели следы термического воздействия. На дереве рядом с трупом обнаружена книжка с православными иконами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены пятнадцать проникающих колотых ранений и одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, девять колотых ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3-5 ребер слева, 2, 5, 6 ребер справа, переломы подъязычной кости и хрящей гортани справа.

Смерть потерпевшего наступила от кровотечения, причиной которого явилась одна рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную плоскость, пять ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную плоскость и десять ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную плоскость. Указанные раны являются колотыми и могли образоваться в результате воздействий отверткой.

Между образованием ран и наступлением смерти прошел небольшой промежуток времени, более вероятно, в пределах от 20 до 40 минут.

С учетом места и времени обнаружения трупа потерпевшего заключение эксперта каких-либо сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на заключении стоит прежняя печать судмедэксперта, которая не менялась на протяжении многих лет на новую, само по себе не может влиять на признание этого доказательства недопустимым.

Судом обсуждался вопрос о необходимости назначения в отношении Кириллова судебно-психиатрической экспертизы. Доводы, по которым суд не счел необходимым назначить такую экспертизу, подробно и убедительно приведены в приговоре.

Оценив надлежащим образом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, с учетом изменений уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор подлежит изменению.

Из приговора в отношении всех осужденных подлежит исключению назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в отношении Бородина и Бердника подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения неоднократно.

Вид исправительной колонии Бородину в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) подлежит изменению с особого на строгий.

Поскольку преступление Бердником по приговору от 3 ноября 1995 года совершено в несовершеннолетнем возрасте, то в его действиях в силу п. "б" ч. 4 и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) содержится не особо опасный, а простой рецидив преступлений, а отбывать наказание он должен в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) в колонии не особого, а строгого режима.

Кроме того, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) в действиях Бородина отсутствует вообще какой-либо вид рецидива.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс, из приговора также подлежит исключению назначение Бородину принудительной меры медицинского характера для лечения от хронического алкоголизма.

Отбывание наказания Бородину и Берднику следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Бородина, Бердника и Кириллова, в связи с отказом подсудимых в судебном заседании от прежних показаний, тогда как эти показания фактически использованы в качестве доказательства для постановления обвинительного приговора.

Однако это смягчающее обстоятельство не признано судом для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Бердника и Кириллова имеется рецидив преступлений, то положения ст. 62 УК РФ применимы к ним не могут.

Вместе с тем, поскольку суд при назначении наказания осужденным фактически признал и указал об этом в приговоре, что их признательные показания имели существенное значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, изобличения других соучастников преступления, то судебная коллегия не находит оснований для признания чрезмерно суровым и дальнейшего снижения наказания Берднику, Кириллову, Байсултанову, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

С учетом того, что в действиях Бородина отсутствует такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступления, то наказание ему подлежит смягчению по правилам ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении, Бородина М.В., Бердника М.А., Байсултанова Р.Д., Кириллова А.В. изменить.

Исключить квалифицирующий признак - совершение Бородиным и Бердником разбойного нападения неоднократно.

Исключить назначение Берднику, Бородину, Байсултанову и Кириллову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Снизить наказание Бородину по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до одиннадцати, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить Бородину пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Бородину шестнадцать лет лишения свободы.

Назначить отбывание наказания Бородину и Берднику в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Бородину принудительной меры медицинского характера для лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Зарипова Р.М., Ядрышникова В.В. - без удовлетворения.