Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-31 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии в действиях одного из осужденных квалифицирующего признака неоднократности при совершении разбоя, а другого осужденного - признака неоднократности при пособничестве в разбое, а также указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, приведя приговор в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина B.C. и Хинкина B.C.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Яхонтова A.B., Беллер A.A. и Гаевского Д.П., адвокатов Елькина В.И., Кильбер И.А. и Климовой Т.И. на приговор Челябинского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым Яхонтов А.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Беллера А.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года без штрафа;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Гаевский Д.П., судимый 15 декабря 2002 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговору от 15 декабря 2002 года, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гудемо А.В. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В отношении Гудемо A.B. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать:

- с Гудемо A.B., Беллер A.B., Яхонтова A.B., солидарно, в пользу Д. ... рублей;

- с Гудемо A.B., Беллер A.B., Яхонтова A.B., Гаевского Д.П., солидарно, в пользу К. ... рублей;

- с Яхонтова A.B., Беллер A.B., солидарно, в пользу Ф. ... рублей;

- с Яхонтова A.B. и Беллер A.B. в пользу Ф. с каждого по ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

- Яхонтов A.B. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. опасного для жизни человека, совершённом 9 апреля 2001 года группой лиц по предварительному сговору;

- Яхонтов A.B., Гаевский Д.П., Беллер A.A. и Гудемо A.B. - в краже, то есть в тайном хищении имущества К., совершённом 24-25 июля 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- Яхонтов A.B., Беллер A.A. и Гудемо A.B. - в краже, то есть в тайном хищении имущества Д. совершённом в ночь на 7 августа 2001 года, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба Д.С.В., на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- Яхонтов A.B. - в разбое, то есть в нападении на Р. в целях хищения чужого имущества, совершённом 20 сентября 2001 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемых в качестве оружия; Беллер A.A. - в пособничестве указанному разбойному нападению на Р.;

- Яхонтов A.B. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Р. совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем; Беллер A.A. - в пособничестве в указанном убийстве Р.

- Яхонтов A.B. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, совершённом 17 апреля 2002 года, неоднократно.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Яхонтова A.B., Беллер A.A. и Гаевского Д.П., адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, приведя приговор в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Яхонтов A.B. указывает на нарушения органами следствия и судом процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на необъективность суда. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступлений нет, и они не приведены в приговоре, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтверждающих его алиби по эпизоду разбойного нападения и убийства Р. Утверждает, что потерпевший Л. его оговорил. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

- защитник осужденного Яхонтова A.B., адвокат Кильбер И.А., считает, что виновность Яхонтова в разбое и убийстве не доказана, его алиби не опровергнуты. Считает, что нет доказательств его участия в кражах, поскольку Гудемо в судебном заседании от ранее данных показаний отказался, а суд незаконно исследовал показания свидетеля Ч., ранее исключённые из списка доказательств. Считает, что суд неправильно сослался на показания свидетеля К. по эпизоду с потерпевшим Г. По эпизоду с Л. действия Яхонтова должны квалифицироваться по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку он оборонялся от потерпевшего. Просит приговор отменить и дело производством прекратить, а по ст. 111 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, действия Яхонтова переквалифицировать и смягчить наказание;

- осужденный Беллер A.A. утверждает, что выводы суда не соответствуют' фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения процессуального закона органами следствия и судом. Утверждает, что в процессе предварительного расследования Гудемо его оговорил, подтвердив это в судебном заседании, что суд незаконно сослался в приговоре на показания Ч. и Гаевского, данные ими в процессе предварительного расследования, а так же незаконно допросил следователя Ш. Считает, что указанный в приговоре способ кражи имущества К. практически не возможен. Считает, что его причастность к разбойному нападению и убийству ничем не доказана. Ранее осужденные за эти преступления З. и Л. оговорили его в процессе предварительного расследования, что они подтвердили в судебном заседании. Считает необоснованным отклонение судом его алиби. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить;

- защитник осужденного Беллер A.A., адвокат Климова Т.Н., приводит аналогичные доводы отсутствия доказательств, подтверждающих виновность Беллер в совершении преступлений. Считает, что суд указал в приговоре действия по пособничеству в совершении разбоя и убийства, которые не вменялись в вину Беллер органами предварительного расследования. Указывает на наличие алиби Беллер по эпизоду разбойного нападения и убийства. Просит приговор в отношении Беллер отменить и дело производством прекратить;

- осужденный Гаевский Д.П. указывает на нарушения судом процессуального закона, неправильно указавшего в резолютивной части приговора его имя и отчество, сославшегося в приговоре на показания свидетеля Ч. признанные недопустимыми доказательствами. Отрицает свою вину в совершении преступления. Просит приговор отменить и его оправдать;

- защитник осужденного Гаевского Д.П., адвокат Елькин В.И., указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск К. поскольку стоимость похищенных вещей ничем не подтверждена. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие участие Гаевского в краже имущества К. Считает неправильной квалификацию действий Гаевского. Просит приговор отменить, Гаевского оправдать, гражданский иск К. оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Домокуров С.В., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения, приведя его в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Причинение Яхонтовым тяжкого вреда здоровью Г. совместно с ранее осужденным за это Коваленко подтверждены показаниями потерпевшего Г., данными им в процессе предварительного расследования, показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что Яхонтов не наносил потерпевшему ударов, а наоборот пытался остановить Коваленко, что свидетель К не видела действий Яхонтова, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель К. последовательно показывала, что Коваленко начал избивать Г. а затем к нему присоединился Яхонтов, который избивал Г. ногами.

Оценивая показания К., суд обоснованно указал, что нет оснований, не доверять ей.

Её показания соответствуют показаниям потерпевшего Г. данными в процессе предварительного расследования, после его избиения.

Приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 24 октября 2001 года установлено, что Г. был причинён тяжкий вред здоровья в результате избиения Коваленко совместно с другим лицом.

Суд дал оценку показаниям Коваленко, Г. и Беллер, поддержавших версию Яхонтова о неучастии последнего в избиении Г. обоснованно признав их не соответствующими действительности.

Суд сослался на показания Г. на очной ставке с К., в процессе которой он согласился с её показаниями, об участии Яхонтова в избиении Г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яхонтова по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Кража Яхонтовым, Гаевским, Беллер и Гудемо имущества из квартиры К. подтверждены показаниями осужденного Гудемо, которые он давал в процессе предварительного расследования, потерпевшего К., свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия.

Доводы кассационных жалоб о том, что Гудемо в процессе предварительного расследования оговорил себя и осужденных, давал показания по написанной работниками следствия бумажке, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования, в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката, при проведении видеосъёмки, Гудемо подробно рассказал о способе кражи, описал квартиру и похищенное имущество, рассказал о предварительной договорённости с остальными осужденными, об использовании автомашины.

Суд установил, что Гудемо давал показания сам, добровольно, без подсказок или использования заранее написанной записки.

Сообщённые Гудемо подробности, свидетельствуют о совершении им и другими осужденными указанной кражи.

В судебном заседании проверялись доводы кассационных жалоб о невозможности проникновения Гудемо в квартиру через крышу на балкон квартиры. На основании показаний потерпевшего К. и свидетеля М. эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ч. и осужденного Гаевского в процессе предварительного расследования.

Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании показания свидетеля Ш. о том, что он в процессе предварительного расследования давал показания, согласно которых, Беллер, Гаевский и Яхонтов привозили к нему домой краденые вещи.

Доводы Ч. о том, что он давал эти показания в результате недозволенных методов допросов поверялись в процессе предварительного расследования и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Елькина В.И. о недоказанности стоимости похищенного у К. имущества. Суд в приговоре обоснованно указал, что нет оснований не доверять по этому поводу потерпевшему.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яхонтова, Гаевского, Беллер и Гудемо по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Кража Яхонтовым, Беллер и Гудемо принадлежащих Д. автомашины и имущества из гаража подтверждены показаниями осужденного Гудемо, которые он давал в процессе предварительного расследования, потерпевшего Д. протоколом осмотра места происшествия.

Как и по эпизоду кражи имущества К. доводы кассационных жалоб об оговоре Гудемо себя и остальных осужденных, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, что он в процессе предварительного расследования давал показания, согласно которых, он показал Беллер и Яхонтову гараж, из которого был похищен автомобиль.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яхонтова, Беллер и Гудемо по двум эпизодам краж по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание об осуждении Яхонтова, Беллер и Гудемо по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершение Яхонтовым разбойного нападения на Р.Т.В. и её убийство, пособничество Беллер в этих преступлениях, подтверждено показаниями ранее осужденных за совершение этих преступлений З. и Л., которые они давали в процессе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшей Фазуллиной Д.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Яхонтова и Беллер З. и Л. о наличии у каждого осужденного алиби, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав все показания З. и Л. в том числе и те, где говорилось об участии в преступлениях Т., суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности их показаний о непосредственном участии в преступлениях Яхонтова и пособничестве Беллер.

Суд допросил свидетеля Т. о причинах оговора его З.

Причин для оговора З. и Л., Яхонтова и Беллер, суд не установил.

Обстоятельства разбойного нападения на Р. и её убийства подтверждены приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2001 года, которым были осуждены З. и Л.

Суд проанализировал и дал оценку показаниям свидетелей Л., С., С., Я., В., В., К., Г. и Б. обоснованно признав не соответствующими действительности их утверждения об алиби осужденных.

Суд дал оценку справке отдела вневедомственной охраны, о нахождении квартиры Б. на сигнализации. Дал оценку доводам о материальной обеспеченности Б., доводам об отсутствии данных о регистрации автомашины Яхонтова на постах ДПС, при следовании ... .

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яхонтова, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). Действия Беллер - по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака неоднократности при разбое.

Действия Яхонтова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Действия Беллер - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Не состоятельны доводы адвоката Климовой Т.Н. о том, что Беллер осужден за действия, которые ему не вменялись в вину. Органами предварительного расследования Беллер обвинялся в непосредственном участии в совершении разбоя и убийства, а суд переквалифицировал его действия на пособничество, уменьшив объём его обвинения.

Причинение Яхонтовым умышленно тяжкого вреда здоровью Л. подтверждены показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей Ж., Л., Д., С., П., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кильбер И.А. о том, что Яхонтов ударил Л. ножом защищаясь от него, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний указанных свидетелей видно, что у Л. не было ножа, он не был агрессивен, противоправных действий в отношении Яхонтова не совершал. В то же время, поведение Яхонтова было агрессивным, именно он пошёл следом за Л., который ушёл из квартиры.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Яхонтова по эпизодам причинения умышленного тяжкого вреда здоровью Г. и Л. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание об осуждении Яхонтова по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Неправильное написание в резолютивной части приговора имя отчества осужденного Гаевского Д.П., как и неправильное написание в водной части приговора месяца рождения Гудемо A.B., являются техническими ошибками и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание о назначении Яхонтову и Беллер дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от года 8 декабря 2003 года в отношении Яхонтова А.В., Беллер А.А. и Гудемо А.В. В изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Яхонтова A.B. по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении Яхонтова A.B., Беллер А.А. и Гудемо A.B. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора квалифицирующий признак неоднократности при совершении разбоя Яхонтовым A.B. и при пособничестве в разбое Беллер A.A.

Исключить из приговора указание о назначении Яхонтову A.B. и Беллер A.A. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о них и в отношении Гаевского Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Яхонтова A.B., Беллер A.A., Гаевского Д.П., Кильбер И.А., Климовой Т.Н. и Елькина В.И. - без удовлетворения.