Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 48-О04-33 Суд частично изменил приговор, снизив осужденному наказание, исключив из приговора указание об осуждении за покушение на убийство, поскольку вывод суда о совершении осужденным действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшей, материалами дела не подтвержден, а мнение суда о наличии у него прямого умысла на убийство является предположением, не основанным на конкретных доказательствах, пояснив, что все действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с указанными в приговоре квалифицирующими признаками и дополнительной квалификации не требуют

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 48-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина A.C., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова С.И. на приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2004 года, которым Фролов С.И., осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на десять лет;

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на восемь лет;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Фролову С.И. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Фролов С.И. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б. и С., а также сопряженного с разбоем убийства Б., и покушения на убийство С., то есть двух лиц.

Преступления совершены 11 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов С.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.И. выражает несогласие с приговором и просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что умысла на разбой у него не было, убийство Б. он совершил в ссоре. Потерпевший сам начал ссору, нанес ему удары тростью, причинив телесные повреждения, которые следователь не зафиксировал. Обнаруженная кровь на месте происшествия и на его одежде принадлежит ему, а не потерпевшим. Его нож и перчатки находились в квартире потерпевших, так как он ранее производил у них ремонт. Утверждает, что первоначальные показания по делу были даны им под воздействием применения к нему насилия работниками милиции, а последующие его показания были изъяты из дела следователем. Просит учесть, что он болен туберкулезом, имеет больную дочь, нуждающуюся в его поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Фролова С.И. в совершении разбоя и убийства Б. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшей С. 11 июля 2003 г. к ним пришел дальний родственник Фролов. Находясь на кухне, она услышала из комнаты крик своего мужа Б. Забежав в комнату, она увидела, что у сидящего на кровати мужа вся рубашка в крови. Находящийся в комнате Фролов схватил ее за руку и, угрожая убийством, потребовал деньги. Фролов стал наносить ей удары по голове тростью мужа. Она вынуждена была отдать Фролову ... рублей, но он требовал большую сумму, угрожал ножом. Затем он заставил ее написать записку о том, что она убила своего мужа, наносил колющие удары ножом ей в бок. Она отстранялась от этих уколов, защищалась рукой, при этом порезала руку. Фролов продолжал требовать деньги, сам искал их в квартире, при этом держал ее за руку. Когда Фролов стал поднимать крышку от швейной машины, он отпустил ее руку, и ей удалось выбежать из квартиры на лестничную площадку. Фролов догнал ее, пытался затащить в квартиру, но на ее крики о помощи прибежали соседи, которые пресекли его действия.

Считать показания С. оговором Фролова С.И., или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Ш., Ш., П., Э., Д. и В. следует, что они вышли в подъезд на крики С. о помощи. С. держалась руками за перила, а Фролов зажимал ей рукой рот, и пытался втащить в квартиру. Фролов был задержан, а в квартире был обнаружен труп Б.

Описанная потерпевшей и свидетелями обстановка в квартире подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Б., ножи, а также записка о том, что потерпевшего убила С. При этом каких-либо инструментов в пакете, за которыми, как утверждал Фролов, он приходил, найдено не было (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Б. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, эти повреждения могли быть причинены ножом Фролова; у С. имели место множественные кровоподтеки и поверхностные ранки, а также рана второго пальца левой кисти, относящаяся к категории легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 169-176, 193-204, 211-212).

В ходе предварительного следствия Фролов С.И. неоднократно давал показания о том, что в квартиру потерпевших он пошел с целью завладения деньгами, взяв с собой нож и резиновые перчатки. Не отрицал, что нанес несколько ударов ножом Б., после чего С. отдала ему деньги (т. 1, л.д. 97-103, 119-123, 124-133).

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что эти показания были даны им под влиянием примененного к нему работниками милиции насилием, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, такие показания Фролов С.И. давал неоднократно, на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Суд обоснованно признал эти показания допустимыми и дал им соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности Фролова С.И. в совершении разбойного нападения и убийства Б. действия осужденного в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем Фролов С.И. за покушение на убийство С. признан виновным без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона покушение на совершение преступления возможно только с прямым умыслом.

Вывод о виновности Фролова в покушении на убийство С. суд мотивировал тем, что он не сумел довести умысел на убийство до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей и вмешательства посторонних лиц, а также на то, что Фролов заставил потерпевшую написать предсмертную записку с признанием ее в убийстве своего мужа.

Между тем, в приговоре не указано, какие именно действия, непосредственно направленные на лишение жизни С. совершил Фролов. Более того, в материалах дела нет данных о том, что он такие действия совершал. Утверждения осужденного об отсутствии у него намерения убить С., представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Нанесение Фроловым незначительной силы уколов потерпевшей ножом, сопровождаемых угрозой убийством свидетельствует о применении им насилия и угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья с целью завладения деньгами потерпевших, то есть совершения разбойного нападения, а не убийства.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в подъезде дома действий, направленных на лишение потерпевшей жизни он также не совершал, а только применял насилие с целью затащить потерпевшую в квартиру.

При осмотре места происшествия была обнаружена написанная С. записка следующего содержания: "Я деда убила за то что деньги отдал сыночку чтобы не мучилась". Указание суда о том, что записка является предсмертной, в приговоре не мотивирован.

Таким образом, вывод суда о совершении Фроловым действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшей, материалами дела не подтвержден. Мнение суда о наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшей является предположением, не основанным на конкретных доказательствах. Все действия Фролова С.И. в отношении потерпевшей С. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с указанными в приговоре квалифицирующими признаками и дополнительной квалификации не требует.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Фролова С.И. подлежит изменению, из него следует исключить указание об его осуждении по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Наказание Фролову С.И. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Вместе с тем в связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит снижению и назначенное ему по совокупности преступлений наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Челябинского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Фролова С.И. изменить, исключить из него указание об осуждении Фролова С.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Фролову С.И. наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.