Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 48-О04-34 Суд отменил приговор в отношении троих осужденных в части осуждения за кражу группой лиц, уголовное дело прекратил в связи с истечением срока давности, этот же приговор в отношении одного из осужденных в части осуждения за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, отменил, дело прекратил за отсутствием состава преступления, этот же приговор изменил, исключив из него осуждение одного из осужденных за убийство с особой жестокостью, переквалифицировал действия осужденных, смягчив назначенное им наказание по совокупности преступлений и уменьшив сумму материального ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 48-О04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Васильева В.В., Комарова Д.В., Шумкова O.A., Сафонкина Д.П., Романова A.B., Новиченка Ю.В., Ромашова Е.В., адвокатов Гульчак В.Г., Пасюнина Ю.В., Макаровой A.A., потерпевшей Г. на приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2003 года, по которому Васильев В.В., осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года;

- ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шумков О.А., судимый 5 февраля 2003 года по ст. 330 ч. 2, ст. 327 ч. 1 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "д, ж" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года;

- ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

- ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Комаров Д.В., осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года;

- ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафонкин Д.П., осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов А.В. осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Новиченок Ю.В., осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ромашов Е.В., осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Васильева, Шумкова, Комарова, Сафонкина, Ромашова, Новиченкова, Романова в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу К. ... рублей; компенсацию морального вреда в пользу К. по ... рублей с каждого; в пользу М. - по ... рублей с каждого;

- с Васильева, Шумкова, Комарова в пользу З. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба ... рублей; компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Васильева В.В., Комарова Д.В., Шумкова O.A., Романова A.B., Ромашова Е.В., Новиченка Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей З., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора в отношении Шумкова по ст. 213 ч. 3 УК РФ, в отношении Шумкова, Васильева, Комарова по ст. 158 ч. 2 УК РФ и изменении в связи с этим приговора в части гражданского иска, приведении приговора в соответствии с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

Васильев, Шумков, Комаров, Сафонкин, Романов, Новиченок, Ромашов осуждены за хулиганские действия, сопровождающиеся применением насилия к гражданам, уничтожением и повреждением имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Шумков, кроме того, - за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений.

Васильев и Комаров осуждены также за самоуправство с применением насилия и угрозой его применения.

Васильев, Комаров, Шумков осуждены за убийство Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Шумков и как совершенное с особой жестокостью. Кроме того, они же осуждены за кражу имущества Ф.

Преступления совершены ими с 26 декабря 1999 года по 9 июня 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

- осужденный Комаров и адвокат Гульчак В.Г. в защиту его интересов просят приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на предположениях. Считают, что к убийству Ф. и хищению её имущества, совершению хулиганских действий он не причастен, а от потерпевших О. и Г. лишь требовал возместить материальный ущерб, но какого-либо насилия к ним не применял. Полагают, что приговор в части его осуждения за убийство Ф. основан на сфальсифицированных органами следствия показаниях свидетеля М. и вероятностных выводах экспертиз; в части осуждения за самоуправные действия - на противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованных работников милиции К. и Е. Считают, что обвинение и приговор в части его осуждения за хулиганские действия неконкретизированы и не подтверждены доказательствами. В дополнительной жалобе осужденный считает, что судебное заседание 14 октября 2003 года было проведено с нарушением его права на защиту в отсутствие адвоката;

- осужденный Шумков просит приговор в части его осуждения за убийство Ф. и кражу её имущества отменить, так как преступлений он не совершал и не знал потерпевшую. Считает, что показания свидетеля М. об обстоятельствах убийства не могут являться доказательством его вины, так как получены от Р., который являлся наркоманом и оговорил его. Ссылаясь на показания свидетелей Б. и Ч., считает, что у него имеется алиби, исключающее его пребывание с потерпевшей во время её убийства. Считает излишней квалификацию его действий по ст. 213 ч. 3 УК РФ, полагая, что все его действия охватываются ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, по которой он и должен быть осужден. Отмечает, что суд необоснованно не зачел ему в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору. Просит учесть наличие у него заболевания;

- адвокат Пасюнин Ю.В. в защиту интересов Шумкова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей Г., С., П., Ч., И., Б, считает, что осужденный не мог находиться с потерпевшей во время её убийства. Отмечает, что показания свидетеля М. об обстоятельствах убийства потерпевшей, ставшие ей известными со слов своего сожителя Р. исключают мотив совершения убийства потерпевшей, установленный судом, а сами показания свидетеля вызывают сомнения, так как она в течение двух лет со дня совершения преступления умалчивала об известных ей обстоятельствах. Считает, что, признав осужденного виновным по ст. 213 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, а, кроме того, не привел доказательств, подтверждающих его вину в содеянном;

- осужденный Васильев просит приговор отменить, указывая, что суд не разобрался в материалах дела и постановил приговор с обвинительным уклоном. Считает, что показания свидетелей исключают его участие в убийстве потерпевшей Ф., а показания свидетеля М., положенные в основу обвинительного приговора, вызывают сомнения. Считает, что он также необоснованно осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как не причинял существенного вреда потерпевшим. В то же время, отмечает, что потерпевшие спровоцировали его и Комарова, так как сами искали встречи с ними. Выражает несогласие с приговором и в части осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ, полагая, что судом не конкретизированы его действия в содеянном. Считает, что показания потерпевшей К. о его участии в хулиганских действиях вызывают сомнения, так как по показаниям других потерпевших она появилась на месте происшествия спустя продолжительное время. В дополнительной жалобе осужденный ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и назначение ему наказания без учета таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие у него судимости и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отмечает, что суд, исчислив ему срок содержания под стражей с 3 ноября 2002 года, не зачел ему в срок наказания один месяц содержания под стражей;

- осужденный Сафонкин, ссылаясь на изменение уголовного законодательства, просит переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), смягчить наказание и применить акт амнистии;

- осужденный Романов просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что хулиганских действий не совершал и на месте происшествия не присутствовал. Считает, что показания потерпевших М., К, потерпевшей Г. и свидетеля М. вызывают сомнения и противоречат показаниям других потерпевших и свидетелей, которые его на месте происшествия не видели. Считает, что показания осужденного Сафонкина на предварительном следствии о его (Романова) присутствии на месте происшествия не могут быть использованы в качестве доказательства, так как Сафонкин от этих показаний отказался и является больным наркоманией и алкоголизмом;

- осужденный Новиченок и адвокат Макарова A.A. в защиту его интересов прося приговор отменить, дело прекратить, указывая на недоказанность его вины в содеянном и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей об участии осужденного в содеянном. Кроме того, адвокат считает, что, признав осужденного виновным в совершении хулиганских действий, сопровождавшихся применением насилия к гражданам, суд вышел за рамки обвинения, так как эти действия ему не вменялись;

- осужденный Ромашов просит разобраться в деле, указывая, что он не совершал хулиганских действий, а приговор основан на первоначальных показаниях потерпевших М. и Г., осужденного Сафонкина, которые противоречат показаниям других потерпевших и свидетелей. Кроме того, отмечает, что он не мог приехать к месту происшествия на своем автомобиле, так приобрел его через полгода после случившегося.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая З., К., М., О., государственный обвинитель Геринг Т.Е. просят доводы осужденных оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит разобраться в деле, выделив из него в отдельное производство материалы, связанные с совершением осужденными хулиганских действий, указывая, что совершили они их после отказа её и мужа добровольно отдать правоустанавливающие документы на ... рынок".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Васильев, Сафонкин, Ромашов, Романов, Новиченок, Комаров обоснованно осуждены за хулиганские действия, а Шумков - за умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, 26 декабря 1999 года около 17 часов Шумков, Васильев, Сафонкин, Ромашов, Романов, Новиченок, Комаров и не менее 2-х неустановленных следствием лиц, вступив в предварительный сговор между собой, вооружившись металлическими прутьями и ножом, приехали на автомобиле Джип ..., принадлежащем Ромашову, и на двух неустановленных следствием автомашинах, в офис ООО "...", принадлежащий К. для совершения хулиганских действий.

Незаконно проникнув в помещение офиса и обнаружив, что в офисе находятся Г., М., К., Г., Д., С., Т., К. и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, Шумков беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес привезенным с собой ножом удар Г. в область грудной клетки справа, причинив, слепое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, попытался нанести ему удар ножом в жизненно-важный орган - шею, от которого Г. удалось увернуться.

В это же время Сафонкин, Ромашов, Романов, Новиченок, Комаров, Васильев и не менее 2-х неустановленных следствием лиц, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, с целью оказания содействия Шумкову, сознавая, что находящиеся в офисе потерпевшие М., К., Г., Д., С., Т. и Г. могут оказать активное сопротивление, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору стали наносить им привезенными с собой металлическими прутами удары по туловищам и головам, верхним и нижним конечностям.

В результате совместных насильственных действий Шумков, Васильев, Сафонкин, Ромашов Романов, Новиченок, Комаров и не менее 2-х неустановленных следствием лиц, нанесли:

- М. не менее 8 ударов металлическими прутьями по голове, верхним конечностям и туловищу, причинив раны мягких покровов головы, множественные ушибы мягких тканей туловища - легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья;

- Г. не менее 5 ударов металлическими прутьями в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ссадины на конечностях, ушибы головы, проявившиеся ранами на волосистой части головы, черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья;

- Г. по голове не менее 2 ударов металлическими прутьями, причинив две раны мягких покровов головы - легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья;

- С. не менее 3 ударов металлическими прутьями по туловищу и верхним конечностям, причинив побои;

- Д. металлическими прутьями не менее 10 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив побои;

- К. не менее 2 ударов металлическим прутьями по туловищу и верхним конечностям, касательное ножевое ранение в области запястья правой руки, причинив побои;

- Г. не менее 6 ударов металлическими прутьями по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив побои, Т. не менее 2 ударов металлическими прутьями по голове и туловищу, причинив побои.

В результате совершенного нападения на офис фирмы ООО "...", Шумков, Васильев, Сафонкин, Ромашов, Романов, Новиченок, Комаров и не менее 2-х не установленных следствием лиц, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, беспричинно уничтожили привезенными с собой металлическими прутьями, используя их в качестве оружия, кресло руководителя стоимостью ... рублей, мини-АТС на 20 телефонов стоимостью ... рублей, ксерокс стоимостью ... рублей, факс стоимостью ... рублей, повредили мебельную стенку на сумму ... рублей, принадлежащие К., всего на общую стоимость ... рублей.

Причинив проникающее ножевое ранение Г. в жизненно-важные органы, а также вред здоровью потерпевшим М., Г., Д., С., Г., Т., К., подсудимые с места преступления скрылись.

О действиях осужденных, как они установлены судом, дали показания потерпевшие М., К., С., Г., К., свидетель М.

В частности о том, что среди нападавших были все осужденные, пояснили потерпевшие К., К., Г. и свидетель М. Другие потерпевшие дали показания о конкретных действиях других осужденных в той мере, в какой каждый их них успел увидеть происшедшее.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку и из показаний осужденного Сафонкина в ходе предварительного следствия также следует, что среди лиц, приехавших в офис, находились кроме него самого, Шумков, Ромашов, Новиченок, Романов, Комаров.

О том, что именно Шумков нанес удар ножом Г., пояснил не только потерпевший М., но и потерпевшая Г., которой о случившемся стало известно со слов мужа.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз кроме слепого ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, вызвавшего тяжкий вред здоровью, Г. также были причинены две раны мягких покровов головы, вызвавшие легкий вред здоровью; М. и Г. - легкий вред здоровью, потерпевшим С., Д., К., Г., Т. - побои.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении судом при квалификации действий осужденных по ст. 213 УК РФ требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения в суде предъявленного органами следствия обвинения.

Так органами следствия действия осужденных, связанные с нападением на потерпевших и причинением им телесных повреждений, были квалифицированы по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, а их же действия, связанные с повреждением и уничтожением имущества - по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Квалификация всех указанных действий осужденных лишь по ст. 213 ч. 3 УК РФ была связана с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего квалификацию действий подсудимых.

Такое изменение квалификации, по мнению судебной коллегии, не ухудшает положения осужденных, так как новое обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам, а санкция ст. 213 ч. 3 УК РФ намного мягче санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей Г. о неправильной переквалификации действий осужденных со ст. 163 на ст. 213 УК РФ.

Суд исследовал все значимые для такой переквалификации, обусловленной соответствующей позицией государственного обвинителя, материалы дела. Потерпевший Г. отказался явится в судебное заседание, а потерпевшая Г. отказалась от участия в судебных прениях.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Шумкова помимо ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ (в отношении Г.) еще и по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не признал, что Шумков совершил какие-либо действия, связанные с уничтожением и повреждением имущества. Более того, из показаний потерпевших М. и К. следует, что если у остальных осужденных в руках была арматура, то у Шумкова они видели только нож.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шумкова по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

В связи с отменой приговора в этой части из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Шумкова материального ущерба в пользу К. в солидарном порядке с другими осужденными.

В связи с изменением уголовного законодательства действия осужденных Сафонкина, Ромашова, Новиченка, Комарова, Васильева, Романова подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.)

С доводами осужденного Комарова о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, 14 октября 2003 года судебное разбирательство по обвинению в совершении хулиганских действий проводилось в отсутствие адвоката Гульчак В.Г., защитника Комарова, на что подсудимым было дано согласие. В этот день были допрошены потерпевшие Г., Г., свидетели Г., М., М., Ш. Ни сам подсудимый, ни его адвокат в связи с этим в ходе судебного заседания не заявляли каких-либо ходатайств, в том числе и после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о том, что Комаров и Васильев не совершали противоправных действий в отношении О. и Г.

Согласно ч. 2 ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Судом бесспорно установлено, что Комаров и Васильев, полагая, что О. и Г. повредили дверь бара, директором которого был Комаров, предъявили к ним требования о возмещении имущественного ущерба в размере ... рублей при этом угрожали физической расправой и применили насилие.

О высказывании в их адрес угроз и применения насилия пояснили сами потерпевшие О. и Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших не имеется.

Из материалов дела следует, что после высказывания угроз и применения насилия к О., потерпевшие обратились в органы милиции, сотрудниками которой Комаров и Васильев в момент применения очередного насилия к потерпевшим были задержаны.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели К. и Е., задержавшие осужденных.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованности осуждения Васильева, Шумкова и Комарова в убийстве потерпевшей Ф.

Как установлено судом, в вечернее время 8 июня 2001 года Комаров, Шумков, Р. (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и Васильев находились в ночном клубе "...", ... . В указанное время в том же клубе со своими подругами П., С. находилась Ф., которая познакомилась с ранее незнакомым ей Р.

С целью, совместного проведения времени Р. и Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время, 9 июня 2001 года, на частном такси под управлением Г., от клуба "..." приехали в используемую Р. однокомнатную квартиру ... . Через непродолжительное время в эту же квартиру на автомобиле "...", прибыли Комаров, Васильев и Шумков.

В ходе ссоры, возникшей в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Ф., Р., Комаров, Васильев, Шумков решили ее убить. Когда Ф. стала кричать и пыталась оказать активное сопротивление Комарову, Шумкову, Р. и Васильеву, то Комаров с целью подавления сопротивления и дальнейшего убийства из личных неприязненных отношений умышленно, по предварительному сговору с Шумковым, Васильевым и Р., нанес ей в комнате один удар кулаком по лицу, от которого Ф. потеряла сознание, но вскоре пришла в себя. Желая доведения до конца общего преступного умысла на убийство Ф., Р., действуя согласованно с Васильевым, Шумковым и Комаровым, имевшимся в квартире поясом от кожаной куртки своей сожительницы М., обмотав его вокруг шеи потерпевшей, и, пользуясь помощью Комарова, Шумкова и Васильева, удерживавших потерпевшую за руки и за ноги, стал с силой тянуть за концы пояса, желая наступления смерти потерпевшей.

Полагая, что потерпевшая умерла, Васильев, Комаров, Шумков и Р. прекратили применение насилия. Обнаружив через непродолжительное время, что Ф. жива, Комаров, Васильев, Шумков и Р., желая довести совместный преступный умысел на убийство Ф. до конца, под предлогом отвезти потерпевшую домой, вооружившись в квартире ножом и кожаным поясом от куртки М., на автомобиле "...", ..., под управлением Васильева, приехали в лесной массив ..., сознавая, что в отдаленном и безлюдном месте будет легко и безопасно совершить убийство потерпевшей, скрыть следы и орудия преступления.

Прибыв в указанное место, Р., Комаров, Васильев, Шумков, продолжая реализовывать общий преступный умысел до конца с целью причинения смерти Ф., действуя по предварительному сговору, умышленно, из личных неприязненных отношений стали поочередно душить потерпевшую привезенным с собой поясом от кожаной куртки, совместно удерживали Ф. С целью предотвращения возможного сопротивления, нанесли ей каждый не менее 2 ударов, а всего совместно не менее 6 ударов, кулаками и ногами по лицу и туловищу.

В результате совместных преступных действий Комарова, Васильева, Шумкова и Р., потерпевшей были причинены закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану на слизистой верхней губы, сопровождавшаяся умеренным кровотечением, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части, перелом основания черепа в области крыши правой глазницы, очаговый ушиб головного мозга, а также перелом 11 ребра слева разгибательного типа, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Во время удушения и причинения телесных повреждений потерпевшей Шумков привезенным с собой ножом умышленно, с целью ее убийства нанес не менее 11 ударов в область шеи, левой молочной железы и левой верхней конечности, причинив множественные колото-резаные раны шеи справа, левой молочной железы и левой верхней конечности.

Смерть потерпевшей Ф. наступила на месте преступления в результате механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при постороннем насилии, сопровождавшейся причинением полного, сгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости.

После совершения убийства Васильев, Комаров, Шумков и Р., действуя по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили с трупа потерпевшей золотые серьги в виде больших и массивных колец стоимостью ... рублей, золотой браслет стоимостью ... рублей, наручные часы фирмы "..." стоимостью ... рублей, а также одежду и обувь потерпевшей стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, причинив представителю потерпевшей З. значительный ущерб. Похищенными вещами Васильев, Комаров, Шумков и Р. распорядились по своему усмотрению.

Р., Комаров, Васильев и Шумков, сознавая, что ими совместно совершено особо тяжкое преступление- убийство, с целью избежать уголовной ответственности и затруднить обнаружение трупа Ф. гражданами, приняли меры к его укрытию в укромном и безлюдном месте в лесном массиве, забросав труп ветками и листвой. Убедившись в наступлении смерти Ф., Р., Комаров, Васильев и Шумков с места преступления скрылись.

Из показаний свидетелей П. и С. подруг потерпевшей Ф., следует, что из помещения клуба они совместно с Ф. и Р. уехали под утро на частной автомашине. Сначала домой завезли С., затем П., а Ф. и Р. поехали на квартиру последнего. При этом П. пояснила, что перед тем как она вышла из автомашины, Ф. отдала ей свою сумочку, забрав с собой помаду и карандаш для губ, они также договорились, что утром Ф. приедет к ней домой, чтобы вместе идти на работу, но Ф. не пришла.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Г., водитель автомашины, пояснивший, что Ф. и Р. он высадил у дома N ... .

Из материалов дела следует, что в указанном доме квартиру снимали Р. и его сожительница М.

Свидетель М. пояснила, что в июне 2001 года она и Р. уже не проживали в указанной квартире, хотя их одежда, в том числе пояс от её куртки, еще оставалась в ней, жили по другому адресу. В указанную ночь Р. не ночевал дома, приехал на следующий день вместе с Шумковым и Комаровым, просил никому не говорить, что она его видела. Вернулся вечером, носки и джинсы у него были в крови. Рассказал ей о совершенном совместно с Васильевым, Комаровым и Шумковым убийстве приехавшей с ним в квартиру девушки при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Со слов Р. они сняли одежду с трупа, чтобы инсценировать изнасилование. При этом Р. принес с собой золотые браслет и серьги в виде колец, которые впоследствии продал. После этого события Р. боялся выходить на улицу, опасался Васильева, Шумкова и Комарова, которым отдал ключи от квартиры, чтобы они навели в ней порядок. 28 июня 2001 года Р. ушел из дома и не вернулся, позднее она опознала его труп в морге.

Каких-либо оснований не доверять рассказу самого Р. об обстоятельствах убийства Ф., а также показаниям свидетеля М., которой о случившемся стало известно с его слов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р., труп которого был обнаружен на улице, наступила от острого отравления наркотиками в фазе выделения наркотических продуктов, принятых не менее чем за 1-3 часа до смерти.

Обстоятельства смерти Р. органами следствия не выяснены.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Р. хроническим психическим заболеванием не страдал. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Об этом свидетельствует отсутствие в его рассказе признаков бреда, галлюцинаций, целенаправленность и последовательность его действий, сохранность воспоминаний на весь указанный период времени. По материалам дела убедительных данных за наркоманию нет.

Рассказ Р. и показания М. в судебном заседании об обстоятельствах убийства идентичны её показаниям на предварительном следствии и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так Р., Шумков, Васильев, и Комаров были хорошо знакомы между собой.

Обнаженный труп потерпевшей Ф. обнаружен 14 июня 2001 года в лесном массиве ... . Около трупа обнаружены плавки, губная помада и косметический карандаш. При осмотре прилегающей местности с применением розыскной собаки одежда потерпевшей обнаружена не была.

Мать потерпевшей З. опознала обнаруженные на месте происшествия плавки, а также по описанию М. принесенные Р. браслет и серьги, как принадлежавшие её дочери.

То обстоятельство, что осужденные Васильев, Шумков и Комаров в то же утро приезжали в квартиру, где находились Р. с Ф., подтверждается показаниями свидетеля Ч.

Из показаний свидетеля следует, что в ночь на 9 июня 2001 года находилась в том же ночном клубе, где познакомилась с Васильевым, Комаровым и Шумковым. Под утро Васильев предложил отвезти её домой. Подойдя к автомашине, она увидела в ней Шумкова и Комарова. Её силой посадили в автомашину, закрыли дверцы на замок. Мужчины сказали ей, что у них есть дела на северо-западе города, что она может поехать с ними, а затем её отвезут домой. Все вместе они подъехали к дому ..., где Васильев уходил в подъезд дома. Решив самостоятельно добраться до дома, она вышла из автомашины, но Шумков пытался её остановить. После этого её догнал на автомашине один Васильев, а Шумков и Комаров вошли в подъезд дома. Поскольку Васильев поехал не в ту сторону, куда ей было нужно, она выпрыгнула из автомашины и самостоятельно добралась до дома.

Описание свидетелем месторасположения жилого многоэтажного дома и подъезда, в который с её слов уходили осужденные, совпадает с описанием дома и подъезда, где на первом этаже расположена квартира, которую снимал Р. Свидетель также записала номер автомашины, соответствующий номеру автомашины, которой в то время управлял Васильев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Ф. наступила от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при постороннем насилии. Механическое задушение было произведено петлей из полужесткого материала. Кроме этого на трупе были обнаружены другие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану на слизистой верхней губы, кровоподтеки на лице, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, перелом основания черепа в области правой глазницы и очаговый ушиб головного мозга; множественные (11) колото-резаных ран в области шеи справа, левой молочной железы и левой верхней конечности; перелом 11-го ребра слева. Смерть наступила не менее чем за 2-3 дня до исследования трупа, начатого 16.06.01 г.

По заключению эксперта при убийстве потерпевшей могла иметь место незавершенная и последующая завершенная механическая асфиксия, вследствие удавления петлей, осуществленная в относительно короткий промежуток времени, ограниченный несколькими десятками минут, наиболее вероятно, в пределах 2-3 часов. Указанный временной промежуток в равной степени относится и к повреждениям, входящим в ЧМТ, что подразумевает возможный разрыв во времени между завершенной механической асфиксией и черепно-мозговой травмой в пределах вышеупомянутого периода. Пояс из кожи той же фактуры, что и куртка, представленная свидетелем М., по своим свойствам может быть отнесен к полужесткому материалу, что позволяет допустить его в качестве орудия убийства Ф.

Доводы осужденного Комарова, отрицавшего причастность к убийству, на наличие у свидетеля М. и после совершения преступления пояса от куртки, которым якобы было совершено удушение потерпевшей, не соответствует материалам дела и показаниям свидетеля.

В соответствии с заключением эксперта ушибленная рана на слизистой верхней губы потерпевшей могла сопровождаться умеренным наружным кровотечением.

Из показаний свидетеля С., которая сдавала однокомнатную квартиру Р. с мая по июнь 2001 года, следует, что в связи с неуплатой за проживание она вскрыла квартиру и при её осмотре обнаружила на обоях в комнате и на двери встроенного шкафа похожие на кровь бурые пятна, которые стерла порошком.

По заключению эксперта на изъятых из квартиры в ходе следствия фрагментах обоев, действительно, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным.

В соответствии с заключением почвоведческой экспертизы ... наслоения с автомашины, которой управлял Васильев, и на которой Васильев подъезжал к дому, где жил Р. одинаковы по родовой принадлежности с несколькими образцами минерального грунта, отобранными с места обнаружения трупа потерпевшей, а с несколькими образцами имеют общую групповую принадлежность.

Доводы кассационной жалобы осужденного Комарова и его адвоката о невозможности использовать данное заключение в качестве доказательства в силу того, что оно имеет лишь допустимый характер, а, кроме того, следователь в нарушение закона знакомил их одновременно как с постановлением о назначении этой экспертизы, так и с самим заключением, что лишило их возможности задать дополнительные вопросы эксперту, нельзя признать состоятельными.

Комаров в связи с его розыском был арестован лишь 24 июня 2002 года, в то время как постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено следователем 10 мая 2002 года, а экспертиза проводилась с 27 мая по 27 июня 2002 года.

В силу этого Комаров и адвокат, действительно, 29 октября 2002 года были одновременно ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Однако при допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2002 года на вопрос следователя, имеются ли у них какие-либо замечания или ходатайства после ознакомления со всеми постановлениями и заключениями экспертов, как Комаров, так и адвокат заявили, что каких-либо заявлений и ходатайств не имеют. При этом Комаров, как и в других случаях, отказался дать показания и подписать протокол, ссылаясь на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Заключению эксперта судом дана соответствующая оценка в сочетании с совокупностью других доказательств.

Что касается показаний свидетеля Б., то они не имеют превалирующего значения перед другими доказательствами.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля, проживающей в соседней квартире с квартирой, которую снимал Р. летом она в ночное время слышала шум подъехавшей к дому автомашины, шаги нескольких людей, как хлопнула дверь соседней квартиры, прозвучавший несколько раз женский визг, затем вновь быстрые шаги и звук отъезжавшей автомашины. На вопросы адвокатов свидетель не только не смогла уточнить дату описываемых ею событий, но и время суток, указав, что скорее было темно. Аналогичные показания Б. дала и в ходе предварительного следствия, указав, что, наверное, был июнь месяц.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании не удалось установить точное время приезда в квартиру Р. и Ф. Показания свидетелей Г., П., С. о времени их отъезда от ночного клуба в четвертом часу утра приблизительны. Кроме того, после того, как П. и С. вышли из автомашины, Г., прежде чем довезти их до места еще останавливался, чтобы Ф. и Р. купили пива, а он сам - сигареты.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что между временем отъезда от ночного клуба Р. с потерпевшей, а также событиями, о которых пояснила Б., и временем отъезда от клуба осужденных в 5 часов 15 минут (по показаниям свидетеля Ч.) прошел большой промежуток времени, что исключает их причастность к убийству, также нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно и законно (в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимых) признал осужденных виновными в убийстве потерпевшей на почве личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно квалифицировал действия Шумкова, нанесшего удары ножом потерпевшей, как убийство с особой жестокостью.

При оценке этих действий осужденного суд исходил из того, что потерпевшей были причинены особые мучения и страдания в связи с множественностью нанесенных ей ударов ножом.

Однако в данном случае, по смыслу закона, действия осужденного, нанесшего с целью убийства 11 ударов ножом потерпевшей, не могут быть расценены как совершение убийства с особой жестокостью.

Поэтому приговор в отношении Шумкова в этой части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, суд также ошибочно квалифицировал действия Комарова, Васильева, Шумкова по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В обоснование такой квалификации действий осужденных, связанных с кражей золотых изделий с трупа Ф. и её одежды, суд сослался на сам факт отсутствия указанного имущества при обнаружении трупа потерпевшей, показания матери погибшей о наличии у дочери этого имущества в день исчезновения, а также показания свидетеля М.

Между тем из показаний свидетеля следует, что Р. в отношении имущества рассказал ей лишь о том, что убитая Ф. была раздета с целью инсценировки изнасилования. Сам он с убитой снял золотые серьги и браслет, которые принес домой, а впоследствии продал.

Из этих показаний нельзя сделать вывод о том, что одежда потерпевшей была похищена осужденными из корыстных побуждений; нельзя признать, что кражу золотых серег и браслета совершил не только Р., но и другие осужденные; нельзя сделать вывод о виновности конкретного осужденного в краже золотых часов.

Поэтому действия Комарова, Васильева, Шумкова, связанные с уничтожением одежды и обуви Ф. стоимостью ... рублей, подлежали квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, но в связи с тем, что со дня совершения указанного преступления истек срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, то приговор в отношении осужденных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.

В связи с частичной отменой приговора в отношении Шумкова, Васильева и Комарова назначенное им совокупное наказание подлежит смягчению.

Что касается наказания, назначенного Сафрнкину, Романову, Новиченку, Ромашову, а также наказания, назначенного Шумкову, Васильеву и Комарову за конкретные преступления, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд ошибочно исчислил начало срока наказания Васильеву не с 3 октября 2002 года, когда он был задержан (т. 18, л.д. 113, 115), а с 3 ноября 2002 года.

Что касается доводов осужденного Щумкова о необходимости зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, то они не основаны на законе.

Из приговора следует, что Шумкову совокупное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ не назначалось, а приговоры постановлено исполнять самостоятельно.

Каких-либо других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 10 декабря 2003 года в отношении Васильева В.В., Шумкова О.А., Комарова Д.В. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шумкова в части осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Шумкова, Васильева, Комарова, а также Сафонкина Д.П., Романова А.В., Новиченка Ю.В. Ромашова Е.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Шумкова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия Васильева, Комарова, Сафонкина, Романова, Новиченка, Ромашова со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначить каждому по четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить:

- Васильеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 213 ч. 2, ст. 33 ч. 2 УК РФ, тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- Шумкову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 213 ч. 2, ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- Комарову по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 213 ч. 2, ст. 330 ч. 2 УК РФ, тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с Васильева, Шумкова и Комарова в пользу З., до ... рублей.

Исключить из приговора указание о взыскании с Шумкова в пользу К. материального ущерба в размере ... рублей.

Исчислять срок наказания Васильеву с 3 октября 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Гульчак В.Г., Пасюнина Ю.В., Макаровой A.A., потерпевшей Г. - без удовлетворения.