Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-37 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на инвалида 2 группы, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконном проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и как лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 48-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Коваля B.C., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Чернышевой Е.С., Чайкиной Т.С. на приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года, по которому Чернышова Е.С. осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Чайкина Т.С. осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишению свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чернышевой Е.С. и с Чайкиной Т.С. с каждой в пользу М. по ... руб. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Чернышовой Е.С., Чайкиной Т.С. поддержавших доводы жалоб, потерпевшей М., возражавшей против них, мнение прокурора Ерокина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернышева и Чайкина признаны виновными в разбойном нападении на Х. ... года рождения, инвалида 2 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконном проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и как лицо заведомо находящееся в беспомощном состоянии.

Преступление ими совершено 25 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Чернышева не оспаривая обоснованность ее осуждения за разбой, указывает что сговора на убийство не было, она потерпевшей ударов не наносила, а только держала ее, от ее действий смерть не могла наступить, наказание ей следует назначить с применением ст. 62 УК РФ, так как имеется явка с повинной.

Осужденная Чайкина в кассационной жалобе указывает, что она потерпевшую не убивала, доказательств ее вины не имеется, Чернышева оговаривает ее, которая сама могла совершите преступление с Х. за разбой она также осуждена необоснованно и может нести ответственность только за сбыт краденного имущества, просит учесть, что она была беременна и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Н.П. и государственный обвинитель Калинин Е.С. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных с жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания ими вины, показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., М., П., О., А., протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия, а также опознания похищенного, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, судебно-биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что каждая из осужденных за убийство осуждена необоснованно, Чернышова оговаривает Чайкину, поскольку могла совершить преступление с Х. несостоятельны.

Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, Чайкина поясняла, что она и Чернышова с целью нападения на Х. и завладения ее имуществом, с ножом и едкой смесью пришли в квартиру последней, напали на потерпевшую. Она плеснула Х. едкой смесью в лицо, а Чернышова нанесла потерпевшей несколько ударов ножом по телу и в шею, в это время она наносила металлической тростью удары по голове и телу Х. Затем удары ножом потерпевшей наносила она - Чайкина, а Чернышова била Х. тростью. После убийства, они похитили имущество потерпевшей, часть из которого продали.

Из показаний осужденной Чернышевой следует, что она и Чайкина, имея едкую смесь и нож совершили нападение на П. с целью завладения ее имуществом, при этом все удары потерпевшей ножом и тростью наносила Чайкина, она только подала ей нож и удерживала потерпевшую за руки во время нанесения ударов. Кто-либо другой, в том числе и Х. участия в совершении преступления не принимал. После убийства потерпевшей они похитили ее имущество, часть из которого совместно реализовали.

В судебном заседании законный представитель Чернышевой Е.С. Чернышев С.В. пояснил, что со слов своей жены ему известно, что убийство Х. совершили Чайкина Т.С. и Чернышева Е.С.

Из показаний Х. на следствии следует, что он участия в совершении преступлений не принимал.

Показания осужденных на следствии и в частности показания Чайкиной, которые суд правильно положив в основу приговора согласуются с другими доказательствами: с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и характере телесных повреждений Х. с заключением эксперта биолога о наличии крови потерпевшей на ручке трости, с протоколами обыска, изъятия, а также опознания похищенного.

Ссылка Чайкиной на то, что Чернышева оговаривает ее, несостоятельна, поскольку показания Чернышёвой в части участия Чайкиной в совершении преступлений согласуются с другими доказательствами и в частности с показаниями самой Чайкиной на следствии.

Оценив все исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чайкиной и Чернышевой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ о сговоре осужденных свидетельствует то, что они заранее разработали план, подготовили орудия преступления, действовали согласовано.

При назначении наказания Чернышовой и Чайкиной суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, несовершеннолетие Чернышовой, наличие детей у Чайкиной и наказание каждой назначил в соответствии с законом, справедливое. Оснований для его смягчения не имеется. Что касается применения Чернышовой ст. 62 УК РФ, то она с повинной, как видно из материалов дела, не являлась.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 декабря 2003 года в отношении Чернышовой Е.С. и Чайкиной Т.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваля B.C. Червоткина A.C.