Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 48-О04-42 Суд частично изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества при их осуждении за разбой, а также исключив осуждение одного из осужденных по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую их положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 г. N 48-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колесникова H.A.

судей - Эрдыниева Э.Б., Колышкин В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденных Маликова A.A., Попкова И.В., адвоката Терентьева С.В. на приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года, которым Маликов А.А., судимый 3 декабря 1997 г. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 16.11.1998 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Попков И.В., судимый 12 мая 1997 г. по cт.cт. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2000 года по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Маликова и Попкова в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу В. ... рублей, компенсацию морального вреда в пользу В. по ... руб. с каждого и в пользу В. и В. по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Маликов и Попков признаны виновными в совершении разбойного нападения на В. с причинением ему тяжкого вреда здоровью и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Попков осужден за пособничество в совершении разбойного нападения на Х. а также за незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов к нему.

Преступления совершены ими в ночь на 4 февраля 2001 г. и 9 февраля 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Маликов просит отменить приговор и дело прекратить, считая, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, а органами предварительного следствия уголовное дело сфальсифицировано, его признательные показания были получены в результате незаконных методов ведения следствия. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нападение на В. совершили П. и Попков, а также суд необоснованно положил в основу приговора предположительные выводы судебно-биологической экспертизы.

В дополнительной жалобе Маликов указывает, что убийство В. совершил он один, поскольку, потерпевший отказывался вернуть ему сотовый телефон, который он ему предложил приобрести, а также указывает, что обрез принадлежал его знакомому - погибшему П. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а по ст. 162 УК РФ дело прекратить;

- адвокат Терентьев в интересах осужденного Маликова просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, приводя по существу те же доводы, что и Маликов в основной жалобе;

- осужденный Попков просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, считая, что потерпевшего В. убил П. впоследствии погибший, а он являлся лишь свидетелем происшедшего. Полагает, что Маликов на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а также и его заставили написать записку матери, где он пояснял о совершенном убийстве.

Указывает, что он в разбойном нападении на Х. не участвовал, а лишь по просьбе П. позвонил в звонок на двери, вызывая потерпевшего из дома на улицу и, услышав выстрел, убежал. По ст. 222 ч. 1 УК РФ он также осужден необоснованно и его виновность ничем не подтверждена. Вместе с тем, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной жалобе Попков просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы в части осуждения за разбойное нападение и убийство В. аналогичные доводам Маликова, содержащихся в дополнительной жалобе, а также указывает, что дело не было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, хотя он ходатайствовал об этом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, доводы жалоб как о непричастности обоих осужденных к совершению разбойного нападения и убийству В. так и доводы о совершении этих преступлений одним Маликовым опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, данных Маликовым на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката следует, что ему и его знакомому К. нужны были деньги. В баре Е. отказалась ему дать деньги, после чего они совершили нападение на продавца киоска, т.е. К., направив в открытое окно киоска обрез, потребовал у продавца деньги, тот отказался и К. выстрелил в продавца. Затем продавец - В. открыл дверь киоска и замахнулся железным прутом. Он ударил В. дважды обрезом по голове, а К. нанес ему вначале удары руками, а затем и около 4-х ударов прутом по голове, когда продавец упал. После этого, они затащили В. в киоск и ушли. К. догнал его с бутылкой водки, которую они распили. Одет он был в черный полушубок.

Данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что выстрел в потерпевшего произвел Попков, которого Маликов именовал знакомым по имени К.

Свидетель Е. подтвердила, что в бар действительно заходил ее знакомый Маликов, который искал деньги и не найдя их, ушел. Вскоре в бар вернулись парни, выходившие в киоск за сигаретами и сообщили об убийстве продавца коммерческого киоска. Маликов был одет в тулуп или фуфайку длиной до колен.

Из показаний свидетеля К. следует, что, услышав ночью хлопок, она посмотрела в окно и увидела, что дверь киоска, который находится близко от дома, открылась и какой-то человек в темной одежде до колен, махал каким-то предметом, наклонялся, она поняла, что убивают или добивают. Она с мужем выбежала на улицу, увидела, что этот человек уходит от киоска.

Свидетель опознала Маликова как человека увиденного ею у киоска, что подтвердила и в судебном заседании.

Свидетель М. пояснил, что после того как он услышал хлопок со стороны киоска, подбежал мальчик, сказал, что убили человека, просил помочь увезти потерпевшего в больницу. У дверей киоска он увидел лежащего человека, рядом находились мужчина и женщина.

Из показаний свидетеля П. следует, что, услышав звук выстрела, он затем увидел, что от киоска прошел парень в кожаной куртке, а спустя непродолжительное время другой парень в черной куртке, который окликнул первого, они о чем-то переговорили и скрылись во дворах. Через некоторое время узнал, что стреляли в продавца киоска.

Свидетель также опознал во втором парне Маликова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате комбинированной травмы тела, в комплекс которой вошли: сочетанное слепое проникающее огнестрельное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов и открытая черепно-мозговая травма.

По заключению судебно-биологической экспертизы в смывах с пола киоска, на изъятой одежде Маликова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В. происхождение крови от Маликова исключается.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следы крови на безрукавке и спортивных брюках Маликова могли образоваться в тот момент, когда он наносил удары потерпевшему обрезом по голове, а также, когда второй соучастник наносил удары прутом по голове и телу лежащего потерпевшего.

Из показаний жены погибшего В. следует, что муж иногда торговал в киоске дешевой водкой.

Согласно протоколу обыска от 10 февраля 2001 г. в квартире, где жил П. в мусорном ведре была обнаружена записка и по заключению почерковедческой экспертизы текст записки выполнен Попковым.

Как видно из записки Попков обращается к матери, чтобы она дала П. для него деньги, поскольку он застрелил из обреза человека и ему надо уехать из города.

Об изъятии данной записки суду подтвердила свидетель С., являвшаяся при обыске понятой.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что П. действительно в начале февраля 2001 г. приходил к ним домой с запиской от сына, в которой он просил деньги, чтобы уехать.

Таким образом, доводы Попкова о том, что его после задержания заставили оперативные работники написать такую записку, являются несостоятельными, при этом из материалов дела видно, что Попков был задержан 15 февраля 2001 г.

Также из заключения биологической экспертизы следует, что с обреза был изъят нитевидный предмет, который является волосом с головы человека и может происходить от В.

При осмотре места происшествий у киоска было обнаружено цевье от охотничьего ружья, которое является деталью охотничьего ружья (либо обреза от него) модели ТОЗ-63 с заводским ... .

При осмотре места происшествия по эпизоду разбойного нападения на Х. во дворе его дома обнаружен обрез без цевья, который был отобран им у нападавшего П. и по заключению баллистической экспертизы обрез изготовлен из ружья модели ТОЗ-63 ... обнаруженное ранее цевье является составной частью обреза.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что когда он на звонок вышел из дома, то увидел незнакомого парня, который направил на него обрез и приказал стоять. Он стал звать на помощь, схватился за обрез и во время завязавшейся борьбы произошел выстрел, парень упал, но затем попытался убежать, но его догнал А. Они вызвали "скорую помощь", милицию и до их приезда парень сказал, что с ним был И. Попков.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Кроме того, Х. пояснил, что ни П. ни Попкова он не знал и самогон им не продавал.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение на В. и его убийство были совершены Маликовым и Попковым, который унес после совершения преступления обрез, передал его П. для совершения разбойного нападения на Х. сам же оказал ему пособничество в этом, вызвал Х. звонком из дома.

Также суд пришел к правильному выводу о виновности Попкова и в незаконном хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Доводы Попкова о необходимости рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей являются необоснованными, поскольку, и в период рассмотрения дела в суде, суд присяжных ... в соответствии с действовавшим в то время законом предусмотрен не был.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Наказание было назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества при осуждении за разбой, а также подлежит исключению осуждение Попкова по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попкову назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежат переквалификации действия Попкова с ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 на ч. 2, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) как пособничество в совершении разбоя с применением оружия и со ст. 222 ч. 1 на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) как незаконное хранение, ношение, передача огнестрельного оружия, боеприпасов, по которым наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 25 сентября 2001 года в отношении Попкова И.В. и Маликова А.А. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества при их осуждении за разбой.

Также исключить осуждение Попкова И.В. по квалифицирующему признаку неоднократности совершения разбоя и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Попкова И.В. с ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы; с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 (в ред. от 8.12.2003 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попкову И.В. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Терентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесников H.A.

Судьи

Эрдыниев Э.Б., Колышкин В.И.