Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 48-О04-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Яковлева B.K. и Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Трунькова В.П., Вечер A.B., Ткачева М.А., Седых В.Г., Шабаева O.B., Пундек С.П., Нуртдинова A.M., Лебедева А.Ф. и адвокатов Горбуновой Л.Н., Саенко В.П. на приговор Челябинского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым Труньков В.П., судимый 6 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 августа 2002 года, - осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года;
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 5 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года;
- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Вечер А.В., судимый 27 февраля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, освобожден условно досрочно 23 мая 2002 года на 7 мес. 16 дней, - осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Ткачев М.А., - осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере три тысячи ... рублей с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Седых В.Г., осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 4 года;
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 лет;
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Шабаев О.В. осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 3 года;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 4 года;
- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Пундек С.П., судимый:
1) 29 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2) 6 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на четыре года лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 29.08.98 года окончательно на пять лет лишения свободы, освобожден 31 января 2002 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 8 лет;
- по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Пундек С.П. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Нуртдинов А.М., судимый:
1) 15 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года лишения свободы, освобожденного 29 июня 2001 года условно-досрочно на 9 мес. 28 дней;
2) 27 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.03 г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, -
осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на семь лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 марта 2003 года и окончательно назначено восемь лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Лебедев А.Ф., судимый 20 июля 1998 года по ст. 30 ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на три года лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по Постановлению ГД ФС РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 лет;
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Трунькова В.П., Вечер A.B. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу А. - _ руб.; в пользу И. - ... рублей;
- с Трунькова В.П. в пользу К. - _ руб.; Л. - руб., А. - _ руб.;
- с Трунькова В.П., Седых В.Г., Лебедева А.Ф. в пользу А. - _ руб., С. _ руб.;
- с Трунькова В.П., Седых В.Г., Лебедева А.Ф., Пундек С.П. солидарно в пользу Б. ... руб.
- с Шабаева О.В., Нуртдинова А.М., Пундек С.П. солидарно в пользу М. - _ руб.
-с Трунькова В., Седых В.Г., Лебедева А.Ф. солидарно в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
По этому же делу осужден Пундек М.П., приговор которым не обжалован.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Седых В.Г., Ткачева М.А., Вечера A.B., Шабаева О.В., Пундека С.П., Лебедева А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить указание о наличии опасного рецидива в действиях осужденного Нуртдинова A.M., также рецидива преступлений у Вечера A.B. и исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Труньков В.П., Вечер A.B. и Ткачев М.А. признаны виновными в том, что 9 декабря 2002 года открыто похитили имущество, принадлежащее А. и И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также Труньков В.П.; Седых В.Г. и Шабаев О.В. осуждены за открытое похищение имущества П. и П., совершенное 4 января 2003 года.
Кроме того, Труньков В.П. признан виновным в совершении краж чужого имущества: 14 января 2003 года - у К., 27 января 2003 года - у З., в ночь на 3 февраля 2003 года - у Л., в ночь на 9 февраля 2003 года - у А., также осужден он за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, создание устойчивой вооруженной группы (банды), Седых и Лебедев осуждены за участие в вооруженной банде и совершение в период февраля месяца 2003 года организованной группой четырех нападений на квартиры граждан с целью завладения чужим имуществом.
Шабаев О.В., Нуртдинов A.M. и Пундек С.П. признаны виновными в разбойном нападении 8 февраля 2003 года на М., а Шабаев О.В. также осужден за совершение в ночь на 12 февраля 2003 года кражи имущества у К.
Преступления совершены _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Труньков В.П. вину по ст.ст. 158, 209 ч. 1 УК РФ не признал, а в остальном виновным себя признал частично, Вечер вину по ст. 161 УК РФ не признал, Ткачев, Пундек М.П. и Нуртдинов вину признали частично, Седых, Шабаев, Пундек С.П. и Лебедев виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Труньков В.П. в основной и дополнительных жалобах просит приговор в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений не имеется. Потерпевшие Л., А. и другие подтвердили только факт кражи, а не его вину, свидетели К., Г. и другие также не подтверждают его вину в совершении этих преступлений. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя и других осужденных в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд не проверив его доводы положил его показания в основу приговора, хотя они не подтверждены другими доказательствами. Указывает, что все преступления совершил он только группой лиц по предварительному сговору, но не в составе банды. О том, что у него имеется огнестрельное оружие никто не знал. Т. он продал телевизор по просьбе Б., но его доводы не проверили. Вечер не участвовал в похищении музыкального центра и дубленки из квартиры А. Обрез был у него только при нападении на потерпевших Б., но другие осужденные не знали об этом, при этом обрез был заряжен холостым патроном и никакой угрозы для жизни не создавал. При нападении на К. обреза не было. Так же в основу приговора положены показания, которые были исключены из круга доказательств.
- осужденный Седых В.Г. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что никаких преступлений не совершал, членом вооруженной банды не являлся. Суд сделал вывод о доказанности его вины в совершении грабежа и разбойных нападений на показаниях осужденных Трунькова, Шабаева и Лебедева на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, подтвердил, что оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а Труньков также из личных неприязненных отношений. Никто из потерпевших и свидетелей не подтвердил его участие в этих преступлениях, а свидетель С. подтвердила, что в ночь на 23 февраля 2003 года он ночевал у нее дома и не мог участвовать в разбойном нападении на К.
- адвокат Саенко В.П. просит приговор в отношении осужденного Седых отменить и его оправдать за недоказанностью вины, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Седых в участии в банде и совершаемых ею нападениях, не нашло подтверждения. Осужденные Труньков, Шабаев и Лебедев не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Седых участвовал в нападениях на граждан, пояснив, что оговорили Седых В.Г. Считает, что протокол опознания Седых В.Г. потерпевшей П. необоснованно положен в основу приговора, так как этот протокол был в суде только оглашен, но не исследован. Никто из потерпевших, в том числе Я., Б. и свидетель Е. не опознали Седых как лицо, совершившее нападение на потерпевших и не подтвердил вину Седых в совершении преступлений. С. в суде подтвердила, что в момент совершения преступления 23 февраля 2003 года Седых В.Г. находился у нее дома, но суд необоснованно отверг эти показания.
- осужденный Вечер A.B. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что необоснованно осужден за преступления, которые не совершал. Вывод суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания Трунькова и Ткачева на предварительном следствии, от которых они в судебном заседании отказались, мотивируя, что оговорили его. Указывает, что в момент совершения преступления 9 декабря 2002 года находился в квартире П. а осужденный Труньков принес туда музыкальный центр и женскую дубленку и попросил продать их. Это подтвердила свидетель П., но суд ее показания необоснованно подверг сомнению, а свидетеля Ш. не допросил.
- осужденный Ткачев М.А. в своих жалобах, не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, при этом указывает, что осужденный Вечер не участвовал вместе с ним в преступлении, на предварительном следствии он оговорил Вечера, так как не знал его, а Труньков оговорил Вечер из личной заинтересованности.
- осужденный Лебедев А.Ф. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит о смягчении наказания.
- осужденный Пундек С.П. в основной и дополнительной жалобах указывает о своем несогласии с приговором и просит отменить его. При этом указывает, что разбойного нападения на потерпевших Б. не совершал, суд сделал вывод о доказанности его вины в разбойном нападении на Б. лишь на противоречивых показаниях остальных осужденных. Не способствовал совершению разбойного нападения на потерпевших М. и _ а только участвовал лишь в сбыте заведомо добытого преступным путем имущества. Просит учесть, что является инвалидом и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
- адвокат Горбунова Л.Н. в основной и дополнительной жалобах в защиту интересов осужденного Пундек С.П. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью вины, а действия его со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что суд сделал вывод о виновности Пундек С.П. в разбойном нападении на потерпевших Б. по материалам предварительного расследования, положив в основу приговора показания Трунькова, Лебедева и самого Пундека С.П., от которых они в судебном заседании отказались, пояснив, что оговорили себя в связи с применением сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия. Пундек С.П. не оказал никакого содействия Шабанову, Нуртдинову и Пундек М.П. в завладении имуществом М. Считает, что действия его следует квалифицировать как участие в сбыте имущества М., что не отрицает сам Пундек С.П.
- осужденный Нуртдинов A.M. в своих жалобах просит переквалифицировать действия его на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание до минимального, при этом ссылается на то, что суд дал его действиям неправильную юридическую оценку. Указывает, что в отношении потерпевших М. не высказывались угрозы физической расправой, газовый пистолет был неисправным и реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевших не создавал. На предварительном следствии давал показания под психологическим воздействием, так как перед началом допроса видел Шабаева со следами побоев, которых у него до задержания сотрудниками милиции не было. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как заявленные ходатайства были отклонены судом, а на предварительном следствии защита осуществлялась адвокатом ненадлежаще.
- осужденный Шабаев О.В. в своих жалобах указывает, что предварительное расследование проведено по делу с нарушением процессуальных норм, так как применялись недозволенные методы ведения следствия, до начала судебного заседания государственный обвинитель беседовал с потерпевшими о том, какие давать им показания в суде, однако суд этим нарушениям оценки не дал. В средствах массовой информации еще до вынесения решения суда публиковались статьи о разоблачении банды, хотя он не состоял в банде. Имущество у К. не похищал. В отношении потерпевших М. никакого опасного для жизни и здоровья насилия не применял и угрозы не высказывал, пистолет не демонстрировал и сами потерпевшие не воспринимали реальной угрозы. Считает, что в его действиях отсутствует признак разбойного нападения. Не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Вину в совершении нападения на П. признает и квалификацию не оспаривает. Просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, а действия его со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания, также изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.
В дополнительной жалобе Шабаев ставит вопрос об отмене приговора полностью, ссылаясь на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был: ограничен во времени и не смог в полной мере ознакомиться с материалами дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, все приведенные в жалобах доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела.
Доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных Трунькова В.П., Вечер A.B., Ткачева М.А., Седых В.Г., Шабаева О.В., Пундек С.П., Нуртдинова A.M. и Лебедева А.Ф. подтверждена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вина Трунькова, Ткачева и Вечера в совершении грабежа имущества у А. и И. установлена кроме признания Ткачевым и Труньковым своей вины в совершении этого преступления, и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А. о том, что на нее напали трое мужчин, при этом Ткачев потребовал не кричать, затем ее связали, скотчем заклеили рот и похитили музыкальный центр и дубленку И.; показаниями потерпевшей И., заявлениями потерпевших о похищении их имущества, протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевших, в ходе чего были изъяты с места преступления веревка, обрывки скотча, гарантийный талон и кассовый чек на музыкальный центр.
Доводы кассационных жалоб о том, что Вечер не участвовал в совершении этого грабежа, опровергаются показаниями осужденных Трунькова и Ткачева на предварительном следствии о том, что вместе с ними совершил этот грабеж и Вечер, который помогал связывать потерпевшую.
Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А. о том, что на нее напали трое мужчин, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Утверждения в жалобах о том, что Вечер в момент совершения грабежа находился у П., как видно из материалов дела, выдвигались в судебном заседании, они проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных Трунькова, Шабаева и Седых в совершении грабежа у П.; П., П., несмотря на утверждение в жалобах о том, что Седых не принимал участие в совершении этого преступления, установлена тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных Трунькова и Шабаева на предварительном следствии, из которых видно, что это преступление они совершили вместе с Седых.
С утверждениями в жалобах о том, что Труньков и Шабаев оговорили Седых в связи с применением на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, также Труньковым из личных неприязненных отношений, нельзя согласиться, поскольку показания о виновности Седых подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями П. опознавшей осужденного Седых как одного из трех лиц, совершивших на них нападение, а Труньков и Шабаев при проведении очной ставки оба подтвердили об участии Седых в нападении на П.
Судом проверены показания свидетеля С. о том, что вечером 4 января 2003 года Седых В.Г. возможно находился у неё дома, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку ее показания носят предположительный характер и к тому же она является матерью жены Седых В.Г. и заинтересована в исходе дела.
Доводы жалоб осужденного Трунькова о том, что он не совершал кражи чужого имущества у К., З., Л., А. также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вина его в краже чужого имущества у указанных потерпевших установлена показаниями Трунькова в ходе предварительного расследования о том, что придя к жилищу потерпевших, он сначала убедился в отсутствии хозяев, затем принесенной монтировкой взламывал дверь, проникал в квартиру потерпевших и совершал хищения, что соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Из дела видно, что потерпевшая К. обратилась с заявлением о похищении ее имущества, и совершение кражи принадлежащей ей магнитолы "..." подтверждается протоколом выемки и осмотра кассового чека о приобретении магнитолы.
Потерпевший З. показал, что похищенный у него телевизор обнаружен у Т. и последний подтвердил, что телевизор продал ему осужденный Труньков.
Из дела видно, что телевизор изъят у Т. и возвращен потерпевшему З., что подтверждается распиской потерпевшего.
При осмотре квартиры Трунькова В.П. обнаружены и изъяты 3 пустые бутылки от вина и две пустые бутылки шампанского, которые опознаны потерпевшей Л. как похищенные из ее квартиры.
Свидетель К. пояснил, что в начале февраля 2003 года Труньков предлагал ему купить золотые изделия, среди которых он заметил сережки с красным камнем, обручальное кольцо, а через несколько дней Л. сообщила, что у нее украли золотые изделия, описала их и он подтвердил, что похожие золотые изделия предлагал ему Труньков.
Совершение кражи из квартиры А. подтверждена показаниями самой потерпевшей о том, что пропали её вещи на сумму _ рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию, показания свидетелей С. и А. на предварительном расследовании, из которых видно, что дверь квартиры потерпевшей была взломана, а в квартире был беспорядок, пропали вещи А. и другими исследованными доказательствами.
Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Трунькова о способе проникновения в квартиры потерпевших и похищение чужого имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам и правильно сделал вывод о доказанности его вины в краже чужого имущества.
Доводы осужденного Шабаева О.В. о том, что он не похищал имущества у К., опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что он, воспользуясь тем, что К. уснула, похитил два ковра и электроплиту.
Утверждения Шабаева о том, что он на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны. Из дела видно, что его показания об обстоятельствах похищения имущества у К. подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что по предложению Шабаева они продали ковер, который, как следует из протокола выемки, изъят у К., а потерпевшая К. опознала этот ковер как принадлежащий ей.
Вина Трунькова в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Трунько, потерпевших К., Б. и Б., свидетеля З., также показаниями других осужденных, протоколом изъятия обреза ружья, его осмотром, заключением судебно баллистической экспертизы и судом его действиям дана правильная юридическая оценка, что самим осужденным и не оспаривается.
Утверждения в жалобах о том, что Труньков не создавал устойчивую вооруженную группу и что Седых и Лебедев не состояли членами этой вооруженной банды, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале сентября 2002 года. Труньков незаконно приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖК" 16 калибра, являющийся самодельным огнестрельным оружием, и патроны к нему, а имея умысел и заниматься преступной деятельностью с использованием оружия, в начале февраля 2003 года предложил Седых и Лебедеву совместно совершать нападения на граждан и завладение их имуществом, сообщил им о наличии у него обреза охотничьего ружья, пригодного к производству выстрелов. Тем самым они объединились в устойчивую вооруженную группу - банду, а Труньков, являясь организатором банды, осуществлял общее руководство группой и ее членами, а Седых и Лебедев, согласно отведенной им Труньковым роли, являлись активными ее участниками, непосредственно участвовали в совершаемых бандой нападениях, выполняли указания Трунькова.
В период февраля месяца 2003 года Труньков, Седых и Лебедев совершили четыре нападения на квартиры граждан с целью завладения чужим имуществом: на потерпевших А. и С., используя при этом монтировку в качестве оружия; на потерпевших К. с применением при этом обреза охотничьего ружья и монтировки; на потерпевшую Я. без использования оружия; на потерпевших Б. с применением обреза охотничьего ружья.
К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.
Вина Трунькова, Седых и Лебедева в разбойном нападении на потерпевших А. и С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена, кроме показаний осужденных Трунькова и Лебедева, показаниями потерпевших А. и С., свидетеля А., подтвердившего участие в этом нападении Седых. Протоколом опознания потерпевшей С. осужденного Лебедева, заключениями судебно медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений в ходе разбойного нападения на них.
Утверждение в жалобах о том, что Седых не участвовал в совершении этого разбойного нападения, опровергаются показаниями осужденных Трунькова, Лебедева, свидетеля А., которые судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами.
Доводы жалоб о том, что Седых не участвовал в разбойном нападении на К. и что у Трунькова при этом не было обреза ружья, как видно из материалов дела, проверены судом и оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показания потерпевшей К. усматривается, что нападавших было трое, при этом у одного был обрез охотничьего ружья, а у другого - монтировка и они угрожали расправой.
Из показания потерпевшей К. видно, что осужденные угрожали обрезом ружья и монтировкой, наносили ими удары.
Свидетель М. и А. в своих показаниях на предварительном следствии показали, что разбойное нападение на К. совершили Труньков, Лебедев и Седых.
В судебном заседании М. подтвердил эти показания.
Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места преступления, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяж
