Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 48-О04-46 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии в действиях одного из осужденных рецидива преступлений, посчитав его не имеющим судимости, указание о назначении ему наказания по правилам совокупности приговоров, а из действий другого осужденного опасного рецидива, признав у него наличие рецидива. Этот же приговор в отношении других осужденных в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшей компенсации морального вреда изменил, установив компенсацию морального вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины причинителя вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 48-О04-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Яковлева B.K. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Трунькова В.П., Вечер A.B., Ткачева М.А., Седых В.Г., Шабаева O.B., Пундек С.П., Нуртдинова A.M., Лебедева А.Ф. и адвокатов Горбуновой Л.Н., Саенко В.П. на приговор Челябинского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым Труньков В.П., судимый 6 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 августа 2002 года, - осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Вечер А.В., судимый 27 февраля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы, освобожден условно досрочно 23 мая 2002 года на 7 мес. 16 дней, - осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Ткачев М.А., - осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере три тысячи ... рублей с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Седых В.Г., осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 4 года;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Шабаев О.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 4 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Пундек С.П., судимый:

1) 29 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 6 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на четыре года лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 29.08.98 года окончательно на пять лет лишения свободы, освобожден 31 января 2002 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней, -

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Пундек С.П. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Нуртдинов А.М., судимый:

1) 15 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года лишения свободы, освобожденного 29 июня 2001 года условно-досрочно на 9 мес. 28 дней;

2) 27 марта 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.03 г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 марта 2003 года и окончательно назначено восемь лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев А.Ф., судимый 20 июля 1998 года по ст. 30 ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на три года лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по Постановлению ГД ФС РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 года, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Трунькова В.П., Вечер A.B. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу А. - _ руб.; в пользу И. - ... рублей;

- с Трунькова В.П. в пользу К. - _ руб.; Л. - руб., А. - _ руб.;

- с Трунькова В.П., Седых В.Г., Лебедева А.Ф. в пользу А. - _ руб., С. _ руб.;

- с Трунькова В.П., Седых В.Г., Лебедева А.Ф., Пундек С.П. солидарно в пользу Б. ... руб.

- с Шабаева О.В., Нуртдинова А.М., Пундек С.П. солидарно в пользу М. - _ руб.

-с Трунькова В., Седых В.Г., Лебедева А.Ф. солидарно в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

По этому же делу осужден Пундек М.П., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Седых В.Г., Ткачева М.А., Вечера A.B., Шабаева О.В., Пундека С.П., Лебедева А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить указание о наличии опасного рецидива в действиях осужденного Нуртдинова A.M., также рецидива преступлений у Вечера A.B. и исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Труньков В.П., Вечер A.B. и Ткачев М.А. признаны виновными в том, что 9 декабря 2002 года открыто похитили имущество, принадлежащее А. и И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также Труньков В.П.; Седых В.Г. и Шабаев О.В. осуждены за открытое похищение имущества П. и П., совершенное 4 января 2003 года.

Кроме того, Труньков В.П. признан виновным в совершении краж чужого имущества: 14 января 2003 года - у К., 27 января 2003 года - у З., в ночь на 3 февраля 2003 года - у Л., в ночь на 9 февраля 2003 года - у А., также осужден он за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, создание устойчивой вооруженной группы (банды), Седых и Лебедев осуждены за участие в вооруженной банде и совершение в период февраля месяца 2003 года организованной группой четырех нападений на квартиры граждан с целью завладения чужим имуществом.

Шабаев О.В., Нуртдинов A.M. и Пундек С.П. признаны виновными в разбойном нападении 8 февраля 2003 года на М., а Шабаев О.В. также осужден за совершение в ночь на 12 февраля 2003 года кражи имущества у К.

Преступления совершены _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Труньков В.П. вину по ст.ст. 158, 209 ч. 1 УК РФ не признал, а в остальном виновным себя признал частично, Вечер вину по ст. 161 УК РФ не признал, Ткачев, Пундек М.П. и Нуртдинов вину признали частично, Седых, Шабаев, Пундек С.П. и Лебедев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Труньков В.П. в основной и дополнительных жалобах просит приговор в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений не имеется. Потерпевшие Л., А. и другие подтвердили только факт кражи, а не его вину, свидетели К., Г. и другие также не подтверждают его вину в совершении этих преступлений. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя и других осужденных в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но суд не проверив его доводы положил его показания в основу приговора, хотя они не подтверждены другими доказательствами. Указывает, что все преступления совершил он только группой лиц по предварительному сговору, но не в составе банды. О том, что у него имеется огнестрельное оружие никто не знал. Т. он продал телевизор по просьбе Б., но его доводы не проверили. Вечер не участвовал в похищении музыкального центра и дубленки из квартиры А. Обрез был у него только при нападении на потерпевших Б., но другие осужденные не знали об этом, при этом обрез был заряжен холостым патроном и никакой угрозы для жизни не создавал. При нападении на К. обреза не было. Так же в основу приговора положены показания, которые были исключены из круга доказательств.

- осужденный Седых В.Г. в своих жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что никаких преступлений не совершал, членом вооруженной банды не являлся. Суд сделал вывод о доказанности его вины в совершении грабежа и разбойных нападений на показаниях осужденных Трунькова, Шабаева и Лебедева на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании, подтвердил, что оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а Труньков также из личных неприязненных отношений. Никто из потерпевших и свидетелей не подтвердил его участие в этих преступлениях, а свидетель С. подтвердила, что в ночь на 23 февраля 2003 года он ночевал у нее дома и не мог участвовать в разбойном нападении на К.

- адвокат Саенко В.П. просит приговор в отношении осужденного Седых отменить и его оправдать за недоказанностью вины, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Седых в участии в банде и совершаемых ею нападениях, не нашло подтверждения. Осужденные Труньков, Шабаев и Лебедев не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Седых участвовал в нападениях на граждан, пояснив, что оговорили Седых В.Г. Считает, что протокол опознания Седых В.Г. потерпевшей П. необоснованно положен в основу приговора, так как этот протокол был в суде только оглашен, но не исследован. Никто из потерпевших, в том числе Я., Б. и свидетель Е. не опознали Седых как лицо, совершившее нападение на потерпевших и не подтвердил вину Седых в совершении преступлений. С. в суде подтвердила, что в момент совершения преступления 23 февраля 2003 года Седых В.Г. находился у нее дома, но суд необоснованно отверг эти показания.

- осужденный Вечер A.B. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело производством прекратить, при этом ссылается на то, что необоснованно осужден за преступления, которые не совершал. Вывод суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания Трунькова и Ткачева на предварительном следствии, от которых они в судебном заседании отказались, мотивируя, что оговорили его. Указывает, что в момент совершения преступления 9 декабря 2002 года находился в квартире П. а осужденный Труньков принес туда музыкальный центр и женскую дубленку и попросил продать их. Это подтвердила свидетель П., но суд ее показания необоснованно подверг сомнению, а свидетеля Ш. не допросил.

- осужденный Ткачев М.А. в своих жалобах, не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, при этом указывает, что осужденный Вечер не участвовал вместе с ним в преступлении, на предварительном следствии он оговорил Вечера, так как не знал его, а Труньков оговорил Вечер из личной заинтересованности.

- осужденный Лебедев А.Ф. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и просит о смягчении наказания.

- осужденный Пундек С.П. в основной и дополнительной жалобах указывает о своем несогласии с приговором и просит отменить его. При этом указывает, что разбойного нападения на потерпевших Б. не совершал, суд сделал вывод о доказанности его вины в разбойном нападении на Б. лишь на противоречивых показаниях остальных осужденных. Не способствовал совершению разбойного нападения на потерпевших М. и _ а только участвовал лишь в сбыте заведомо добытого преступным путем имущества. Просит учесть, что является инвалидом и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- адвокат Горбунова Л.Н. в основной и дополнительной жалобах в защиту интересов осужденного Пундек С.П. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью вины, а действия его со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что суд сделал вывод о виновности Пундек С.П. в разбойном нападении на потерпевших Б. по материалам предварительного расследования, положив в основу приговора показания Трунькова, Лебедева и самого Пундека С.П., от которых они в судебном заседании отказались, пояснив, что оговорили себя в связи с применением сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия. Пундек С.П. не оказал никакого содействия Шабанову, Нуртдинову и Пундек М.П. в завладении имуществом М. Считает, что действия его следует квалифицировать как участие в сбыте имущества М., что не отрицает сам Пундек С.П.

- осужденный Нуртдинов A.M. в своих жалобах просит переквалифицировать действия его на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание до минимального, при этом ссылается на то, что суд дал его действиям неправильную юридическую оценку. Указывает, что в отношении потерпевших М. не высказывались угрозы физической расправой, газовый пистолет был неисправным и реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевших не создавал. На предварительном следствии давал показания под психологическим воздействием, так как перед началом допроса видел Шабаева со следами побоев, которых у него до задержания сотрудниками милиции не было. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как заявленные ходатайства были отклонены судом, а на предварительном следствии защита осуществлялась адвокатом ненадлежаще.

- осужденный Шабаев О.В. в своих жалобах указывает, что предварительное расследование проведено по делу с нарушением процессуальных норм, так как применялись недозволенные методы ведения следствия, до начала судебного заседания государственный обвинитель беседовал с потерпевшими о том, какие давать им показания в суде, однако суд этим нарушениям оценки не дал. В средствах массовой информации еще до вынесения решения суда публиковались статьи о разоблачении банды, хотя он не состоял в банде. Имущество у К. не похищал. В отношении потерпевших М. никакого опасного для жизни и здоровья насилия не применял и угрозы не высказывал, пистолет не демонстрировал и сами потерпевшие не воспринимали реальной угрозы. Считает, что в его действиях отсутствует признак разбойного нападения. Не все свидетели были допрошены в судебном заседании. Вину в совершении нападения на П. признает и квалификацию не оспаривает. Просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, а действия его со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания, также изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.

В дополнительной жалобе Шабаев ставит вопрос об отмене приговора полностью, ссылаясь на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был: ограничен во времени и не смог в полной мере ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, все приведенные в жалобах доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденных Трунькова В.П., Вечер A.B., Ткачева М.А., Седых В.Г., Шабаева О.В., Пундек С.П., Нуртдинова A.M. и Лебедева А.Ф. подтверждена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вина Трунькова, Ткачева и Вечера в совершении грабежа имущества у А. и И. установлена кроме признания Ткачевым и Труньковым своей вины в совершении этого преступления, и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А. о том, что на нее напали трое мужчин, при этом Ткачев потребовал не кричать, затем ее связали, скотчем заклеили рот и похитили музыкальный центр и дубленку И.; показаниями потерпевшей И., заявлениями потерпевших о похищении их имущества, протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевших, в ходе чего были изъяты с места преступления веревка, обрывки скотча, гарантийный талон и кассовый чек на музыкальный центр.

Доводы кассационных жалоб о том, что Вечер не участвовал в совершении этого грабежа, опровергаются показаниями осужденных Трунькова и Ткачева на предварительном следствии о том, что вместе с ними совершил этот грабеж и Вечер, который помогал связывать потерпевшую.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А. о том, что на нее напали трое мужчин, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Утверждения в жалобах о том, что Вечер в момент совершения грабежа находился у П., как видно из материалов дела, выдвигались в судебном заседании, они проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденных Трунькова, Шабаева и Седых в совершении грабежа у П.; П., П., несмотря на утверждение в жалобах о том, что Седых не принимал участие в совершении этого преступления, установлена тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденных Трунькова и Шабаева на предварительном следствии, из которых видно, что это преступление они совершили вместе с Седых.

С утверждениями в жалобах о том, что Труньков и Шабаев оговорили Седых в связи с применением на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, также Труньковым из личных неприязненных отношений, нельзя согласиться, поскольку показания о виновности Седых подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями П. опознавшей осужденного Седых как одного из трех лиц, совершивших на них нападение, а Труньков и Шабаев при проведении очной ставки оба подтвердили об участии Седых в нападении на П.

Судом проверены показания свидетеля С. о том, что вечером 4 января 2003 года Седых В.Г. возможно находился у неё дома, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку ее показания носят предположительный характер и к тому же она является матерью жены Седых В.Г. и заинтересована в исходе дела.

Доводы жалоб осужденного Трунькова о том, что он не совершал кражи чужого имущества у К., З., Л., А. также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вина его в краже чужого имущества у указанных потерпевших установлена показаниями Трунькова в ходе предварительного расследования о том, что придя к жилищу потерпевших, он сначала убедился в отсутствии хозяев, затем принесенной монтировкой взламывал дверь, проникал в квартиру потерпевших и совершал хищения, что соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Из дела видно, что потерпевшая К. обратилась с заявлением о похищении ее имущества, и совершение кражи принадлежащей ей магнитолы "..." подтверждается протоколом выемки и осмотра кассового чека о приобретении магнитолы.

Потерпевший З. показал, что похищенный у него телевизор обнаружен у Т. и последний подтвердил, что телевизор продал ему осужденный Труньков.

Из дела видно, что телевизор изъят у Т. и возвращен потерпевшему З., что подтверждается распиской потерпевшего.

При осмотре квартиры Трунькова В.П. обнаружены и изъяты 3 пустые бутылки от вина и две пустые бутылки шампанского, которые опознаны потерпевшей Л. как похищенные из ее квартиры.

Свидетель К. пояснил, что в начале февраля 2003 года Труньков предлагал ему купить золотые изделия, среди которых он заметил сережки с красным камнем, обручальное кольцо, а через несколько дней Л. сообщила, что у нее украли золотые изделия, описала их и он подтвердил, что похожие золотые изделия предлагал ему Труньков.

Совершение кражи из квартиры А. подтверждена показаниями самой потерпевшей о том, что пропали её вещи на сумму _ рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию, показания свидетелей С. и А. на предварительном расследовании, из которых видно, что дверь квартиры потерпевшей была взломана, а в квартире был беспорядок, пропали вещи А. и другими исследованными доказательствами.

Исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Трунькова о способе проникновения в квартиры потерпевших и похищение чужого имущества соответствуют установленным судом обстоятельствам и правильно сделал вывод о доказанности его вины в краже чужого имущества.

Доводы осужденного Шабаева О.В. о том, что он не похищал имущества у К., опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых усматривается, что он, воспользуясь тем, что К. уснула, похитил два ковра и электроплиту.

Утверждения Шабаева о том, что он на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны. Из дела видно, что его показания об обстоятельствах похищения имущества у К. подтверждается показаниями свидетеля П. о том, что по предложению Шабаева они продали ковер, который, как следует из протокола выемки, изъят у К., а потерпевшая К. опознала этот ковер как принадлежащий ей.

Вина Трунькова в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Трунько, потерпевших К., Б. и Б., свидетеля З., также показаниями других осужденных, протоколом изъятия обреза ружья, его осмотром, заключением судебно баллистической экспертизы и судом его действиям дана правильная юридическая оценка, что самим осужденным и не оспаривается.

Утверждения в жалобах о том, что Труньков не создавал устойчивую вооруженную группу и что Седых и Лебедев не состояли членами этой вооруженной банды, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в начале сентября 2002 года. Труньков незаконно приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖК" 16 калибра, являющийся самодельным огнестрельным оружием, и патроны к нему, а имея умысел и заниматься преступной деятельностью с использованием оружия, в начале февраля 2003 года предложил Седых и Лебедеву совместно совершать нападения на граждан и завладение их имуществом, сообщил им о наличии у него обреза охотничьего ружья, пригодного к производству выстрелов. Тем самым они объединились в устойчивую вооруженную группу - банду, а Труньков, являясь организатором банды, осуществлял общее руководство группой и ее членами, а Седых и Лебедев, согласно отведенной им Труньковым роли, являлись активными ее участниками, непосредственно участвовали в совершаемых бандой нападениях, выполняли указания Трунькова.

В период февраля месяца 2003 года Труньков, Седых и Лебедев совершили четыре нападения на квартиры граждан с целью завладения чужим имуществом: на потерпевших А. и С., используя при этом монтировку в качестве оружия; на потерпевших К. с применением при этом обреза охотничьего ружья и монтировки; на потерпевшую Я. без использования оружия; на потерпевших Б. с применением обреза охотничьего ружья.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.

Вина Трунькова, Седых и Лебедева в разбойном нападении на потерпевших А. и С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена, кроме показаний осужденных Трунькова и Лебедева, показаниями потерпевших А. и С., свидетеля А., подтвердившего участие в этом нападении Седых. Протоколом опознания потерпевшей С. осужденного Лебедева, заключениями судебно медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений в ходе разбойного нападения на них.

Утверждение в жалобах о том, что Седых не участвовал в совершении этого разбойного нападения, опровергаются показаниями осужденных Трунькова, Лебедева, свидетеля А., которые судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Седых не участвовал в разбойном нападении на К. и что у Трунькова при этом не было обреза ружья, как видно из материалов дела, проверены судом и оценив в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показания потерпевшей К. усматривается, что нападавших было трое, при этом у одного был обрез охотничьего ружья, а у другого - монтировка и они угрожали расправой.

Из показания потерпевшей К. видно, что осужденные угрожали обрезом ружья и монтировкой, наносили ими удары.

Свидетель М. и А. в своих показаниях на предварительном следствии показали, что разбойное нападение на К. совершили Труньков, Лебедев и Седых.

В судебном заседании М. подтвердил эти показания.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места преступления, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшим К. телесных повреждений.

Доводы жалоб Седых и его защитника о том, что в ночь на 23 февраля 2003 года он ночевал у С. и не мог участвовать в совершении преступления, что подтвердила и сама С., судом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом судом обоснованно указано, что С. высказывает лишь предположение, к тому же она является матерью жены Седых и заинтересована в исходе дела.

Вина Трунькова, Седых и Лебедева в открытом похищении имущества у Я. также установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями Турнькова, подтвердившего, что это преступление совершили он совместно с Лебедевым и Седых, что подтверждается показаниями потерпевшей Я.

Из показания свидетеля Е. усматривается, что по вызову в вечернее время он приехал к дому, где проживал Труньков и возил Лебедева и других осужденных к дому, где проживает потерпевшая Я. Осужденные принесли оттуда телевизор и положили в багажник. Затем Лебедев этот телевизор продал.

Эти показания подтверждены осмотром журнала записи вызовов в ЧП такси "...", из которого видно, что действительно такси был вызван по телефону N _ из дома, где проживал осужденный Труньков.

Свидетель С. подтвердил, что в доме вместе с Труньковым и они пользовались телефоном N _ .

Согласно протоколу выемки, похищенный у потерпевшей телевизор изъят у Б.

Вина Трунькова, Седых и Лебедева в совершении 25 февраля 2003 года разбойного нападения на Б. в составе организованной группы, а также Пундека С.П., действовавшего по предварительному сговору, имея при себе маски, обрез охотничьего ружья и патроны к нему, установлена показаниями самих осужденных Трунькова и Лебедева, также показаниями потерпевших Б. и Б., при этом из показания последней усматривается, что она опознала Трунькова и подтвердила, что у Трунькова был обрез, из которого он произвел выстрел.

Как видно из протокол осмотра места происшествия, в квартире Б. обнаружено, что окно в комнате разбито, на подоконнике найден пластмассовый контейнер от охотничьего ружья со следами пороха, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

На предварительном следствии Пундек С.П. в присутствии адвоката признавал, что знал о наличии обреза у Трунькова, также факт участия в нападении на квартиру Б. и напротив дома потерпевших, на указанном Пундек С.П. месте, найдены четыре маски, изготовленные из колготок.

Свидетель З. пояснила, что утром 25 февраля 2003 года Труньков пришел к ней вместе с Седых. При этом Труньков предложил купить золотые сережки в виде шаров и оставил на хранение обрез охотничьего ружья, который был изъят в ходе предварительного расследования и заключением эксперта установлено, что обрез пригоден к производству выстрелов, пыж-контейнер, изъятый с места происшествия, выстрелян из указанного обреза.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим у Б. и у Б. обнаружены телесные повреждения, при этом установлено, что у Б. имело место огнестрельное касательное ранение мягких тканей левого плеча.

Доводы жалоб о том, что о наличии обреза у Трунькова никто из других осужденных не знал, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самих осужденных, в том числе и показаниями Лебедева о том, что Труньков показывал ему и Седых обрез ружья, что подтвердил и свидетель А.

Свидетель С. также подтвердил, что видел у Трунькова обрез ружья.

С доводами жалоб о том, что Пундек С.П. не участвовал в разбойном нападении на М., а только сбывал заведомо добытые преступным путем вещи, что действия Нуртдинова и Шабаева следует квалифицировать только как грабеж, нельзя согласиться, поскольку из показаний потерпевших усматривается, что осужденные совершили на них разбойное нападение с использованием пистолета, при этом они угрожали, что будут стрелять.

Из показаний потерпевших М., М. и М. видно, что у осужденных был пистолет, а М. и М. уточнили, что пистолет был в руке Шабаева.

Из дела видно, что у осужденного Нуртдинова изъяты аудиоплеер "..." и фен, которые потерпевшие опознали как принадлежащие им.

Оценив все эти и другие доказательства по делу суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения на М. и их действиям дана судом правильная юридическая оценка.

Утверждения в жалобах о том, что действия Пундек С.П. необходимо переквалифицировать на ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ, нельзя согласиться, поскольку он привез других осужденных к месту преступления, в силу распределения ролей остался в автомобиле, чтоб обеспечить участникам группы возможность быстро покинуть место преступления с похищенным, передал Шабаеву газовый пистолет, который использовался при совершении разбойного нападения на М., являясь средством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, затем увез с места преступления на автомашине с похищенным имуществом, поэтому действия Пундек С.П. по эпизоду М. правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии осужденные Труньков, Шабаев и Лебедев оговорили Седых в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а Труньков также на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его жена ушла от него жить к Трунькову, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участие Седых в преступлениях установлено не только показаниями осужденных, у которых не было оснований оговорить Седых, но и показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая П. опознала именно Седых, как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение имущества, свидетель М. показал в суде, что на автомобиле его знакомого по кличке "Ч." осужденные Труньков, Лебедев и Седых ездили на совершение преступления в отношении потерпевших К.

Утверждение о том, что свидетель ошибочно указал на Седых как на участника разбойного нападения, перепутав его с Вечер, проверены судом и отвергнуты, поскольку Вечер в феврале 2003 года находился в следственном изоляторе, что исключало его поездку в феврале 2003 года и участие в разбойном нападении на К.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении преступлений, за совершение которых осуждены они судом и дал действиям Трунькова, Ткачева, Вечер, Нуртдинова, Седых Шабаева, Пундек С.П. и Лебедева правильную юридическую оценку.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании или исключенные из круга доказательств, поскольку протокол допроса Шабаева на предварительном следствии судом исключен, но в основу приговора положены судом другие его показания, полученные с соблюдением процессуальных норм.

В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Шабаева о том, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, выразившееся в ограничении его во времени, поскольку из материалов дела видно, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, в судебном заседании он не ходатайствовал об ознакомлении его с делом, никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты его прав и интересов адвокатом, от него не поступало.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. Процессуальные права были разъяснены осужденным и они были обеспечены защитниками в соответствии с требованиями процессуальных норм своевременно.

Психическое состояние всех осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено, что все преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обосновав взыскание с осужденных Трунькова, Седых и Лебедева в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда постановил о взыскании с осужденных в солидарном порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таком положении моральный вред подлежит взысканию не в солидарном порядке, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию компенсации за причиненный моральный вред, подлежит изменению и учитывая, что Труньков, Седых и Лебедев признаны виновными в разбойном нападении на А., в ходе которого ей причинен моральный вред, то осужденные должны компенсировать моральный вред потерпевшей в долевом порядке.

Кроме того, суд назначил осужденному Вечер наказание с применением ст. 70 УК РФ, признав в его действиях рецидив преступления.

Между тем, Вечер был осужден по предыдущему приговору за 0,017 гр. героина. Однако, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года установлено, что крупным размером является героин при 1,0 грамме, а Вечер был осужден за 0,017 гр. героина, поэтому следует признать, что в его действиях отсутствует состав этого преступления в связи с декриминализацией содеянного, поэтому следует считать его не имеющим судимость и в действиях его отсутствует рецидив преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Нуртдинов ранее был судим за преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а содержится только простой рецидив преступления, а потому, следует исключить указание о наличии в действиях Нуртдинова A.M. опасного рецидива, признав у него наличие рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 февраля 2004 года в отношении Вечер А.В. и Нуртдинова А.М. изменить, исключить указание о наличии в действиях Вечера A.B. рецидива преступлений, в действиях Нуртдинова A.M. опасного рецидива, признав у него наличие рецидива, также исключить в отношении Вечера A.B. указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначить ему для отбывания назначенного по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком четыре года в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отношении Трунькова В.П., Седых В.Г. и Лебедева А.Ф. в части взыскания с них солидарно в пользу А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей изменить и взыскать с каждого из осужденных по ... рублей.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Ткачева М.А. Шабаева О.В., Пундека С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трунькова В.П., Вечера A.B., Ткачева М.А., Седых В.Г., Шабаева О.В., Пундек С.Л., Нуртдинова A.M., Лебедева А.Ф. и адвокатов Горбуновой Л.Н., Саенко В.П. - без удовлетворения.