Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 48-О04-4СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных заседателей, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в ходе судебного разбирательства был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 48-О04-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. и кассационному представлению государственного обвинителя Чуйкова Ф.Н. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2003 года, по которому Щадрин Р.Г. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "к", "н" и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан на основании п.п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Щадрин Р.Г. из-под стражи освобожден.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. к Щадрину Р.Г. оставлен без удовлетворения, гражданский иск представителя потерпевшего П. к лицам, совершившим нападение на квартиру Г. и убийство ее родственников, оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Щадриным Р.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, выступление адвоката Чернышова А.Я., полагавшего, что постановленный судом приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Щадрин обвинялся в том, что он в первой половине 2001 года ..., не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица самодельное стреляющее устройство калибра 5, 6 мм, замаскированное под авторучку, являющееся огнестрельным оружием, и 32 патрона калибра 5, 6 мм к нему, являющиеся боеприпасами; самодельный гладкоствольный пистолет калибра 9 мм, вероятнее всего переделанный из газового пистолета моделей, выпускаемых на базе пистолета Макарова, являющийся огнестрельным оружием и не менее 12 патронов калибра 9 мм к нему, являющиеся боеприпасами, которые до 27 июня 2002 года хранил у себя дома ..., носил и перевозил по территории г. ...

Зная о том, что Г. занимается скупкой и продажей радиодеталей, Щадрин предполагая наличие в его квартире денег и ценностей и желая завладеть ими, 26 октября 2001 года под предлогом купли-продажи деталей пришел в квартиру Г. ..., где из имевшегося у него самодельного гладкоствольного пистолета калибра 9 мм застрелил Г., его отца Г. и жену Р. Забрав из квартиры потерпевших ... долларов США, сумку-барсетку, в которой находилось не менее ... рублей и часы стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей Щадрин стал выходить из квартиры, но встретил на лестнице П., направлявшегося в гости к Г., и, чтобы скрыть содеянное им в квартире потерпевших, застрелил П., после чего скрылся.

Вердиктом суда присяжных заседателей от 17 июля 2003 года подсудимый Щадрин был признан невиновным в предъявленном ему обвинении.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших П. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. При этом в жалобе указывается на ошибочность вердикта присяжных, поскольку в судебном заседании не были исследованы многие доказательства, которые были важны для объективного установления действительных обстоятельств совершенного преступления. Эти нарушения привели к тому, что права потерпевших защищены не были, а подсудимый Щадрин, который, по мнению автора жалобы, представляет исключительную опасность для общества, избежал справедливого наказания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чуйкова Ф.Н. также ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Щадрина Р.Г. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В представлении указывается на допущенные нарушения требований ст. 328 УПК РФ выразившиеся в том, что не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на задаваемые им вопросы и не сообщили участникам процесса информацию о себе, которая могла быть использована при решении вопроса об их отборе либо отводе. Без достаточных на то оснований суд в момент окончания судебного следствия исключил из числа доказательств по настоящему делу: протокол обыска проведенного 27 июня 2002 года по месту жительства Щадрина; протокол допроса свидетелей Ш. на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании; несмотря на то, что в суде были установлены причины ее неявки в судебное заседание, показания этого свидетеля, указывавшего на Щадрина, как на лицо совершившее преступление, не исследовались, ходатайство обвинения об оглашении ее показаний судом было необоснованно отклонено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принял представленные защитой документы, которые могли свидетельствовать о приобретении Щадриным часов ..., что поставило сторону обвинения в неравное с защитой положение, т.к. сделало невозможным проверить и оспорить достоверность этих документов.

Кроме того, в кассационном представлении указывается на неправильную постановку судом перед присяжными вопросов, подлежащих разрешению; в частности, I-го вопрос - о доказанности совершения деяния подсудимым Щадриным и IX-го вопроса относительно приобретения Щадриным оружия и боеприпасов к нему.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, при разбирательстве настоящего уголовного дела в суде были нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан вопрос о том, если среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности; никто из кандидатов руку не поднял и не сделал соответствующего заявления; также никем из них не было сделано никаких заявлений на вопрос председательствующего о том, есть ли среди них лица, которые ранее имели дело с судом, правоохранительными органами в качестве потерпевших, истцов или ответчиков.

Однако кандидаты в присяжные заседатели: N ... - Д. и N ... - М., которые в дальнейшем были включены в состав коллегии присяжных заседателей и приняли участие в судебном разбирательстве, а Д. и в вынесении вердикта о невиновности подсудимого Щадрина, скрыли от участников судебного процесса информацию по прямо поставленным перед ними вопросами.

Вместе с тем, из приобщенных государственным обвинителем к кассационному представлению документов следует, что кандидат в присяжные заседатели Д. была женой - Д., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, а сама она являясь по одному из уголовных дел потерпевшей, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Скрыла от участников судебного процесса информацию о судимости своего мужа - М. и кандидат в присяжные заседатели М.

Возражения адвоката Чернышова А.Я. на эти доводы кассационного представления: со ссылкой на решение о расторжении брака между супругами Д. и справку о смерти Д., а также на то, что М. являлась лишь запасным присяжным заседателем, нельзя признать обоснованными, опровергающими доводы кассационного представления о допущенном нарушении требований ст. 328 УПК РФ.

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений либо выяснение иной информации о их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам совершавшим правонарушения, и необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.

Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели Д. и М. запрашиваемой у них информации лишило участников судебного процесса, в том числе и сторону обвинения использовать предоставленные им законом права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их возможности заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы.

То обстоятельство, что М. являлась лишь запасным присяжным заседателем и не участвовала в принятии вердикта, не опровергает доводы кассационного представления, поскольку она наряду с другими присяжными заседателями, равноправно с ними, участвовала в судебном заседании и, непосредственно с ними общаясь, участвовала в формировании мнения об обоснованности обвинения.

Доводы кассационного представления о "сокрытии" информации кандидатом в присяжные Г. о его учебе на юридическом факультете, как основании предполагать о допущенном нарушении требований ст. 328 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания никто из участников судебного процесса кандидатам в присяжные о возможном получении ими юридического образования вопросов не задавал, а само по себе наличие юридического образования, не связанное с ограничениями по работе в правоохранительной сфере, препятствием к исполнению обязанностей присяжного заседателя не является.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей обоснованно указано на допущенные судом ограничения прав стороны обвинения по предоставлению доказательств, что привело к невозможности установления действительных обстоятельств содеянного, оценить степень участия в этих событиях подсудимого Щадрина.

Принятое судом, фактически в момент окончания судебного следствия, недостаточно мотивированного решения об исключении из числа доказательств, ранее признанных допустимыми, и исследованных в судебном заседании:

протокола обыска по месту жительства Щадрина от 27 июня 2002 года; протокола осмотра обнаруженных и изъятых предметов от 28 июня 2002 года; заключения баллистической экспертизы N ... от 4 июля 2002 года, фактически привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, т.к. ограничило для стороны обвинения возможности изложения перед присяжными заседателями доказательств в обоснование своей версии обстоятельств преступления.

Ограничило права стороны обвинения решение суда о приобщении к материалам дела, по инициативе защиты, справки о "приобретении" Щадриным часов ... в магазине, поскольку достоверность этого доказательства и его допустимость ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не проверялась.

Несовершеннолетний свидетель Ш. отказалась от явки в суд для допроса. Ее мать - А. в показаниях в суде и в своем письменном заявлении указала в качестве причин неявки дочери: психотравмирующую ребенка окружающую обстановку и опасения за ее жизнь.

Ранее свидетель Ш. допрашивалась дважды: в период предварительного следствия, - протокол (т. 2 л.д. 190-191) и в предыдущем судебном заседании, - протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 340-342).

Протокол допроса свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 10-191) исключен судом из числа доказательств по делу, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд, не приняв всех мер по обеспечению явки свидетеля Ш. для ее допроса в суде, не обеспечив условий ее безопасности, без достаточных на то оснований отклонил ходатайство стороны обвинения об оглашении в суде ее показаний, данных в прошлом судебном заседании (т. 4 л.д. 340-342), лишив тем самым возможности ознакомить присяжных заседателей с показаниями этого важного свидетеля и оценить их достоверность.

Кроме того, судом допущены нарушения требований ст.ст. 252 и 339 УПК РФ.

В соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона основные вопросы касающиеся деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся перед присяжными заседателями в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, поддержанным государственным обвинителем, при этом в них излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону обвинения.

Допущенная судом формулировка первого основного вопроса, расширительно истолковывает предъявленное обвинение и предполагает возможное совершение преступления не подсудимым Щадриным, а иным лицом, тогда как никому кроме Щадрина обвинение в совершении преступления предъявлено не было.

В девятом вопросе, поставленным перед присяжными заседателями относительно обстоятельств приобретения Щадриным оружия и боеприпасов, испрашивается их мнение о доказанности указанных фактов, тогда как государственным обвинителем обвинение Щадрина в этой части поддержано не было.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ответы в вопросном листе исполнены крайне небрежно, содержат большое число исправлений, касающихся содержания ответов и итогов голосования, что вызывает сомнения в правильности и объективности отражения воли присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 386-388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

оправдательный приговор суда присяжных заседателей Челябинского областного суда от 18 июля 2003 года в отношении Щадрина Р.Г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К. Бондаренко О.М.