Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. N 48-О04-57 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в получении взяток за действия, входящие в ее служебные полномочия, как должностного лица доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г. N 48-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. и кассационную жалобу адвоката Классен А.Н. на приговор Челябинского областного суда от 31 мая 2004 года, которым Васильченко М.В.

- осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Васильченко признана виновной в получении взяток за действия, входящие в ее служебные полномочия, как должностного лица.

В кассационном представлении государственным обвинителем Калининой О.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что, по ее мнению, суд неправильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 290 УК РФ, полагал, что имело место вымогательство взяток, а также считает, что назначенное наказание Васильченко является чрезмерно мягким, а применение ст. 64 УК РФ необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Классен А.Н. просит об отмене приговора и прекращении дела, так как Васильченко не является субъектом преступления - должностным лицом, и не обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и, кроме того, полагает не доказанными сами факты получения взяток осужденной.

В возражении на кассационное представление адвокат Классен А.Н. указывает, что доводы кассационного представления о вымогательстве взятки и о мягкости наказания являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения на него и доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав доказанной вину подсудимой в получении взяток от Б., Л., З., К. и К. и квалифицировав ее действия по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Васильченко не являлась должностным лицом, а следовательно и субъектом должностного преступления - взятки опровергаются помимо объяснений самой Васильченко о выполняемых ею функциях как заведующего радиологическим отделением, должностной инструкцией N 97, утвержденной главным врачом, из которой следует, что заведующий отделением врач-радиолог осуществляет руководство работой медицинского персонала, составляющего бригаду, штатной численностью 27 должностей, в том числе: зав. отделением, врачей-радиологов, среднего и младшего медперсонала, руководит диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой, и фактически Васильченко выполняла эти функции, о чем свидетельствуют показания свидетелей В. и других, а также материалы дела: положение об отделении лучевой терапии, должностные обязанности других сотрудников отделения, трудовые контракты и другие документы, исследованные судом.

Вина осужденной в получении взяток от вышеуказанных лиц подтверждена показаниями этих лиц об обстоятельствах, при которых была передана взятка, медицинскими документами на этих больных, материалами оперативного эксперимента, проведенного с К. обратившейся с заявлением в УВД ... о вымогательстве взятки со стороны Васильченко М.В., в ходе которого К. передала Васильченко в кабинете последней заранее помеченные деньги в сумме ... рублей.

О том, что сама Васильченко признавала получение этих денег непосредственно после их передачи подтвердили в суде свидетели К. и М., оперативные работники, участвовавшие в эксперименте, и свидетель В., главный врач диспансера, в кабинет которого вместе с Васильченко пришли сотрудники УВД, заявившие о ее задержании при получении взятки, и Васильченко извинялась, признавала, что получила деньги от К., что это деньги за лечение.

Таким образом, факты получения Васильченко взяток и ее виновность установлены, однако доводы государственного обвинителя, что взятки сопряжены с их вымогательством, и ее действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 280 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не были сопряжены с угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или ставящими ее в такие условия, при которых он вынужден дать взятку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 280" имеется в виду "ч. 4 ст. 290"

Как установлено судом, осужденная, имея умысел на получение взяток, поясняла больным, что один из применяемых аппаратов для лечения является более новым и эффективным, но для лечения на нем необходимо дать взятку, на что взяткодатели соглашались и передавали ей деньги, что нельзя признать вымогательством.

Нельзя согласиться и с доводами представления о том, что назначенное осужденной Васильченко наказание является чрезмерно мягким, что суд необоснованно применил к ней положения ст. 64 УК РФ и не назначил ей наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, назначая наказание Васильченко, выполнил требования ст. 60 УК РФ и учел общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность осужденной: положительную трудовую характеристику, ее личные вклад в развитие медицины, наличие двоих детей, один из которых несовершеннолетний, и пришел к обоснованному выводу об условном осуждении Васильченко без применения дополнительного наказания.

Не находя оснований для удовлетворения представления и жалобы на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 31 мая 2004 года в отношении Васильченко М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Калининой О.В. и кассационную жалобу адвоката Классена А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

В.С. Хинкин, Н.А. Колесников