Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 48-О04-58 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за убийство с особой жестокостью, поскольку не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что покушение на убийство и убийство были совершены с особой жестокостью. Изменив приговор в части квалификации содеянного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2004 г. N 48-О04-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б., законного представителя Цивилевой Ф.Т., адвокатов Быковой О.П., Говорковой В.Я., Еремеева В.М., потерпевшей Ф., кассационное представление государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2004 года, которым Мыльников Д.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, и, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, и, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковин А.В. осужден по ст. 105 ч. 2 "д, ж, и" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" ч. 2 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковин A.B. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Цивилев М.Б., судимый 30 июля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, и, к" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Соколов В.А., судимый 20 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17 июля 2002 года на 1 год 4 месяца условно-досрочно, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, и, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 16 лет и 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соколов В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения законного представителя Цивилевой Ф.Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., просившей приговор изменить, исключить из приговора осуждение Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б., Соколова В.А. по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключить из приговора осуждение Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и Цивилева М.Б. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, представление гособвинителя прокурором Лущиковой B.C. не поддержано, судебная коллегия установила:

Мыльников, Ковин и Соколов признаны виновными в лишении жизни потерпевшего Ф., из хулиганских побуждений, группой лиц, с особой жестокостью.

Цивилев осужден за пособничество в убийстве потерпевшего Ф.

Мыльников, Цивилев и Соколов признаны виновными в убийстве Ф. с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 8 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Мыльников, Ковин, Соколов и Цивилев вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Мыльников Д.В. в кассационных жалобах просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Он указал, что в момент убийства родные Ф. не могли видеть его убийства, так как находились в другой комнате. Мыльников полагает, что суд ошибочно признал его виновным в убийстве Ф., поэтому он просит приговор отменить и дело прекратить.

Мыльников считает, что у него не было умысла на убийство Ф., поэтому считает необходимым его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

В жалобах изложена просьба о смягчении наказания.

В кассационный жалобе осужденный Цивилев М.Б. просит правильно рассмотреть дело. Он утверждает, что убивать потерпевшую Ф. не хотел. Ноги потерпевшей Ф. не удерживал в момент ее убийства.

Законный представитель осужденного Цивилева М., Цивилева Ф.Т. в кассационной жалобе просит приговор отменить в отношении ее сына М. Цивилева и дело прекратить, так как Цивилев М. не совершал каких-либо неправомерных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Цивилева М." имеется в виду "Цивилева М.Б."

Адвокат Быкова О.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного Цивилева М.Б. просит приговор в части осуждения Цивилева за покушение на убийство Ф. и убийство ... Ф. отменить и дело прекратить. В обоснование просьбы указано о том, что суд не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих вину Цивилева в покушении на убийство потерпевшей Ф. и в лишении жизни Ф.

В жалобе также поставлен вопрос о смягчении наказания Цивилеву с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ковин A.B. в кассационной жалобе просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что преступлению, связанным с насилием, не предшествовал предварительный сговор, все произошло скоротечно. У него не было умысла на убийство потерпевшей Ф. Ранение потерпевшему Ф. в область бедра причинил по неосторожности.

Адвокат Говоркова В.Я. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ковина A.B. просит приговор в части осуждения Ковина A.B. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ по эпизоду покушения на убийство Ф. отменить и дело прекратить.

Действия Ковина A.B. по эпизоду убийства Ф. просит со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что убийство было совершено из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, а равно группой лиц по предварительному сговору.

В жалобе указано о том, что суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Еремеев В.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Соколова В.А. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Соколова В.А. п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование просьбы адвокат Еремеев В.М. указал, что приговором установлено то, что Соколов по принуждению других лиц совершил противоправные действия в отношении потерпевших, поэтому он не мог совершить убийство потерпевшего Ф. из хулиганских побуждений, равно как не было установлено, что при убийстве Ф. у него был умысел на лишение жизни с особой жестокостью.

В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания осужденному Соколову, с учетом его раскаяния, признания вины, физического и психического принуждения со стороны соисполнителей.

Потерпевшая Ф. в кассационных жалоба просит правильно рассмотреть дело. Она изложила соображения, суть которых состоит в том, что Ковин А. никаких преступлений не совершал, поэтому она просит приговор в отношении Ковина А. отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Шаповалов Л.Н. в кассационном представлении просит приговор в отношении Ковина, Соколова, Мыльникова и Цивилева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению, государственного обвинителя, приговор является незаконным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и несправедливо назначено наказание.

Вводная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 30, 304, 477 п. 32 УПК РФ.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 9 марта 2004 года дело назначено к рассмотрению судьей единолично. Из вводной части приговора следует, что приговор постановлен судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего М. В силу ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Далее в представлении указано о нарушении судом требования ст. 307 УПК РФ. По делу проходит несколько лиц, где каждый обвиняемый обвиняется в совершении нескольких преступлений, между тем в приговоре не содержится анализа доказательств по каждому обвинению и в отношении каждого лица привлеченного к ответственности.

Квалифицировав действия осужденных: Цивилева по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ по эпизоду обвинения в отношении Ф.; Ковина по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ за преступление в отношении Ф.;

Соколова по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, к" УК РФ за преступление в отношении малолетней Ф., суд не указал в чем конкретно они признаны виновными и за совершение каких именно действий осуждены тогда как, по мнению государственного обвинителя, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд, квалифицируя действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал, что преступления подсудимым совершены группой лиц, при этом не мотивировал, почему квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" заменен на квалифицирующий признак убийства "совершенное группой лиц".

Далее в кассационном представлении указано о том, что оправдывая Ковина по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, суд указал, что в деле нет достаточных доказательств причастности Ковина к убийству малолетней Ф.

Данный вывод ничем не мотивирован, в приговоре не приведено ни одного довода, послужившего основанием для такого вывода.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. в возражении на кассационные жалобы потерпевшей Ф. просит оставить их без удовлетворения, так как они написаны под влияем родителей осужденного Ковина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Соколова В.А. и Цивилева М.Б. в тех преступлениях, за которые они осуждены подтверждены совокупностью доказательств: показаниями осужденных Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б., Соколова В.А., потерпевших Ф., Ф., свидетелей Л., Ц., К., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации и причине смерти Ф. и Ф. судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Указанные доказательства судом всесторонне и полно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с его необоснованностью в части оправдания Ковина A.B. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Соколова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суду не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о виновности Ковина A.B. в убийстве Ф., равно как не было представлено доказательств о виновности осужденного Соколова В.А. в покушении на убийство потерпевшей Ф.

При этом надлежит отметить, что суд обоснованно исходил по этим обвинениям из Конституционного принципа о том, что неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи следует признать, что оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ковина A.B. и Соколова В.А. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Цивилева М. его адвоката Быковой О.П., матери Цивилевой Ф.Т. о невиновности Цивилева М.Б. в тех преступлениях, за которые он осужден.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре позволил суду сделать достоверный вывод о виновности Цивилева в пособничестве в убийстве потерпевшего Ф. в покушении на убийство Ф. и в убийстве ... Ф., в ходе которого он совместно с Соколовым В.А. удерживали потерпевшую, а Мыльников Д.В. ножницами наносил удары Ф.

Доводы потерпевшей Ф. о том, что осужденный Ковин A.B. не совершал каких-либо противоправных действий являются голословным и не соответствуют фактическим обстоятельства дела и приведенным доказательствам в приговоре.

Судебная коллегия расценивает доводы Ф. как способ давления на суд второй инстанции.

Доводы осужденного Ковина A.B. и его адвоката Говорковой В.Я. о том, что у осужденного Ковина не было умысла на лишение жизни потерпевшей Ф. нельзя признать состоятельными, так как они не согласуются с анализом доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что после убийства потерпевшего Ф., Ковин, Мыльников и Цивилев, желая скрыть совершенное преступление, приняли решение лишить жизни Ф. Ковин и Мыльников, взяв Ф. за руки, с применением силы вывели ее из спальни в зал и усадив на кровать, стали удерживать. Цивилев, подойдя к ней, острыми концами ножниц, дважды ударил ее в область грудной клетки и живота.

Ковин и Мыльников, поочередно передавая друг другу взятые у Цивилева ножницы, также нанесли ей по несколько ударов в туловище, причинив ей 12 колото-резаных ранений живота и грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью.

От указанных повреждений Ф. потеряла сознание. Ковин, желая добить Ф., ударил ее лезвием сломанного ножа в шею, причинив резаную рану и посчитал ее убитой. Между тем смерть Ф. не наступила лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Доводы осужденного Ковина А.В. и его адвоката Говорковой В.Я. о том, что смерть Ф. наступила в результате неосторожных действий осужденного Ковина А.В., нельзя признать самостоятельными, так как эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой Ковина, Соколова и Мыльникова по эпизоду убийства потерпевшего Ф. по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Цивилева по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Ковина, Соколова и Мыльникова по эпизоду убийства потерпевшего Ф. как совершенного из хулиганских побуждений, вошел в противоречие с содержанием описательно-мотивировочной частью приговора, в которой указано "Мыльников, вымещая накопившуюся на Ф. злобу за отказ впустить их в квартиру вечером, предложил Ковину и Цивилеву убить его, на что те согласились".

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Ф. Ковиным, Мыльниковым и Соколовым было совершено на почве личных отношений. Нельзя согласиться с судом о том, что Ковин, Соколов, Мыльников совершили убийство Ф. с особой жестокостью, равно как не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что покушение на убийство Ф. и убийство Ф. было совершено с особой жестокостью.

Из материалов дела видно, что убийство Ф. и покушение на убийство Ф. было совершено в зале, а не на глазах близких лиц.

Потерпевшая Ф. в суде подтвердила о том, что она не видела обстоятельств, связанных с убийством ее мужа, так как в это время она вместе с внучкой ... находилась в другой комнате.

Не усматривается в действиях осужденных Мыльникова, Цивилевой и Ковина особой жестокости при покушении на убийство потерпевшей Ф., так как Ф. в этой время находилась в другой комнате.

По мнению судебной коллегии, убийство Мыльниковым, Соколовым и Цивилевым потерпевшей Ф. не содержит квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное с особой жестокостью, по следующим соображениям.

Признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершались глумления над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Данных, свидетельствующих об особой жестокости убийства Ф., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного надлежит исключить из приговора осуждение: Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б. и Соколова В.А. по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Мыльникова Л.В., Цивилева М.Б., Ковина A.B. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и Цивилева М.Б. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ.

В связи с изменением внесенным в приговор действия: Мыльникова Д.В. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. а, в, ж, к" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ.

Цивилева М.Б. ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, к" УК РФ;

Ковина A.B. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ;

Соколова В.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо "группой лиц по предварительному сговору" "группой лиц" не может в данном конкретном случае повлиять на квалификацию содеянного.

Изменив приговор, в части квалификации содеянного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку наказание Мыльникову Д.В., Цивилеву М.Б., Ковину A.B. и Соколову В.А. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2004 года в отношении Мыльникова Д.В. Ковина А.В., Цивилева М.Б. и Соколова В.А. изменить, исключить из приговора их осуждение по п.п. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, исключить из приговора осуждение Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ и Цивилева М.Б. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ.

В остальном приговор в отношении Мыльникова Д.В., Ковина A.B., Цивилева М.Б., Соколова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ковина A.B., Цивилева М.Б., Мыльникова Д.В., адвокатов Быковой О.П., Еремеева В.М., Говорковой В.Я., потерпевшей Ф., законного представителя Цивилевой Ф.Т., кассационное представление государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И., Червоткин A.C.