Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 48-О04-5 Суд изменил приговор, исключил из числа доказательств явку с повинной одного из осужденных и его протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также "чистосердечное признание" другого осужденного, признав эти доказательства недопустимыми, в связи с чем исключил из приговора указание о том, что один из осужденных нанес потерпевшим не менее пяти ударов стеклянными бутылками по голове

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004 г. N 48-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C. Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Числова В.В., Прохорова A.M., адвоката Бурлаченко В.П. на приговор Челябинского областного суда от 24 октября 2003 года, по которому Числов В.В., судимый 14 октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прохоров А.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Числова и Прохорова в пользу Т. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в пользу А. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Прохорова A.M., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Числов и Прохоров осуждены за убийство А. и С., совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими 12 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Числов вину признал частично, Прохоров не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Числов просит разобраться в деле и снизить срок наказания, не приводя каких-либо доводов;

- осужденный Прохоров просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В частности отмечает, что приговор основан на доказательствах, которые не могут быть признаны таковыми. При этом указывает, что С. он не бил, а показания свидетелей А. и Е. на предварительном следствии, использованные судом в качестве обвинительных доказательств, получены в результате незаконных методов следствия. Указывает, что при даче им "явки с повинной" ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката Зайцева, осуществлявшего и защиту интересов А., которые противоречили его интересам, при допросах отсутствовал его законный представитель.

Отмечает, что у него не только не было умысла на убийство потерпевших, но наличие такого умысла не подтверждается доказательствами. Поэтому полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что, если суд использовал его "явку с повинной" в качестве доказательства, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Бурлаченко В.П. в защиту интересов Прохорова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мосина В.П. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Как следует из приговора, вечером 12 марта 2003 года Числов, Прохоров и не установленное следствием лицо, в помещении временной постройки (барака), расположенной у дома ..., распивали спиртные напитки с ранее незнакомыми С. и А. В результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Числов, Прохоров и третье лицо, умышленно, с целью убийства двух лиц, нанесли С. и А. множественные удары руками, ногами и различными предметами по голове и телу.

Так, Числов нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове и не менее 3 ударов стеклянным осветительным плафоном и стеклянными бутылками по голове А., а также нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове С.

Прохоров нанес не менее 3 ударов пустой стеклянной бутылкой и стеклянной банкой, емкостью 1 литр, по голове С., а также нанес ему один удар коленом в лицо и не менее 3 ударов руками в лицо. Также Прохоров нанес не менее 3 ударов стеклянными бутылками по голове А.

Не установленное следствием лицо, участвуя в избиении потерпевших, нанесло не менее 4 ударов руками по телу и не менее 4 ударов стеклянными бутылками по голове А., а также не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове С.

Кроме того, Числов, Прохоров и третье лицо, действуя совместно, нанесли не менее 15 ударов ногами и не менее 4 ударов руками, каждый, по голове и телу С. и А. и каждый, не менее 5 ударов стеклянными бутылками по голове потерпевших.

Желая избежать уголовной ответственности за содеянное и скрыть место происшествия, продолжая свои преступные действия, Числов, Прохоров и третье лицо погрузили А. и С. в автомашину ..., принадлежащую последнему, и вывезли потерпевших к дому ... . Здесь А. попытался скрыться, но не установленное следствием лицо его догнало около магазина ... и нанесло не менее 2 ударов руками и ногами по голове и телу, оставив лежать в бессознательном состоянии.

Числов, Прохоров и третье лицо, вернувшись к автомашине, в которой находился С., умышленно нанесли каждый не менее 2 ударов ногами по телу и голове С., который от комплекса полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Стерев снегом с корпуса автомашины следы рук, Числов, Прохоров и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений наступила смерть А. и С.

Что касается доводов жалоб о том, что судом необоснованно признаны доказательствами показания очевидцев случившегося свидетелей А. и Е. на предварительном следствии, так как к ним применялись недозволенные методы следствия, то с ними согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что А. был допрошен один раз 21 марта 2003 года в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Его показания об обстоятельствах совершения преступлений осужденными соответствуют показаниям других лиц.

В частности показания А. о том, что Прохоров наносил удары кулаками по лицу А., затем не только Числов нанес удар А. бутылкой по голове, но и Прохоров также нанес удары бутылкой по голове А., при этом бутылки разбивались от ударов; что Прохоров и Числов избивали С., пытавшегося заступиться за А., нанося ему, лежащему на полу, удары ногами, подтверждаются показаниями не только свидетеля Е. на предварительном следствии, но и:

- показаниями свидетеля-очевидца К. на предварительном следствии;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н., которому со слов А. стало известно, что А. избили Числов и Прохоров;

- показаниями в судебном заседании свидетеля-очевидца М., пояснившего, что когда он вернулся в барак, то увидел лежащих потерпевших, а остальные присутствовавшие были возбуждены и кричали, непосредственно ударов бутылками он не видел, но слышал звон разбитого стекла.

В ходе осмотра территории рядом с бараком, в котором началось избиение потерпевших, в месте указанном свидетелем Е. были изъяты два синтетических мешка с битым стеклом от бутылок и мусором, который Е. собрал после случившегося.

По заключению биологической экспертизы на осколках разбитых бутылок обнаружена кровь человека, совпадающая с группой крови потерпевшего С.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшим причинены:

- С. - закрытая черепно-мозговая травма, включающая множественные (не менее 6) ушибленные раны головы, множественные (не менее 8) ссадины лица, множественные (не менее 8) кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей основания черепа в правой средней черепной ямке, перелом костей носа, эпи- и субдоральные кровоизлияния, множественные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, очаги ушиба вещества головного мозга, осложнившиеся выраженным отеком мозгового вещества.

Черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями и ее осложнение явились непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, потерпевшему причинены переломы 2-4 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, что относится к вреду здоровью средней степени тяжести, резаная рана на кисти левой верхней конечности, оцениваемая как повреждение не причинившее вреда здоровью;

- А. - закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга с травматическими субдуральными, субарахноидальными и внутрижелудочковым кровоизлияниями со сдавлением головного мозга, субдуральными гематомами справа, слева, массивные кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы и соответственно им кровоподтеки, ссадины и раны на коже лица и волосистой части головы.

Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась тяжелым расстройством мозгового крово- и ликворообращения с отеком мозга, дислокацией его в большое затылочное отверстие с нарушением функции жизнеобеспечения организма.

Смерть А. наступила 13.03.03 г. в 4:32 от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым расстройством мозгового крово- и ликворообращения с нарушением функции мозга, что обусловило остановку дыхания и кровообращения.

Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, потерпевшему А. причинены перелом подъязычной кости слева, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности шеи, груди, животе, конечностях и спине, что может быть отнесено к категории легкого вреда здоровью. От комплекса полученных повреждений скончался на месте.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств, количества, локализации телесных повреждений и орудий по их нанесению суд обоснованно признал, что осужденными совершено умышленное убийство потерпевших и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном, суд сослался на:

- показания Прохорова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, изложенные в явке с повинной;

- показания Числова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания, изложенные в "чистосердечном признании";

- показания на предварительном следствии свидетелей Е., А., К., а также показания в судебном заседании свидетелей М. и Н.;

- протоколы осмотра мест происшествий, заключения судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, не все из указанных доказательств могли быть признаны допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения настоящего уголовного дела, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 13 марта 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением трупа С. и наступившей смертью А.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Прохорова, из которого следует, что он обратился в прокуратуру 22 марта 2003 года в 22 часа 25 минут и сообщил о совершенном им преступлении.

Между тем, органы следствия на этот момент уже располагали протоколом допроса подозреваемого А. о причастности Прохорова к причинению телесных повреждений потерпевшим.

Несмотря на то, что "явка с повинной" у Прохорова была принята должностным лицом органа следствия - следователем прокуратуры, которым был составлен протокол в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Прохорову не были разъяснены положения закона о праве не свидетельствовать против себя.

Неразъяснение Прохорову его конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, является основанием для признания следственного действия - принятие "явки с повинной" и его результатов юридически ничтожными. Следовательно, полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Необоснованным является и использование судом в качестве доказательств для вынесения обвинительного приговора протоколов допроса несовершеннолетнего Прохорова в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно ст. 48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса.

Статья 246 УПК РФ предусматривает, в частности, что законный представитель вправе участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "246 УПК РФ" имеется в виду "426 УПК РФ"

В материалах дела имеется постановление следователя от 21 марта 2003 года о допуске законного представителя несовершеннолетнего Прохорова.

Между тем, допросы Прохорова от 22 марта 2003 года в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены без участия его законного представителя.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что законный представитель Прохорова была извещена о проведении с её сыном следственных действий.

Из показаний Прохоровой Е.А., матери осужденного, следует, что она никем о проведении следственных действий с сыном не извещалась и не приглашалась.

Необоснованно признано судом допустимым доказательством и "чистосердечное признание" Числова.

Числов 21 марта 2003 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, а 22 марта 2003 года был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

22 марта 2003 года (суббота) Числову было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, однако от допроса он отказался из-за отсутствия его адвоката Осипова A.B., который в свою очередь отказался от участия в дальнейших следственных действиях в связи с выходным днем.

Несмотря на это, в этот же день следователем Ш. было составлено "чистосердечное признание" Числова.

Из показаний Ш. следует, что после проведения ряда следственных действий Числов заявил, что хочет рассказать правду. Поскольку Числов заявил, что писать и читать не умеет, то он сам записал его "чистосердечное признание", а затем прочитал его текст Числову, который и подписал его. Ш. затруднился ответить на вопрос, почему он не записал пояснения Числова в виде протокола допроса.

В судебном заседании Числов не только отрицал факт сообщения следователю обстоятельств, зафиксированных в "чистосердечном признании", но и свою подпись.

Как установлено судом, Числов, родившийся в ... году, цыган по национальности, не имеет образования. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Числов обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении следователем "чистосердечного признания" было нарушено право Числова на защиту.

При таких обстоятельствах судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательств явка с повинной Прохорова и его протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, "чистосердечное признание" Числова.

С учетом изложенного из установочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Числов нанес С. и А. не менее пяти ударов стеклянными бутылками по голове.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 октября 2003 года в отношении Числова В.В. и Прохорова А.М. изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Прохорова и его протоколы допросов от 22 марта 2003 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, "чистосердечное признание" Числова.

Исключить указание о том, что Числов нанес С. и А. не менее пяти ударов стеклянными бутылками по голове.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Бурлаченко В.П. - без удовлетворения.