Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 48-О04-60 Суд частично изменил приговор, исключив из него указание суда о нанесении осужденным ударов палкой потерпевшим, поскольку, признавая указанные действия установленными, подтвержденными доказательствами, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и без достаточных оснований признал осужденного виновным в нанесении ударов палкой потерпевшим и совместном избиении с другими осужденными одного из потерпевших руками и ногами, тогда как руками и ногами потерпевшего он избивал один

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 48-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова H.A., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ивлева И.С., Штеле Р.Г., адвокатов Ласьковос Н.П., Буданова Б.Г., Саранина Е.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Боброва Л.В. на приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2004 года, которым Ивлев И.С., осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ивлеву назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штеле Р.Г., осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баутин А.С., судимый неоднократно, последний раз осужден 8.10.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 8.10.2003 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Баутиным не обжалован.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Штеле, Баутин, Ивлев оправданы за отсутствием состава преступления.

По ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ Штеле оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., объяснение осужденного Ивлева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Саранина Е.А. в защиту осужденного Ивлева, мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Ивлев и Баутин признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц Р.

Баутин, кроме того, осужден за умышленное убийство Д., а Ивлев - за умышленное убийство О. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Ивлев также осужден за самоуправство, совершенное с применением насилия, а Штеле за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. совершенное группой лиц.

Преступления осужденными совершены в августе 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баутин виновным себя признал полностью, а Ивлев и Штеле виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ивлев просит приговор суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Он указывает, что никого не убивал. Баутин под угрозой убийства заставил его (Ивлева) взять в руки нож и нанести телесные повреждения О. По мнению осужденного, смерть О. наступила от действий Баутина. Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с учетом того, что он оказывал содействие при рассмотрении дела.

Адвокат Ласьков в защиту Ивлева просит приговор суда по ст. 330 ч. 2 УК РФ отменить, а дело производством прекратить. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначить ему минимальное наказание. Адвокат Ласьков Н.П. ссылается на то, что Ивлев осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ незаконно, с нарушением требований ст.ст. 146 и 148 УПК РФ. Адвокат считает, что по событию 8 августа 2003 года решения о возбуждении уголовного дела принято не было. Ивлев под угрозой убийства со стороны Баутина был вынужден нанести 1 удар ножом в область шеи потерпевшей О. У Ивлева не было умысла на лишение жизни О. Ивлев должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.

Адвокат Саранин в кассационной жалобе в защиту интересов Ивлева просит приговор Челябинского областного суда в отношении Ивлева изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить меру наказания. Адвокат ссылается на то, что вина Ивлева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" не доказана. Действия Ивлева следует квалифицировать ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Штеле просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить срок наказания. Он указывает, что удары Д. нанес только в грудь, после этих ударов у Д. не было крови, он сознания не терял. Ударов палкой он никому не наносил. Считает, что он (Штеле) причинил здоровью Д. вред средней тяжести.

В дополнительной кассационной жалобе Штеле, ссылаясь на те же доводы, утверждает, что не причинял тяжкого вреда здоровью Д. а нанес только 2 удара руками в грудь потерпевшего, просит о переквалификации его действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Штеле указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится тяжело больная мать.

Адвокат Буданов Б.Г. в защиту Штеле просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ, исключить из обвинения - нанесение Штеле ударов палкой Д. и О., а также совместное нанесение ударов Д., наказание Штеле снизить. Адвокат ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ - вышел за пределы предъявленного обвинения. Органы расследования инкриминировали Штеле нанесение ударов руками и ногами потерпевшему Д. В отношении О. никаких действий Штеле не производил. В приговоре суд указал, что Штеле наносил удары палкой Д. и О., а затем совместно с Ивлевым и Баутиным нанес не менее 3 ударов в голову и грудь Д. Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Штеле удары Д. нанес только во дворе дома, от этих ударов Д. сознания не терял. С учетом этого, считает адвокат, действия Штеле следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ, предварительного сговора на причинение вреда здоровью Д. у Штеле с другими осужденными не было.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный Закон, наказание назначено осужденным слишком мягкое. По эпизоду от 8 августа 2003 года Штеле необоснованно оправдан. По эпизоду от 21 августа 2003 года судом дана неверная оценка доказательствам. Выводы суда о направленности первоначального умысла осужденных лишь на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц - ошибочен. По мнению прокурора, умысел осужденных сразу был направлен на лишение жизни потерпевших, при этом эти действия были сопряжены с разбоем и особой жестокостью.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Штеле подлежащим частичному изменению, а в отношении Баутина и Ивлева - оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ивлева и Баутина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, Штеле в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, основаны на тщательно исследованных в суде доказательствах.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Ивлев и Штеле необоснованно привлечены к уголовной ответственности (Ивлев по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 330 ч. 2 УК РФ, Штеле по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ), состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 8 августа 2003 года Ивлев, находясь в доме ..., совершил самоуправство с применением насилия в отношении Д. Он потребовал от Д. возвращения долга в сумме ... рублей. Получив отказ, Ивлев стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове, причинив легкий вред здоровью Д.

21 августа 2003 года Ивлев, Баутин и Штеле с целью получения денег в счет оплаты долга пришли к Д. домой. Действуя умышленно, группой лиц Штеле и Ивлев нанесли Д. каждый не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего. В это же время Баутин нанес не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и другим частям тела Р.

После этого Баутин и Ивлев вооружившись деревянными палками нанесли не менее 5 ударов каждый по голове и другим частям тела Д. и не менее 2 ударов каждый по голове О., а Штеле нанес Д. не менее 3-х ударов руками и ногами по голове и груди потерпевшего.

Совместными действиями осужденные причинили тяжкий вред здоровью Д.

Имея умысел на убийство, Баутин вооружился кухонным ножом и нанес им Д. не менее 6 ударов в лицо и шею, отчего наступила смерть потерпевшего. Затем Баутин передал нож Ивлеву. Ивлев указанным ножом нанес не менее 10 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область лица и левого надплечья О. От полученных телесных повреждений О. скончалась.

С целью убийства Р. Баутин нанес потерпевшему 1 удар мясорубкой по голове, а Ивлев нанес по голове потерпевшего один удар аккумулятором. Р. от полученных телесных повреждений скончался.

Вина Баутина, Ивлева и Штеле в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С., Е., Р.; показаниями свидетелей Н., В., Н. С., В., Б., Е., М.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, биологической, физико-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Баутина на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Д., О. и Р.

Суд обоснованно показания Баутина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний Баутина видно, что от Ивлева он узнал, что Д. должен ему ... рублей. Он (Баутин) предложил сходить к Д разобраться. Он, Ивлев и Штеле пришли домой к Д. Во дворе дома Ивлев и Штеле избили Д., а он стал избивать Р., который пытался заступиться за Д. Избиение Д. было продолжено в комнате. Скотчем Д. и О. связал он, он же (Баутин) совершил убийство Д., а убийство О. он предложил совершить Ивлеву, что он и сделал. Затем он и Ивлев совершили убийство Р. он (Баутин) нанес удар по голове Р. мясорубкой, а Ивлев - аккумулятором.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Ивлев не причастен к убийству О. и Р., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности, опровергается показаниями осужденного Баутина на предварительном следствии, в которых он (Баутин) подтвердил участие Ивлева в умышленном убийстве О. и Р.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Ивлев осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ незаконно. Доводы о том, что уголовное дело по эпизоду от 8.08.2003 года в отношении Ивлева не возбуждено, следовательно, незаконно предъявлено обвинение, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что факт незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по эпизоду от 8.08.2003 года был выявлен органами следствия в рамках возбужденного в отношении Ивлева уголовного дела по более тяжкому преступлению, после чего Ивлеву предъявлено обвинение.

Являются необоснованными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в действиях Штеле не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Штеле 21.08.2003 года вместе с Ивлевым и Баутиным пришел домой к Д. с целью получения денег в счет оплаты долга. Действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений во дворе дома стал вместе с Ивлевым избивать Д., нанося удары руками и ногами по голове и груди потерпевшего. Затем избиение Д. было продолжено в дома, куда завели потерпевшего. Штеле нанес руками и ногами не менее 3-х ударов по голове и груди потерпевшего.

Совместными действиями осужденные, в том числе и Штеле, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.

Признавая указанные действия Штеле установленными, подтвержденными доказательствами, суд, вместе с тем, вышел за пределы предъявленного Штеле обвинения. Без достаточных оснований признал Штеле виновным в нанесении ударов палкой Д. и О. и совместном избиении с другими осужденными Д. руками и ногами в доме, тогда как руками и ногами потерпевшего он избивал один.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении.

Суд обоснованно оправдал осужденных: Штеле по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления; Штеле, Баутина и Ивлева по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие Штеле в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ по эпизоду от 8.08.2003 года.

Судом также установлено, что 21.08.2003 года между осужденными с одной стороны и потерпевшими Д. и О. - с другой стороны сложились неприязненные отношения, связанные с невозможностью погашения долга Д. перед Ивлевым, нежеланием Д. и О. передать требуемые денежные средства. У Баутина с Р. сложились неприязненные отношения на почве ссоры. Последующие действия осужденных, связанные с причинением вреда здоровью и лишением жизни потерпевших, были вызваны этими мотивами, а не корыстными побуждениями, как считает в кассационном представлении прокурор.

Обоснованно суд исключил из обвинения Баутина и Ивлева квалифицирующий признак - совершение убийства с особой жестокостью, поскольку не доказано то обстоятельство, что осужденные имели умысел на убийство с особой жестокостью, то есть на причинение при убийстве потерпевшим особых мучений и страданий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ивлева и Баутина в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, а Штеле - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Баутина, Ивлева и Штеле дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, изменения его, переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, смягчения меры наказания осужденным, отмены его в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не находит. В связи с тяжестью совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Штеле, в отношении которого приговор изменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Челябинского областного суда от 19 марта 2004 года в отношении Штеле Р.Г. изменить, исключить указание суда о нанесении им ударов палкой потерпевшим Д. и О.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Баутина А.С. и Ивлева И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

Н.А. Колесников, В.К. Яковлев