Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 48-О04-61 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в умышленном убийстве двух лиц доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2004 г. N 48-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2004 года кассационную жалобу осужденной Антропкиной С.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 28 мая 2004 года, которым, -

Антропкина С.Ю., судимая 15 декабря 2003 года по ст.ст. 213 ч. 1, 119, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2003 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказание в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Антропкиной С.Ю. судебные издержки в пользу федерального бюджета в сумме ... рубля (расходы, связанные с оплатой за проезд), и ... рублей, (сумма, выплаченная адвокату за оказание защиты).

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Антропкина С.Ю. признана виновной в умышленном причинении смерти двум лицам: Т. и Т.

Преступление совершено 23 декабря 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антропкина С.Ю. вину признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Антропкина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм. Указывает, что не убивала супруг Т., оговорила себя на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия, а суде - под воздействием конвоя. Никто из свидетелей не был на месте преступления и не видел, кто убил потерпевших. Свидетель Б. не мог видеть кровь на ее дубленке, поскольку было темно и между ними было большое расстояние, а свидетель П., который был недалеко от нее, крови на ее дубленке не видел. Утверждает, что на ее одежде могла быть только своя кровь, так как когда сожитель Я. ударил ее по лицу, из носа пошла кровь и капли крови могли попасть на дубленку. Изъятие полена, которым якобы были убиты потерпевшие, проведено с нарушением процессуальных норм. На полене не обнаружены отпечатки ее пальцев и следы крови. На предварительном следствии предоставили ей адвоката, которому она не доверяла. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и назначил слишком суровое наказание, необоснованно взыскал с нее судебные издержки.

В возражениях государственный обвинитель Тараненко Е.А. и потерпевшая М. указывают, что не согласны с доводами кассационной жалобы осужденной и просят оставить приговор без изменения, при этом ссылаются на то, что вина осужденной установлена тщательно исследованными доказательствами, не вызывающими сомнений. Доводы жалоб являются необоснованными. Назначенное ей наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Антропкина обоснованно осуждена за умышленное причинение смерти двум лицам.

Вина Антропкиной в умышленном причинении смерти двум лицам установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Антропкина С.Ю. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, умышленно нанесла супругам Т. множественные удары по голове и шее взятым в том же помещении поленом и причинила множественные повреждения, от которых наступила смерть Т. и Т. на месте преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательствах.

Так, на предварительном следствии осужденная Антропкина неоднократно подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она нанесла супругам Т. множество ударов поленом по голове, шее, лицу и причинила им смерть.

Так, из показаний Антропкиной усматривается, что она взяла березовое полено и подойдя к Т. нанесла ему удар поленом по голове. Затем нанесла сидевшей на диване Т. несколько ударов поленом по голове, лицу, шее. От ударов голова Т. откинулась назад. Когда увидела, что Т. стал переворачиваться на бок, нанесла ему еще несколько ударов поленом по голове, лицу, шее. После этого на улице встретила П. и последний забрал у нее полено. Затем на дороге встретила ехавших на санях на лошади И. и Б. При этом, пока ехали на ферму, она рассказала Б. о случившемся, а когда приехали на ферму, о произошедшем рассказала Я.

Доводы жалобы Антропкиной о том, что на предварительном следствии и в суде она оговорила себя, несостоятельны, поскольку показания ее об обстоятельствах убийства потерпевших соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самой Антропкиной в судебном заседании, поэтому они обоснованно признаны судом правдивыми.

Показания ею даны с участием защитника, каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний, не поступало, также она никаких ходатайств о замене адвоката, не заявляла, что опровергает доводы ее о том, что она не была согласна с предоставленным ей адвокатом.

Свидетель К. подтвердила, что вечером 23 декабря 2003 года она слышала глухие удары из зала дома Т. Когда она вместе с мужем и свидетелем Н. пришли в квартиру потерпевших, увидели, что супруги Т. мертвые.

Свидетель Н. подтвердила, что в этот вечер у Т. была Антропкина и распивала с ними спиртное.

Свидетель П. подтвердил, что вечером 23 декабря 2003 года на улице встретил Антропкину. В руке у нее было березовое полено, которое он отобрал у Антропкиной и увидел, что это полено было в крови, а один конец вообще был обильно опачкан кровью. В этот же вечер сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли это полено.

Осужденная Антропкина в судебном заседании не отрицала того, что от множественных ударов полено почти по всей поверхности было обильно опачкано кровью, также не отрицала, что эта кровь принадлежала обоим потерпевшим. Также она не оспаривала обстоятельства, при которых у П. сотрудники милиции изъяли указанное полено.

Свидетель Б. показал, что вечером 23 декабря Антропкина сама говорила ему о том, что она убила супруг Т. поленом и это полено забрал у нее П. Говорила, что едет к мужу Я., чтобы вместе с ним забрать полено у П., так как оно в крови.

Свидетель Я. подтвердил, что когда к нему приехала Антропкина, рассказала, что была у Т. и произошел конфликт, в процессе чего она нанесла Т. удары поленом.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы Т. и Т. обнаружены в своей квартире с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставила их осужденная Антропкина.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Т. и Т. наступила 23 декабря 2003 года в результате сочетанной тупой травмы головы и органов шеи, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы, тупая травма органов шеи, переломов подъязычной кости и другие повреждения, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий в область головы и в переднюю область шеи тупого твердого предмета с неровной ударяющей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными.

Из дела видно, что в тот же вечер, после совершения преступления, была задержана Антропкина и с соблюдением процессуальных норм была изъята у нее верхняя одежда. При осмотре одежды на ее дубленке светло-коричневого цвета и спортивном трико обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению биологической экспертизы на дубленке и трико обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших Т. не исключается.

Исследованные доказательства опровергает доводы жалобы осужденной о том, что вещественные доказательства были изъяты с нарушением процессуальных норм и что на ее одежде не могла быть кровь потерпевших и что кровь могла быть только ее самой.

В ходе судебного разбирательства дела Анропкина не отрицала, что совершила убийство супругов Т., но выдвинула доводы о том, что находилась при этом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения от того, что услышала от потерпевших о супружеской неверности ее сожителя Я.

Эти доводы судом проверены, оценены в совокупности с показаниями самой Антропкиной об обстоятельствах убийства потерпевших, также действиями ее после совершения преступления и другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденной видно, что из дома потерпевших она ушла лишь после того, как убедилась в смерти Т.

Свидетели Я., П. и Б. подтвердили, что Антропкина сама рассказала им об обстоятельствах убийства потерпевших, каким орудием это совершила и также рассказала о своей встрече с П. и что едет к Я. на ферму, чтобы вместе с ним забрать у П. полено, так как оно в крови.

Показания указанных свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергают доводы жалобы осужденной о том, что свидетели оговорили ее.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы. Антропкина С.Ю., психическим заболеванием не страдала и не страдает и суд с учетом этого заключения и мнения психолога, обоснованно сделал вывод о совершении ею преступления во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других экспертиз не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Антропкиной в умышленном причинении смерти двум потерпевшим из личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал действия ее по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденной проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и психолога, суд обоснованно сделал вывод о совершении ею преступления во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мера наказания осужденной назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе и указанных ею в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Антропкиной С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Антропкиной С.Ю. - без удовлетворения.